Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Вологды ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.12.2018, которым на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить ФИО2 на состав семьи из одного человека вне очереди благоустроенное жилое помещение в городе Вологде, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам по договору социального найма, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия,

установила:

в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 30.10.2006 №... жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 25.11.2015, за ФИО2 признано право пользования указанным жилым помещением, на условиях договора социального найма.

Во исполнение указанного судебного акта, по распоряжению начальника Департамента имущественных отношений администрации города Вологды №... от 07.02.2018 с ФИО2 заключен договор социального найма от 07.02.2018 №... на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно распоряжению начальника Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 02.03.2018 №... ФИО2 включен в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

По состоянию на 08.06.2018 ФИО2 состоит в списке под №..., а также в списке граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма под №....

Ссылаясь на то, что до настоящего времени администрация города Вологды не предоставила ему жилье взамен непригодного, истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил обязать администрацию города Вологды предоставить ему на состав семьи из 1 человека, по договору социального найма благоустроенное жилье, отвечающее санитарным и техническим требованиям, применительно к городу Вологде, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления вне очереди.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Вологды по доверенности ФИО1 иск не признала, представила отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что ФИО2 состоит на учете, как лицо, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания, с 2018 года.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Вологды ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истец включен в список граждан нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и в список лиц, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, исходя из даты подачи соответствующего заявления, в связи с чем, удовлетворение его требований приведет к ущемлению прав граждан, которые также нуждаются в жилых помещениях и проживают в аварийных домах. Кроме того, апеллянт полагает, что судом было не учтено право органов местного самоуправления произвести расселение граждан различными способами, а именно: предоставить субсидию на приобретение жилья, ипотечный кредит на льготных условиях или жилищный сертификат; выдать единовременную выплату на приобретение жилья; организовать выкуп жилья застройщиками в рамках реализации программы по развитию застроенных территорий. При этом, признавая право ФИО2 на внеочередное предоставление жилого помещения, автор жалобы, вместе с тем полагает, что в случае улучшения жилищных условий истца, исполнение решения суда о предоставлении ему жилья на условиях социального найма, приведет к тому, что жилье будет предоставлено лицу, не нуждающемуся в улучшении жилищных условий, что нарушит права иных лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истец до настоящего времени жилым помещением не обеспечен, несмотря на то, что он был поставлен на соответствующий учет, при этом положениями норм действующего законодательства на органы муниципальной власти возложена обязанность предоставлять жилые помещения вне очереди тем гражданам, чьи жилые помещения, полученные по договору социального найма, были признаны непригодными для проживания.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

По смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Поскольку ФИО2 состоит на учете в качестве нуждающегося, жилое помещение до настоящего времени ему не предоставлено, иного жилого помещения у него не имеется, администрация города Вологды обязана предоставить ему вне очереди жилое помещение по договору социального найма вне зависимости от времени постановки истца на учет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Жилищным кодексом Российской Федерации право граждан на получение жилого помещения вне очереди не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилого помещения вне очереди.

Утверждение апеллянта о том, что до предоставления жилья ФИО2 возможно будет обеспечен жильем в результате реализации других государственных программ поддержки суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку предположения ответчика о возможности получения жилья на иных законных основаниях не могут являться основанием для отказа ФИО2 в иске, учитывая, что жилое помещение по договору социального найма должно было быть предоставлено истцу незамедлительно с момента признания за ним соответствующего права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Вологды ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: