Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области № 2-692/2019 по иску Кореневского В.А. к Маргарян А.Ф. об обращении взыскания на долю должника на земельный участок и автомобиль путем продажи с публичных торгов

по частной жалобе Кореневского В.А.

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2019 г.

(судья районного суда Попова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 3 октября 2019 г. исковое заявление Кореневского В.В. к Маргарян А.Ф. об обращении взыскания на долю должника на земельный участок и автомобиль путем продажи с публичных торгов, оставлено без рассмотрения (л.д. 82).

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела в размере 93 000 рублей (л.д. 90-82).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела в размере 86 000 рублей (л.д. 98-100).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2019 г. заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 29000 рублей. В остальной части заявление ФИО1 о взыскан ФИО2 судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 26000 рублей. В остальной части заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов оставлено без удовлетворения (л.д. 122-124).

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер судебных расходов до 10 000 рублей в пользу каждого ответчика.

С вынесенным определением не согласен, полагает, что размер судебных расходов является завышенным (л.д. 133).

В возражениях на частную жалобу ФИО1, ФИО3 просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Полагают, что суд первой инстанции обоснованно снизил суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон.

Указывают, что никаких доказательств чрезмерности судебных расходов истец не предоставил (л.д. 141-142).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Левобережного районного г. Воронежа от 19 марта 2019 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на должника на земельный участок и автомобиль путем продажи с публичных торгов передано для рассмотрения по подсудности в Рамонский районный суда Воронежской области (л.д. 50-51).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 3 октября 2019 г. исковое заявление ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на долю должника на земельный участок и автомобиль путем продажи с публичных торгов, оставлено без рассмотрения, на основании абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 82).

Согласно заявления ФИО1, при рассмотрении данного гражданского дела представителем ФИО5 ему были оказаны, а им оплачены следующие юридические услуги в размере 93 000 рублей: за дачу устной консультации в размере 2000 рублей, составление и подача письменных возражений в размере 7000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях по гражданскому делу № в Левобережном районном суде г. Воронежа 27 февраля 2019 г. и 19 марта 2019 г. в размере 18000 рублей (9000 рублей за каждое), участие представителя в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-692/2019 в Рамонском районном суде Воронежской области 9 сентября 2019 г. и 3 октября 2019г. в размере 36000 рублей (18000 рублей за каждое), составление и подача ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей, участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов в размере 18000 рублей, составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

В подтверждении несения ФИО1 указанных расходов были представлены: соглашение об оказании юридической помощи № от 25 февраля 2019 г., акт выполненных работ № от 3 октября 2019 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 3 октября 2019 г. (л.д. 93-94, 95, 96).

Согласно заявления ФИО3, при рассмотрении данного гражданского дела, в котором она участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителем ФИО6 ей были оказаны, а ею оплачены следующие юридические услуги в размере 86 000 рублей: за дачу устной консультации в размере 2000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях по гражданскому делу № в Левобережном районном суде г. Воронежа 27 февраля 2019 г. и 19 марта 2019 г. в размере 18000 рублей (9000 рублей за каждое), участие представителя в судебных заседаниях по гражданскому делу №2-692/2019 в Рамонском районном суде Воронежской области 9 сентября 2019 г. и 3 октября 2019 г. в размере 36000 рублей (18000 рублей за каждое), составление и подача ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей, участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов в размере 18000 рублей, составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

В подтверждении несения ФИО3 указанных расходов были представлены: соглашение об оказании юридической помощи № от 25 февраля 2019 г., акт выполненных работ № от 3 октября 2019 г., акт приема-передачи денежных средств № от 3 октября 2019 г. (л.д. 101, 102, 103).

Рассматривая заявленные требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 10, 11, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценив фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, приняв во внимание характер и объем оказанных услуг, участие представителей по доверенностям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований руководствоваться расценками за оказание юридических услуг, утвержденными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22 января 2015 г. не имеется, и сделал правомерный вывод об уменьшении взыскиваемых судебных издержек.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, районный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в его пользу судебных расходов в размере 29 000 рублей, из которых: составление и подача письменных возражений в размере 3000 рублей, участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу №2-702/2019 в Левобережном районном суде г. Воронежа 19 марта 2019 г. в размере 6000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях по гражданскому делу №2-692/2019 в Рамонском районном суде Воронежской области 9 сентября 2019 г. и 3 октября 2019 г. в размере 12000 рублей (6000 рублей за каждое), составление и подача ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 300 рублей, участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу №2-702/2019 в Левобережном районном суде Воронежа 27 февраля 2019 г. (л.д. 22), поскольку согласно протокола судебного заседания от 27 февраля 2019 г. представитель ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, а также судебных расходов за дачу устной консультации, поскольку указанные услуги входят объем оказанных услуг на представление интересов в суде, за составление и подачу заявления о выдаче исполнительного листа о взыскании судебных расходов, поскольку данная услуга в момент рассмотрения указанного ходатайства оказана не была и доказательств тому в суд на момент рассмотрения указанного ходатайства представлено не было.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, районный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов в размере 26000 рублей, из которых: участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу №2-702/2019 в Левобережном районном суде г. Воронежа 19 марта 2019 г. в размере 6000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях по гражданскому делу №2-692/20 в Рамонском районном суде Воронежской области 9 сентября 2019 г. и 3 октября 2019 г. в размере 12000 рублей (6000 рублей за каждое), составление и подача ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу №2-702/2019 в Левобережном районном суде Воронежа 27 февраля 2019 г. (л.д. 22), поскольку согласно протокола судебного заседания представитель ФИО6 участия в судебном заседании не принимал; судебных расходов за дачу устной консультации, поскольку указанные услуги входят в объем оказанных услуг на представление интересов в суде; за составление и подачу заявления о выдаче исполнительного листа о взыскании судебных расходов, поскольку данная услуга на момент рассмотрения указанного ходатайства оказана не была и доказательств тому в момент рассмотрения указанного ходатайства представлено не было.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, выражающие несогласие с определенным ко взысканию размером расходов по оплате услуг представителей судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы определены районным судом с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: