Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Литвинцевой И.В., судей Кузнецовой О.А., Смолякова П.Н.,

при секретаре Семеновой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы дела по иску Федерального Государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Сибтеруправление имущественных отношений» МО РФ) к ФИО1, ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета

по частной жалобе представителя истца ФИО3

на определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено частную жалобу представителя истца ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> об оставлении кассационной жалобы без движения и определение от <Дата> о возвращении кассационной жалобы по гражданскому делу по иску ФГУ «Сибтеруправление имущественных отношений» МО РФ к ФИО1, ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета оставить без движения. Известить заявителя о необходимости в трехдневный срок со дня получения копии настоящего определения исправить недостатки, а также разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> частично удовлетворены требования ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Из поквартирной карточки и лицевого счета квартиросъемщика квартиры <адрес> исключены сведения о ФИО2, в удовлетворении требований о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета Сусловых истцу отказано .

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой .

Определением судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> кассационная жалоба представителя истца в связи с неоплатой государственной пошлины оставлена без движения .

Определением судьи от <Дата> в связи с недостоверным подтверждением уплаты государственной пошлины жалоба возвращена заявителю .

Представителем истца <Дата> подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, и на представление надлежащих доказательств в подтверждение факта уплаты государственной пошлины, просил определение судьи от <Дата> отменить .

Судьей постановлено определение от <Дата>, которым частная жалоба представителя истца ФИО3 оставлена без движения.

В частной жалобе на названное определение представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, выражает несогласие с определением судьи от <Дата> По её мнению, судья ошибочно пришел к выводу о том, что представителем истца в частной жалобе от <Дата> одновременно обжалуются два судебных акта, поскольку из содержания жалобы усматривается, что истец просит отменить определение судьи о возвращении кассационной жалобы от <Дата>. В данной жалобе в целях пояснения сложившейся ситуации были отражены все действия, которые совершены представителем истца и судом. Указывает, что копией уведомления УФК по Забайкальскому краю о приостановке операций по расходованию денежных средств на лицевых счетах истца подтверждается его затруднительное материальное положение, и копией платежного поручения подтверждается факт уплаты государственной пошлины, поскольку она содержит электронную цифровую подпись. Поэтому просит определение судьи об оставлении частной жалобы без движения отменить .

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что в одной жалобе, в нарушение ст. 323 ГПК РФ, обжалуется два судебных акта, постановленных в разные даты, что недопустимо.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Из положений ч. 1 ст. 322 ГПК РФ следует, что апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

При этом положения указанной нормы не содержат запрета на обжалование двух судебных актов в одной жалобе. Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Одновременно из частной жалобы следует, что представитель ответчика обжалует не два судебных акта, а один. В частной жалобе он просит отменить именно определение судьи от <Дата>, которым кассационная жалоба была возвращена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для оставления без движения частной жалобы от <Дата>.

Определение от <Дата> об оставлении частной жалобы без движения подлежит отмене, частная жалоба принятию, а дело – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ (направления лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы на определение о возврате кассационной жалобы и копии кассационной жалобы на решение суда).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить, частную жалобу представителя истца ФИО3 на определение от <Дата> о возвращении кассационной жалобы принять. Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Кузнецова О.А.,

Смоляков П.Н.