Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, представителя ФИО2, на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 декабря 2013 года, которым в пользу ОАО «Сбербанк России» с ООО «Абсолют-Агро», ООО «Инвестпром», ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по договору № № об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты>. просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. неустойка на просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Абсолют-Агро» к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 о признании договора поручительства № № от <дата> недействительным - отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ворончихина В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «Абсолют-Агро», ООО «Инвестпром», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (требования которого уточнены в судебном заседании) в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. неустойка на просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

В обоснование требований указали, что <дата> между ИП ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор № № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. для пополнения оборотных средств на срок по <дата>, под процентную ставку в размере <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства № № от <дата> с ООО «Абсолют-Агро», № № от <дата> с ООО «Инвестпром», № № от <дата> с ФИО3; № № от <дата> с ФИО2 Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком полностью, заемщик свои обязательства с <дата> не исполняет, имеет просроченную задолженность.

ООО «Абсолют-Агро» обратилось в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России», Кировский филиал № № о признании договора поручительства № № от <дата> заключенного между банком и Обществом недействительным. В обоснование требований указано на то, что договор подписан представителем Общества по доверенности от <дата> ФИО11., выданной генеральным директором ООО «Абсолют-Агро». Однако действия генерального директора по наделению полномочиями третьих в лиц в части распоряжения имуществом, к которым в том числе относится и поручительство по обязательствам третьих лиц, ограничены пунктами 9.24, 10.11 Устава общества. Согласно указанным положениям Устава генеральный директор обязан лично осуществлять управление Общества, запрещается управлять Обществом, либо его имуществом другим лицам по доверенности или представителям директора Общества. Кроме того, полномочия самого генерального директора согласно п. 10.6. Устава ограничены суммой сделки в размере не более <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, представитель ФИО2, ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы указано на то, что суд не привлек к участию в деле учредителей ООО «Абсолют-Агро» и не учел того, что на момент принятия решения у ООО «Абсолют-Агро» отсутствовал руководитель и представитель, поскольку установление арбитражным судом запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц связанных с ликвидацией общества и назначение председателя ликвидационной комиссии сделало его действия недействительными и повлекло недействительность доверенностей представителей общества.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № № по условиям которого ОАО «Сбербанк России» открыло ИП ФИО4 кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. для пополнения оборотных средств на срок по <дата> под <данные изъяты> % годовых, ИП ФИО4 обязался возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту в срок по <дата>, путем внесения ежемесячных платежей 27 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 кредитного договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 7.1.7. договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с пп. 7.1.7.1, 7.1.7.6, 7.1.7.8 кредитного договора.

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Абсолют-Агро», ООО Инвестпром», ФИО3, ФИО2 заключены договоры поручительства № № № № № №, № № соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ИП ФИО4 обязательств по договору № № от <дата> и при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств нести с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик.

Доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается нарушение заемщиком установленных договором условий внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Определением суда от 12.12.2013 исковые требования в отношении ответчика ИП ФИО4 оставлены без рассмотрения на основании абз.5 ч.1 ст.222 ГПК РФ в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Кировской области находится дело о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Рассматривая требования банка о досрочном взыскании с поручителей задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований, и исходил из того, что заемщиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 допущено нарушение условий договора, дающее банку право требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустойки и платы за обслуживание кредита, составляющих в общей сумме <данные изъяты> руб.

Статья 174 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ) гласит: если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из материалов дела следует, что договор поручительства № № от <дата> заключенный между банком и ООО «Абсолют-Агро» подписан от имени общества представителем ФИО12., действующей на основании протокола № № общего собрания участников ООО «Абсолют-Агро» и доверенности от <дата> выданной генеральным директором. Указанным протоколом одобрена крупная сделка, в том числе и договор поручительства. Эти обстоятельства не противоречат положениям пунктов 9.4, 10.6 Устава ООО «Абсолют-Агро» № № <дата> года, с учетом изменений, зарегистрированных в ЕГРЮЛ <дата> года.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда о том, что ФИО13., была уполномочена на подписание оспариваемого договора поручительства.

Доводы жалобы о нарушении прав ООО «Абсолют-Агро» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правом на представление интересов ООО «Абсолют-Агро», в том числе на обжалование судебных постановлений от его имени, автор жалобы не наделен.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В решении суда при именовании взыскания суммы <данные изъяты> руб., судом допущена описка.

Из материалов дела следует, что в дополнительном заявлении, истец просил взыскать в т.ч. <данные изъяты> руб., просроченных процентов. В решении ошибочно указано о взыскании неустойки на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, указанная описка подлежит устранению, а решение суда изменению в указанной части,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 декабря 2013 года изменить.

Указать в резолютивной части решения о взыскании с ООО «Абсолют-Агро», ООО «Инвестпром», ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России», Кировское отделение № 8612 солидарно задолженность по договору № № об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> в т.ч. <данные изъяты> руб. просроченные проценты.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: