Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истицы Шинаховой З.А. - Шинахова А.Ш., ответчицы Кажаровой Т.Ю. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчицы - ООО «Аналитический центр «Киннгзвинфорд» Петросяна С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Шинахова З.А. к Кажарова Т.Ю. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчицы Кажаровой Т.Ю. на решение Урванского районного суда КБР от 25 сентября 2015 года,

у с т а н о в и л а:

Как следует из материалов дела, Шинахова З.А. обратилась в Урванский районный суд КБР с иском, указав, что 14 марта 2015 года между ней, как инвестором, и Кажаровой Т.Ю., как трейдером, было заключено соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым она предоставила последней в управление торговый счет № с денежными средствами в размере <данные изъяты> долларов США для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, что в результате совершения финансовых операций данным трейдером указанные денежные средства на ее счете отсутствуют и, соответственно, ей причинены убытки, тогда как по условиям данного соглашения максимальный размер рискового капитала, за который та же трейдер не несет ответственности, составлял <данные изъяты> долларов США, что та же трейдер приняла на себя полную материальную ответственность на сумму, превышающую рисковый капитал. В связи с этим, Шинахова З.А. просила суд взыскать с Кажаровой Т.Ю. в ее пользу, как денежную сумму причиненного ей материального ущерба, который складывается из суммы превышающей размер рискового капитала по названному соглашению в размере <данные изъяты> рублей и суммы убытков, возникших вследствие недобросовестного и ненадлежащего исполнения ответчицей взятых на себя по этому соглашению обязательств, в размере <данные изъяты> рублей, так и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неизвестность места пребывания ответчицы Кажаровой Т.Ю., суд первой инстанции своим определением от 25 сентября 2015 года назначил ей, в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), соответствующего адвоката в качестве ее представителя.

Решением Урванского районного суда КБР от 25 сентября 2015 года заявленный по делу иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ответчица Кажарова Т.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанного иска, помимо воспроизведения в ней условий названного соглашения, приведения в ней того обстоятельства, что она передала истице 30000 рублей в целях «сглаживания» понесенных последней убытков, а также ссылок на соответствующие положения действующего гражданского законодательства и их ее толкование, указала, по сути, следующее.

Назначив ей формально адвоката в качестве ее представителя, так как такое назначение имело место в день рассмотрения дела по существу, что, само по себе, исключало возможность надлежащего изучения данным адвокатом материалов дела и представления им соответствующих возражений на заявленный по делу иск, суд первой инстанции не учел, что, заключая сделки на валютном рынке, ее стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса и, как следствие, требования, основанные на подобных сделках - пари и игровых сделках, к коим относится и названное соглашение, не подлежат судебной защите в силу закона.

Проигнорировав же то обстоятельство, что предметом указанного соглашения фактически являлось не управление денежными средствами истицы, а ведение от ее имени и в ее интересах купли-продажи валюты на названном международном рынке с целью получения прибыли в зависимости от колебания курса валют, то есть оно регулировало их отношения, связанные с биржевой игрой, суд первой инстанции не дал оценки отсутствию в материалах дела доказательств принятия истицей решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ее (ответчицы) с кем-либо, тогда как только при наличии таких обстоятельств заявленные по делу требования в силу действующего законодательства подлежали бы судебной защите.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Шинахова З.А. указала, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в деле доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

В то же время, определением от 18 ноября 2015 года Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, установленных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённой, но не явившейся в судебное заседание истицы Шинаховой З.А. доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчицей Кажаровой Т.Ю., выслушав возражения на нее представителя истицы Шинахова А.Ш., объяснение представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчицы - ООО «Аналитический центр «Киннгзвинфорд» Петросяна С.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 ГПК Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, оно было рассмотрено судом первой инстанции по существу в судебном заседании от 25 сентября 2015 года, в котором ответчица Кажарова Т.Ю. не присутствовала, с участием назначенного им ей в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации представителя - адвоката Каровой Ж.Х.

В то же время, данной нормой процессуального права предусмотрено, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Следовательно, адвокат может быть назначен ответчику только при неизвестности места его жительства.

Между тем, в материалах дела не имеется каких-либо достоверных сведений, подтверждавших бы, как не проживание ответчицы Кажаровой Т.Ю. по адресу, который указан истицей Шинаховой З.А. в предъявленном ею иске, и, более того, неизвестность места ее жительства, так и надлежащее извещение последней о месте и времени указанного судебного заседания.

При этом, имеющийся на л.д. 70 соответствующий конверт с указанием соответствующей организации почтовой связи о возврате в суд почтового извещения на имя Кажаровой Т.Ю. по причине отсутствия адресата по указанному в нем адресу, таким доказательством, в смысле приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями статей 113, 117 ГПК Российской Федерации, не является, поскольку им не обеспечены фиксирование передачи этого извещения и его вручение адресату либо отказ последнего от его получения.

Таким образом, у суда первой инстанции, не имевшего сведений о надлежащем извещении ответчицы Кажаровой Т.Ю. о месте и времени указанного судебного заседания, отсутствовали законные основания для назначения ей названного представителя, а, равно, и для рассмотрения настоящего дела в ее отсутствие.

При таких данных, суд первой инстанции, нарушив приведённые законоположения, неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, нарушив, тем самым, гарантированное ей статьей 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 той же статьи на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Как следует из материалов дела, Шинаховой З.А. (инвестором) и Кажаровой Т.Ю. (трейдером) 14 марта 2015 года было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, по условиям которого инвестор предоставил в управление трейдеру торговый счет № с денежными средствами в размере <данные изъяты> долларов США для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX (пункты 1.1, 2.1 соглашения).

Пунктом 3.1 данного соглашения был предусмотрен максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, который составлял 1743,46 долларов США, тогда как исходя из пункта 3.2 того же соглашения трейдер обязалась не допускать снижения денежных средств по счету на сумму превышающую размер рискового капитала, предусмотренного его пунктом 3.1.

Из системного толкования приведенных норм материального права и условий названного соглашения следует, что предметом последнего является не управление денежными средствами истицы, находящимися на ее торговом счете, а фактически ведение от ее имени и в ее интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Поскольку же указанное соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств, денежные средства, взыскиваемые истицей, были ею утрачены в результате игры.

При этом валютный рынок Forex (от английского FOReign EXchange - обмен иностранной валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в Письме от 23 июня 2005 года №03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Из содержания же письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года №09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке FOREX, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Следовательно, валютный рынок Forex не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, что, само по себе, исключает применение положений статьи 1062 ГК Российской Федерации о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим между сторонами отношениям применению не подлежит.

Вместе с тем, все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Заключенное же сторонами соглашение основано на сделках с курсами иностранной валюты, получение прибыли истцом по указанному соглашению при покупке/продаже иностранной валюты зависело от последующего изменения ее курса, что изначально предполагало риск вложения денежных средств в соответствующие сделки, получение прибыли по которым носило вероятный характер.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истицы биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, основания для возложения на ответчицу обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой она как трейдер отвечать не может в силу их рискованности, отсутствуют.

При этом, заключая указанное соглашение, истица при должной степени заботливости и осмотрительности должна была знать о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, тогда как доказательств осуществления ею выхода на указанный валютный рынок под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, в материалах дела не имеется.

При таких данных, исковые требования истицы, поскольку они основаны на игровой сделке, судебной защите не подлежат, в связи с чем, суд первой инстанции, неправильно истолковав приведенные нормы материального права, неправомерно удовлетворил заявленный по делу иск.

Вместе с тем, Судебная коллегия не входит в обсуждение довода представителя истицы Шинаховой З.А. - Шинахова А.Ш., приведенный им в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, о том, что ответчице Кажаровой Т.Ю. указанный торговый счет в соответствии с упомянутым соглашением был предоставлен для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, тогда как она совершала сделки с использованием денежных средств, находящихся на этом счете, и по купли-продажи золота. Данное обстоятельство не было приведено истицей Шинаховой З.А. в качестве обоснования заявленного ею иска, а потому, не являясь его основанием и, как следствие, не относясь, в смысле взаимосвязанных предписаний статьи 196 ГПК Российской Федерации, к юридически значимым для настоящего гражданского дела, процессуального значения для правильного разрешения спора, даже и в случае его подтверждения, иметь не может.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допустил нарушения норм материального права, неправильно истолковав закон, и существенные нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение является незаконным, в связи с чем, оно, по правилам пункта 4 части 1, пункта 3 части 2, части 3 и пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене.

По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами и они достаточны для вывода о необоснованности заявленных по делу исковых требований, Судебная коллегия считает возможным, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 2 абзаца первого статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Урванского районного суда КБР от 25 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение. Исковое заявление Шинахова З.А. к Кажарова Т.Ю. о возмещении убытков в общем размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей в возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.А. Канунников

З.У. Савкуев