Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, истца ФИО2, его представителя ФИО4, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, указав, что (дата) судебным приставом – исполнителем по адресу: (адрес) на принадлежащей ему торговой точке № *** произведена опись и изъято имущество в количестве *** наименований на сумму *** рублей. Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку включенное в акт описи имущество не принадлежит должнику ФИО3 Владельцем арестованного имущества и торговой точки является он, что подтверждается договорами и товарными накладными. Просил суд исключить имущество из описи и снять арест, наложенный судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО11 (дата).

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали на указанных в исковом заявлении основаниях.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали, пояснили, что товар, включенный в акт описи от (дата), не принадлежит ФИО3, поскольку она осуществляла торговую деятельность на точке № только до (дата) года.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. ФИО1 суду пояснил, что во время ареста имущества на торговой точке присутствовала супруга ФИО2, которая поясняла, что имущество принадлежит им и предъявляла судебному приставу какие – то документы, однако на точке висело свидетельство, согласно которому торговую деятельность осуществляет предприниматель ФИО3 Полагает, что представленный истцом договор аренды торгового места является фиктивным, а документы, подтверждающие приобретение товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку в них не указан получатель товара, отсутствуют подписи, идентифицировать имущество не представляется возможным.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04 декабря 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд постановил: исключить имущество из описи и снять арест с имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от (дата), составленного судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО11 по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП Ленинского района г.Оренбурга имеется на исполнении исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере *** рублей в пользу ФИО1

(дата) судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга был наложен арест и включено в опись имущество ФИО3, находящееся на торговой точке № по (адрес) наименований *** на общую сумму *** рублей.

Согласно договору от (дата), заключенному между ФИО2 и ООО ФИО17 истцу в аренду передано торговое место №, площадью *** кв. метров, на срок с (дата) по (дата).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру истцом оплачена арендная плата за торговое место за (дата) года.

Истцом в материалы дела также представлены накладные на товар от (дата), (дата), от (дата), от (дата) на его имя об оплате товара, в которых имеются штампы организаций, указаны их реквизиты. Судом установлено, что данные документы были предъявлены судебному приставу – исполнителю (дата) во время описи имущества.

На запрос судебного пристава – исполнителя ООО ФИО17 (дата) сообщило, что ФИО3 предпринимательскую деятельность на территории *** не осуществляет. Торговое место № предоставлено во временное пользование сроком до (дата) ФИО2

Оценив изложенные доказательства, а также показания свидетелей ФИО14, ФИО15, суд пришел к выводу, что имущество, подвергнутое описи и аресту (дата) на торговой точке № *** принадлежит ФИО2, а не должнику ФИО3, поэтому заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Представленные истцом договор аренды от (дата) и товарные накладные являются достаточными доказательствами, подтверждающими принадлежность ФИО2 имущества, подвергнутого аресту и описи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по накладным невозможно соотнести товар, указанный в акте судебного пристава – исполнителя, с товаром, приобретенным истцом по данным накладным, выводы суда не опровергают, поскольку данные доказательства судом оценены в совокупности с тем обстоятельством, что ФИО3 деятельность на торговой точке № не осуществляет с (дата) года, и при этом не представлены доказательства, указывающие на то, что на указанной торговой точке может находиться имущество ФИО3 на каких – либо иных основаниях.

Доводам ФИО1 о том, что на торговой точке на момент ареста имущества висела информация о деятельности ФИО3, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, которая произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: