Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к АК «АЛРОСА» (ПАО) о признании приказа незаконным, взыскании суммы

по апелляционной жалобе АК «АЛРОСА» (ПАО) на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, принят на работу докером-механизатором комплексной бригады на погрузо-разгрузочных работах. Приказом № Номер изъят от Дата изъята он был привлечен к материальной ответственности на сумму Номер изъят рублей Номер изъят копеек, которая подлежит удержанию из его заработной платы. С данным приказом он не согласен по следующим основаниям.

Дата изъята на причале Усть-Кутского отделения УМТС бригада докеров механизаторов по заданию сменного мастера ПРР Ч., занималась перегрузкой автокрана КС-55733 «Челябинец». Бригада перегружала автокран при помощи текстильных строп, которые выдал мастер ПРР Ч. Текстильные стропы не приспособлены для производства погрузки подобного рода груза, при этом стальными стропами обязан обеспечить работника работодатель. В процессе работы поднимаемый автокран упал на рампу, что привело к его механическому повреждению. В момент происшествия он не находился на месте аварии, бригада приняла решение производить работы только после ремонта крана, поэтому он покинул место погрузки по другим производственным делам. Он не совершал действий, связанных с перестановкой груза, его бездействие не влечет для него какой-либо ответственности.

Кроме того, в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В данном случае он не согласен добровольно возмещать не им причиненный ущерб, так как его вина в причинении ущерба отсутствует, сумма ущерба составляет 2 964 809 рублей 77 копеек, что значительно превышает его среднемесячный заработок, поэтому ответчик должен был обратиться в суд для взыскания указанного ущерба.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд признать незаконным приказ № Номер изъят от Дата изъята в части удержания из его заработной платы материального ущерба и взыскать с ответчика удержанную по приказу сумму за период с мая по август 2016 года в размере Номер изъят рублей Номер изъят копеек.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 октября 2016 года исковые требования Л. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указано на то, что суд неправильно истолковал закон.

Суд посчитал, что ответчиком при вынесении оспариваемого приказа был нарушен порядок, установленный положениями ст. 248 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, оспариваемый приказ не соответствует требованиям закона. Полагает данные выводы суда неверными.

Истец при исполнении трудовых обязанностей причинил ущерб работодателю, оснований для привлечения Л. к возмещению ущерба в полном размере, работодателем не усмотрено, равно как и судом при рассмотрении данного дела, поэтому в силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник Л. несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, так как иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Так как сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с Л., не превышала его средний месячный заработок (была ему равна), и со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба не истек месячный срок, ответчиком был издан приказ № Номер изъят от Дата изъята «О возмещении материального ущерба», который соответствует требованиям закона. Судом установлено и истцом не оспаривалось, что удержанная работодателем по данному приказу сумма не превысила размер среднего заработка работника. В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылается на многочисленную судебную практику.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доклад судьи, выслушав истца Л. и его представителя И., возражавших против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Судом установлено, что с Дата изъята Л. состоит в трудовых отношениях с АК «АЛРОСА» (ПАО), принят на работу механизатором (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузо-разгрузочных работах в Усть-Кутском УМТС АК «АЛРОСА».

Приказом начальника Усть-Кутского отделения УМТС от Дата изъята № Номер изъятЛ. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии по итогам работы за февраль 2016 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение производственной инструкцией Номер изъят для стропальщика, механизатора (докера-механизатора), выполняющего обязанности стропальщика, по безопасному производству работ грузоподъемными машинами, причинение работодателю материального ущерба.

Приказом начальника Усть-Кутского отделения УМТС от Дата изъята № Номер изъят «О взыскании материального ущерба», в связи с причинением имуществу работодателя материального ущерба в размере Номер изъят рублей Номер изъят копеек, в соответствие со ст. ст. 138, ст. 241 Трудового кодекса РФ, с виновных работников взыскан ущерб в размере среднего месячного заработка. Из заработной платы Л. подлежит удержанию сумма материального ущерба в размере Номер изъят рублей Номер изъят копеек.

Приказом от Дата изъята в приказ № Номер изъят от Дата изъята внесены изменения, в связи с ошибкой в расчете среднего заработка с Л. подлежит удержанию сумма ущерба в размере Номер изъят рублей Номер изъят копеек.

Фактическое удержание указанной суммы подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда о том, что взыскание ущерба ответчиком произведено с нарушением требований установленных Трудовым кодексом РФ.

Размер ущерба по данным ответчика составляет Номер изъят рублей Номер изъят копеек, а среднемесячный заработок истца согласно справке бухгалтерии составляет Номер изъят рублей Номер изъят копеек, то есть размер ущерба, определенный работодателем, превышает средний месячный заработок истца.

Вместе с тем, письменного согласия истца на удержание из его заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба в размере среднемесячного заработка в материалах дела не имеется.

Указанное обстоятельство исключало возможность работодателя издавать приказ о взыскании с истца суммы ущерба без его согласия и свидетельствует о незаконности приказа в оспариваемой части.

То обстоятельство, что в соответствии с приказом с истца подлежала удержанию сумма, не превышающая его среднемесячную заработную плату, не свидетельствует о законности действий ответчика.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в трудовом праве в случае причинения материального ущерба несколькими работниками применяется долевая материальная ответственность, и привлечение истца к материальной ответственности могло осуществляться только с учетом степени и формы его вины, доказательств же того, что работодателем данные обстоятельства были учтены, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах незаконно удержанная сумма обоснованно взыскана судом в пользу истца, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и на иное толкование приведенных выше норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: И.И. Губаревич

Судьи: В.В. Коваленко

И.А. Рудковская