Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб., на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей – отказать».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО Александровского муниципального округа о прекращении права собственности муниципального образования «Александровский муниципальный округ Пермского края» на квартиру, признании права собственности на квартиру.

Одновременно ФИО1 было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 23.11.2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением Александровского городского суда Пермского края от 23.11.2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

В частной жалобе на вышеуказанное определение истец ФИО1 просит о его отмене. Полагает, что судебные расходы должны быть возмещены ответчиком в полном объеме, поскольку исковые требования были удовлетворены. Вывод суда о том, что ответчиком права истца на жилое помещение не были нарушены и не оспаривались, является ошибочным, поскольку истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права на квартиру. Истец просил отложить слушание дела, чтобы предоставить оригинал квитанции об оплате юридических услуг на сумму 3500 рублей, в чем ему было отказано.

В возражениях на частную жалобу ответчик администрация Александровского муниципального округа просит об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, частной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Александровского городского суда Пермского края от 23.11.2021 исковые требования ФИО1 к администрации Александровского муниципального округа о прекращении права собственности муниципального образования «Александровский муниципальный округ Пермского края» на квартиру, признании права собственности на квартиру удовлетворены.В связи с рассмотрением дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических в размере 3500 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией №** от 31.08.2021 года ( л.д. 66). Госпошлина за подачу иска в размере 300 рублей оплачена М.(л.д.6). Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на разъяснения, приведенные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что удовлетворение исковых требований ФИО1 не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Кроме того, суд в обоснование отказа во взыскании расходов указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих несение судебных расходов в размере 3 500 рублей. Судья апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Как следует из обстоятельств спора, истец являлся собственником спорной квартиры, его право возникло на основании договора мены от 24.10.1997 года, и было зарегистрировано в БТИ, т.е. являлось ранее возникшим, переход права собственности на квартиру от ФИО1 к его дочери М. на основании договора дарения от 11.12.2020 года не был зарегистрирован органом Управлением Росреестра лишь на том основании, что 07.12.2020 года на указанную квартиру было зарегистрировано право собственности МО Александровский муниципальный округ Пермского края. Соответственно, непосредственной причиной нарушения прав истца послужило оформление ответчиком за собой права собственности на объект, ему не принадлежащий, а соответственно, заявив спор о праве к органу местного самоуправления, истец тем самым предъявил иск к лицу, которое непосредственно нарушило его права, восстановление которых возможно лишь в судебном порядке. При таких обстоятельствах, занятая стороной ответчика в ходе рассмотрения спора позиция, согласно которой против иска ответчик не возражал, не может быть расценена в качестве отсутствия нарушения прав истца ответчиком. В данном случае предъявление иска к МО Александровский городской округ Пермского края не являлось формальным, и оно не было обусловлено виновным поведением самого истца, заявленный спор о праве возник непосредственно в результате действий органа местного самоуправления, а соответственно независимо от последующей позиции стороны ответчика, последним допущено нарушение прав истца. В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 понесенных им судебных расходов по делу является необоснованным. Непредоставление ФИО1 суду первой инстанции квитанции об оплате расходов на составление искового заявления, учитывая, что возможность предоставления таких доказательств судом первой инстанции истцу предоставлена не была, а в последующем подлинник квитанции представлен в материалы дела, также не свидетельствует о том, что во взыскании указанных расходов истцу должно быть отказано. Отменяя определение суда, судья апелляционной инстанции учитывая характер спора, объем и содержание подготовленного искового заявления, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей. При этом оснований для возмещения истцу расходов по госпошлине в размере 300 рублей судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку плательщиком госпошлины являлась М., а не ФИО1, при этом указание в квитанции на то, что оплата произведена за истца отсутствует, какое-либо поручение истца произвести за него платеж М. в материалы дела также не представлено. С учетом изложенного, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 2000 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Александровского городского суда Пермского края от 23.11.2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Мунииципального образования «Александровский муниципальный округ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2000 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Судья: -

Мотивированное определение изготовлено 02.02.2022 года