Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО «ГарантЪ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, поступившее по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Промышленного районного суда гор. Курска от 2 марта 2018 г., которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 22.01.2018 г. по делу по иску ООО «ГарантЪ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма».

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

заочным решением Промышленного районного суда г. Курска от 22 января 2018 г. исковые требования ООО «ГарантЪ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «ГарантЪ» взыскано 8968 руб.50 коп.

На данное решение суда ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что на основании договора цессии от 26 января 2018 г. он является правопреемником ООО «ГарантЪ», с решением суда не согласен, и просил произвести в данном деле на стадии апелляционного обжалования процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив ООО «ГарантЪ» на ФИО2

Обжалуемым определением судьи апелляционная жалоба ФИО2 возвращена, вопрос о процессуальном правопреемстве не разрешался.

На указанное определение подана частная жалоба, в которой ФИО2 просит определение судьи отменить, полагая его незаконным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что 26 января 2018 г. между ООО «ГарантЪ» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «ГарантЪ» уступил, а ФИО2 принял в полном объеме права требования всей суммы задолженности по договору микрозайма с ФИО1

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, по смыслу закона, вопрос о процессуальном правопреемстве разрешается судом первой инстанции, в производстве которого находилось дело.

Судом первой инстанции заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве в установленном законом порядке не рассматривалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в силу указанной правовой нормы, частная жалоба на указанное определение судьи не может быть рассмотрена до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о замене истца ООО «ГарантЪ» его правопреемником – ФИО2, в связи с чем гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 44 ГПК Российской Федерации с последующим назначением дела для апелляционного рассмотрения и выполнения требований статьи 325 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.44,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску ООО «ГарантЪ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, поступившее по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Промышленного районного суда гор. Курска от 2 марта 2018 г., снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции – Промышленный районный суд г. Курска для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.44 ГПК Российской Федерации с последующим назначением дела для апелляционного рассмотрения и выполнения требований ст.325 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи