Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Ореховой О.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск ООО «Пензастройпроект» к Ореховой О.А. о взыскании задолженности по договору подряда и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Ореховой О.А. в пользу ООО «Пензастройпроект» задолженность по договору подряда ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за участие в деле представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Пензастройпроект» - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Пензастройпроект» обратилось в суд с иском, указав, что между подрядчиком ООО «Пензастройпроект» и заказчиком ИП Ореховой О.А. был заключен договор подряда ремонтно-строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий указанного договора, истец обязался выполнить отделочные работы помещений из строительных материалов, предоставленных Заказчиком или Подрядчиком за деньги Заказчика, в помещении кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Специфика договора заключается в выполнении работ по отделке помещений, электромонтажных работ, остеклении и иных работ, указанных в сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора. Работы выполняются силами и средствами истца. Срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью досрочного выполнения работ. Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, что так же подтверждается локально-сметным расчетом к договору (Локальная смета № на ремонтные работы помещений кафе <данные изъяты> Оплата выполненных работ осуществляется путем выдачи наличных денежных средств нарочно представителю истца. В соответствии с п. 2.2. договора, Ответчик обязан в течение 3-х дней, с даты подписания Договора, оплатить истцу аванс, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Денежные средства представителем истца, в лице директора ФИО1 были получены в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в доказательство получения была предоставлена рукописная расписка. Истцом были выполнены работы своевременно, в установленный договором срок, в количестве и качестве, согласно Локальной сметы № от ДД.ММ.ГГГГ Претензий по качеству выполненных работ и оказанных услуг в адрес истца от ответчика не поступало, недостатков не выявлено. Однако ответчиком по настоящее время полной оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб. не произведено. От подписания акта приема-сдачи выполненных работ ответчик уклоняется. Договор носит характер строительного подряда, относящийся к главе 37 ГК РФ «Подряд» и подлежит рассмотрению, с учетом правовых норм изложенных в вышеуказанной главе. В соответствии с п. 4.4. договора претензии по актам сдачи-приемки работ принимаются в письменной форме в 3-х дневный срок, со дня подачи акта. При отсутствии претензии в указанный срок, работы считаются принятыми и подлежат оплате. В адрес ответчика, истец неоднократно направлял претензионные письма с требованием полной оплаты по договору и подписания акта приема-сдачи работ по форме КС-2. Согласно письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика акт приема-сдачи работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Счет-фактуру. Данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно претензионного письма № б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец требовал от ответчика полного погашения суммы задолженности по договору и возмещения договорной пени, с предупреждением, что в случае отказа истец будет вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в судебные органы. Данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Данные претензионные письма ответчиком проигнорированы и оставлены без ответа. Все усилия по проведению переговоров, как письменных, так и телефонных, результата не дали. Ответчиком писем с замечаниями о качестве и сроках выполнения работ, в адрес истца не направлялись. Обоснованность отказа от подписания актов приемки работ ответчиком не представлена. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Акт приемки-сдачи работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является действительным и работы по договору, согласно смете, стоит считать ответчиком принятыми. Согласно п. 4.5. договора Заказчик за нарушение сроков оплаты за выполненные работы оплачивает подрядчику пени в размере 0.5% от цены договора за каждый рабочий день просрочки. Договорную неустойку стоит высчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с 34-го дня, после фактического получения ответчиком акта приема-сдачи работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, приложенных истцом к исходящему письму № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма договорной пени (неустойки) по неуплате задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (677 просроченных дней), составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с большим промежутком времени несвоевременной оплаты Заказчиком суммы долга за выполненные работы по договору размер неустойки значительно превышает сумму основного долга. Истец считает целесообразным сумму договорной пени (неустойки) сократить до суммы, не превышающей основного долга. Таким образом, сумма договорной пени (неустойки) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с невыполнением обязательств ответчиком истец был вынужден обратиться за информационно-правовой и юридической помощью, в целях восстановления своего нарушенного права, а так же для представления интересов в суде и иных организациях. Был составлен договор поручения на совершение юридических действий № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлена полная оплата за оказание услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Ореховой О.А. задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за участие в деле представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик иск не признал. Представитель Ореховой О.А. по доверенности Голутвин И.А. ссылался на то обстоятельство, что истец не приступал к выполнению работ по договору подряда.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Орехова О.А., считая его незаконным и необоснованным. Считает, что к сложившимся правоотношениям не применимы положения абз.1 п. 4 ст. 753 ГК РФ, поскольку ООО «Пензастройпроект» к выполнению работ по договору подряда ремонтно-строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ не приступало. Для выполнения соответствующих работ она была вынуждена пригласить других подрядчиков, в связи с чем никаких актов выполненных работ с ООО «Пензастройпроект» подписано быть не могло. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1, было ею получено, однако не содержало приложений, указанных в нем, в том числе и акта выполненных работ. На обращение с просьбой предоставить соответствующий акт, ФИО1 не ответил. Судом не исследовались обстоятельства выполнения работ другой организацией, ее представитель в качестве свидетеля к участию в деле не привлекался. Указание истца на то, что работы по договору подряда были выполнены им за 2 недели, также подтверждает ее возражения, поскольку выполнить тот объем работ, который был указан в договоре, за указанный срок невозможно, чему суд не придал значение. Полагает, что экспертиза на предмет производства работ ООО «Пензастройпроект» должна была быть проведена по инициативе суда, а поскольку она не была проведена, считает, что производство объема работ по договору именно истцом ничем не подтверждено. Судом не исследовался вопрос и не дана оценка обстоятельству передачи аванса по договору, на которое ссылался истец, и которое не имело место в действительности. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделал неверные выводы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Пензастройпроект» Алемайкин А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ореховой О.А. по доверенности Голутвин И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Пензастройпроект» Алемайкин А.А. поддержал доводы возражения на жалобу.

Орехова О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при разрешении спора установлено, что между ООО «Пензастройпроект» и заказчиком ИП Ореховой О.А. был заключен договор подряда ремонтно-строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предмета указанного договора, истец обязался выполнить отделочные работы помещений из строительных материалов, предоставленных Заказчиком или Подрядчиком за деньги Заказчика, в помещении кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> Срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью досрочного выполнения работ.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, что так же подтверждается локально-сметным расчетом к договору (Локальная смета № на ремонтные работы помещений кафе «Дублин»). Оплата выполненных работ осуществляется путем выдачи наличных денежных средств нарочно представителю истца.

В соответствии с п. 2.2. договора, ответчик обязан в течение 3-х дней, с даты подписания договора, оплатить истцу аванс, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Пунктом 2.3. договора установлено, что основанием для расчетов между сторонами является подписанный обеими сторонами акт приемки-сдачи работ.

Согласно п. 3.1.2. договора подрядчик обязуется выполнить с надлежащим качеством все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, и сдать работы заказчику.

Заказчик в п. 3.2.2. обязался произвести оплату выполненных работ согласно актов приемки-сдачи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пензастройпроект» был подписан акт № приемки выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей., который Ореховой О.А. до настоящего времени не подписан, задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не оплачена.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ООО «Пензастройпроект» работы по договору подряда были выполнены, Ореховой О.А. доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта приемки выполненных работ не представлено, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Судебная коллегия не может согласить с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Таким образом, основанием для возложения обязанности на заказчика по оплате работ по договору подряда, является установление того, что работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом, в объеме и в сроки, установленные договором, и сданы заказчику.

Между тем, районный суд, приходя к выводу о выполнении работ ООО «Пензастройпроект», посчитал данный факт доказанным в отсутствие относимых и допустимых тому доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

В подтверждение выполнения обязанностей по договору подряда истцовой стороной представлен акт № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем ООО «Пензастройпроект», который был получен Ореховой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью на письме ООО «Пензастропроект» №, датированном ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, само по себе направление соответствующего акта в адрес заказчика не является безусловным доказательством выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае представленный стороной истца акт не содержит отметки об отказе от его подписания со стороны Ореховой О.А., не представлены доказательства уведомления Ореховой О.А. со стороны ООО «Пензастройпроект» о приемки данных работ с соблюдением порядка приемки выполненных работ, предусмотренного пунктом 1 ст. 753 ГК РФ.

Представленные представителем истца в апелляционной инстанции срочные трудовые договоры, заключенные с четырьмя физическими лицами для осуществления отделочных работ у ИП Ореховой О.А., а также показания свидетеля ФИО2 о производстве им в кафе <данные изъяты> <адрес> ряда отделочных работ два или три года тому назад, не подтверждают довод истца о выполнении им работ надлежащим образом, в объеме, предусмотренном договором подряда и не опровергают довод ответчика о выполнении строительно-отделочных работ в подсобных и производственных помещениях по адресу: <данные изъяты>, не выполненных истцом, силами иной подрядной организации ООО <данные изъяты>, в подтверждение чего представителем Ореховой О.А. - Голутвиным И.А. в апелляционной инстанции представлены договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, смета и акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный стороной заказчика и подрядчика.

Оценивая установленные обстоятельства, с учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца оплаты по договору подряда с ответчика, в связи с чем согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия:

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 марта 2013 года отменить, вынести новое решение, которым иск ООО «Пензастройпроект» к Ореховой О.А. о взыскании задолженности по договору подряда и пени оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи