Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Ш.А.П. к открытому страховому акционерному обществу «Р.» о признании дней рабочими, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОСАО «Р.»,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежаот 7 декабря 2012 года,

(судья Кобзева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ш. А.П. обратился в суд с иском к ОСАО «Р.», в котором, с учётом уточнённых требований, просил суд признать дни с 19.09.2012 года по 28.09.2012 года включительно, с 01.10.2012 года по 31.10.2012 года включительно, 01 и 02 ноября 2012 года рабочими днями … «Воронежский» Департамента безопасности ОСАО «Р.» Ш. А.П., взыскать с ОСАО «Р.» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме.. рублей, компенсацию морального вреда в размере.. рублей и расходы по оплате телеграмм по извещению ответчика о слушании дела.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 7 декабря 2012г. исковые требования Ш. А.П. были удовлетворены частично, установлено, что дни с 19.09.2012 года по 28.09.2012 года включительно, с 01.10.2012 года по 31.10.2012 года включительно (за исключением суббот и воскресений), 01.11.2012 года и 02.11.2012 года были рабочими днями … «Воронежский» Департамента безопасности открытого страхового акционерного общества «Р.» Ш. А.П., и он фактически исполнял возложенные на него обязанности в указанные периоды. Также с ответчика в пользу Ш. А.П. взыскана задолженность по заработной плате за период с 19.09.2012 года по 31.10.2012года в размере … рублей, расходы по оплате телеграммы в размере.. рублей 20коп., компенсация морального вреда в размере …рублей, а всего взыскано … рублей 20коп. в остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 183-189).

В апелляционной жалобе ОСАО «Р.» ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает на представленные вместе с апелляционной жалобой документы, согласно которым 25.10.2012г. директором филиала ФИО1 была направлена телеграмма в адрес Ш.а А.П. в которой последнему предлагалось явиться на работу и пояснить причины отсутствия на рабочем месте с 19.09.2012 года по 25.10.2012 г. Затем, 06.11.2012 г. и 09.11.2012 г. по электронной почте в адрес …ДБ в филиале ОСАО «Р.» в г. Воронеже Ш.а А.П. было направлено указание о предоставлении на имя начальника ДБ Общества письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Срок предоставления объяснений в ДБ Общества письменного объяснения до 08.11.12 г., а затем до 09.11.2012г. Также представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, датированные 15.10.2012 г. и 01.11.2012 г. и акт от 13.11.2012 года об отказе представления Ш.ым А.П. объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 19 сентября 2012года по 02 ноября 2012 года. Доказательства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии истца в спорные периоды на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем заработная плата за время отсутствия взысканию не подлежит.

Представитель ОСАО «Р.» А.О.И., действующая на основании доверенности №1735 от 27.12.2012г., доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 22 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, что на основании приказа о приёме на работу от 09.06.2008 года № … и трудового договора № … года, заключённого между ОСАО «Р.» и Ш.ым А.П., истец был принят на работу в отдел безопасности «Воронежский» Департамент безопасности на должность … (л.д. 8-11, 143-146). На основании соглашения об изменении условий трудового договора от 09.06.2008 года № 107, заключённого между вышеуказанными сторонами 01.03.2012 года, с 01.03.2010 года Ш.у А.П. был установлен должностной оклад в размере … рублей (л.д. 12), заработная плата, с учётом НДФЛ, составляет …рублей.

Согласно расходных кассовых ордеров № …от 26.09.2012 года и № … от 06.11.2012 года размер заработной платы, начисленной и выплаченной истцу за сентябрь 2012 года, составил … рублей (л.д. 29, 30). Также имеется задолженность по выплате заработной платы за октябрь 2012 года.

Причиной не начисления истцу заработной платы в полном объёме явилось отсутствие истца на рабочем месте за период с 01.09.2012 года по 30.09.2012 года с 19 по 28 сентября 2012 года, что составило 8 рабочих дней, за период с 01.10.2012 года по 31.10.2012 года 23 рабочих дня, в ноябре 2012 года 01 и 02 ноября, и в табелях за указанные периоды Ш.у А.П. проставлен код «НН» (л.д. 13, 14, 163-164).

Рассматривая заявленные исковые требования и признавая, что в спорные периоды истец присутствовал на работе и данные дни являлись рабочими днями Ш.а А.П., суд правильно исходил из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и норм действующего трудового законодательства.

Судом, с учётом положений ст. 209 ТК РФ, содержания трудового договора истца, Правил взаимодействия структурных подразделений ОСАО «Р.» с сотрудниками Управления безопасности, работающими в филиалах ОСАО «Р.» и Должностной инструкцией начальника отдела безопасности регионального филиала ОСАО «Р.», утверждённой генеральным директором ОСАО «Р.» 11.02.2010 года, было правильно определено, что является рабочим местом истца, занимающего должность начальника отдела безопасности «Воронежский» Департамента безопасности ОСАО «Р.», какие обязанности и задачи относятся к его должностным полномочиям, и что надлежащее выполнение последних не предполагает постоянное нахождение истца в офисе филиала.

Кроме того, факт присутствия истца в спорные периоды времени на рабочем месте и исполнения им должностных обязанностей был подтверждён и материалами дела, в частности реестрами документов передаваемых из отдела безопасности «Воронежский» ДБ ОСАО «Р.» в отдел урегулирования убытков филиала ОСАО «Р.» в г. Воронеж, листами согласования за подписью истца (л.д. 75-138); путевым листом, выданным на имя истца, в соответствии с которым в указанные дни он осуществлял выезд по служебным делам на личном автомобиле в период с 9час. до 18час. и последующей оплатой работодателем расходов истца на бензин (л.д.160,161).

Также факт осуществления Ш.ым А.П. должностных обязанностей в спорные периоды нашёл своё подтверждение и в свидетельских показаниях ….., осуществлявших страхование своего имущества в спорные периоды при личном участии Ш. А.П.

Судом было также установлено, что работодателем допущены нарушения требований, необходимые к выполнению при отсутствии работника на рабочем месте, в случае указания причины такого отсутствия – неявка по невыясненным причинам («НН»). В частности, согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учёту труда и его оплаты» необходимо как зафиксировать факт отсутствия на рабочем месте, так, в случае отсутствия работника несколько дней, запросить у него письменные объяснения по данному факту.

О необходимости затребования у работника письменного объяснения говорится и в положениях, изложенных в ст.ст. 81 и 192 ТК РФ, предусматривающих ответственность работника за прогул и иные дисциплинарные проступки. Кроме того, отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин и непредставления работником соответствующего объяснения, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, которое должно быть применено в строго определённый ТК РФ период времени и на основании приказа работодателя.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчиком не было принято никаких мер с целью выяснения причин отсутствия истца на рабочем месте, каких-либо мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных законодательством, к истцу не применялось, письменных объяснений от него не затребовалось, а табели учёта рабочего времени на истца подписаны и.о. директора филиала, но не завизированы работником, ответственным за составление табеля и отсутствуют доказательства направления табелей в Управление безопасности для включения в табель по Управлению безопасности, все вышеизложенное правильно расценено судом как отсутствие по делу доказательств отсутствия Ш.а А.П. на рабочем месте в спорные периоды.

Судом был учтён тот факт, что ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд доказательства в обоснование заявленных им возражений.

Ссылка представителя ответчика на новые доказательства в суде апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, принята быть не может, так как представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал, и не имеется уважительных причин, по которым доказательства не были своевременно представлены суду.

Представление таких доказательств в суд апелляционной инстанции не может являться основанием для признания обжалуемого решения суда незаконным и необоснованным, поскольку в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от т19.06.2012г. №13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству 22.11.2012г. ответчику было разъяснено, что ему необходимо представить в суд те доказательства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений (л.д. 1).

В судебном заседании 29.11.2012г. представитель ответчика П. Л.Н. каких либо доказательств, кроме копии доверенности и устава ОСАО «Р.» не представила (л.д. 148). В связи с заменой представителя ответчика, судебное заседания было отложено на 07.12.2012г.

В судебном заседании 07.12.2012г. представитель ответчика ФИО2 вновь просила отложить разбирательство дела для предоставления доказательств в обоснование возражения ответчика, однако о наличии каких-либо доказательств суду не сообщила, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении дела судом было правильно отказано (л.д. 181).

Поскольку судебное заседание откладывалось, ответчиком доказательства представлены не были, об уважительности причин их непредставления также сообщено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место злоупотребление ответчиком своими правами, и представленные им новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, факт работы истца в спорные периоды был фактически признан в судебном заседании 07.12.2012 года представителем ответчика ФИО2, полномочия которой были удостоверены надлежащей доверенностью (л.д. 39) и подтверждены обществом письмом от 06.12.2012 года (л.д. 176).

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый), 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку установлены нарушения работодателем трудовых прав истца, обоснованно удовлетворено его требование о взыскании компенсации морального вреда.

Расчеты задолженности по заработной плате и размер компенсации морального вреда ответчиком не оспорены.

Решение постановлено при правильном применении и толковании норм материального права, которые в решении приведены. Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Р.» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: