Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности снести незаконное строение

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО5

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2016 года, которым администрация г. Владивостока привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения истицы ФИО1, просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Ленинского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности снести незаконное строение. В своих исковых требованиях истица просит (с учетом уточнений) признать незаконной пристройку к фасаду многоквартирного жилого дома по <адрес>, возведенную со стороны улицы <адрес> на входе в подвальное нежилое помещение указанного жилого дома; обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать крышу (кровлю), а также кирпичные стены, используемые в качестве опор кровли пристройки к нежилому помещению, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; затраты, связанные с демонтажем (сносом) пристройки возложить на ФИО2; обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствия по демонтажу крыши (кровли) и кирпичных стен, используемых в качестве опор кровли пристройки к нежилому помещению.

В обоснование иска ФИО1 указано, что ей принадлежит квартира № в названном многоквартирном доме, при этом возведение спорной пристройки ущемляет ее право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства по данному делу администрация г. Владивостока ходатайствовала о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Просила суд признать незаконной вышеуказанную пристройку; обязать ИП ФИО2 освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок с кадастровым №, на котором возведена эта пристройка, демонтировать крышу (кровлю), а также кирпичные стены, используемые в качестве опор кровли пристройки к нежилому помещению; привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ИП ФИО2 в установленный срок решения суда предоставить администрации г. Владивостока право самостоятельно демонтировать крышу (кровлю), а также кирпичные стены используемые в качестве опор кровли пристройки к нежилому помещению и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние со взысканием с ответчика понесённых расходов.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока поддержал заявленное ходатайство.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО6 и представитель ФИО3 – ФИО7 полагали ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представители ФИО2 – ФИО5 и ФИО8 просили отказать в удовлетворении ходатайства. Полагали, что требования ФИО1 и администрации г.Владивостока должны рассматриваться в рамках разных гражданских дел.

Ответчик ФИО4, представитель ООО «Управляющая компания Ленинского района-2», извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Вопрос о привлечении администрации г. Владивостока к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями рассмотрен в их отсутствие.

Первоначально вышеназванное ходатайство рассматривалось судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. и было удовлетворено путем вынесения соответствующего определения, занесенного в протокол судебного заседания (л.д....).

В последующем в связи с поступлением ходатайства представителя ответчика о вручении ему копии определения о допуске администрации г.Владивостока к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (л.д....) суд обсудил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. вопрос о принятии отдельного судебного акта, после чего, удалившись в совещательную комнату, вынес отдельное определение о привлечении к делу названного третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

С данным определением не согласился ФИО2, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились представителями ФИО2 в суде первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу ФИО1, представитель ФИО3 – ФИО7, представитель администрации г. Владивостока просят оставить определение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы и возражения на нее, полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В силу ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Поскольку администрация г.Владивостока заявила о нарушении ее прав в результате возведения пристройки, спор по поводу которой заявлен в иске ФИО1, при этом и ФИО1, и администрация г. Владивостока требуют признать пристройку незаконной и обязать ответчика демонтировать (снести) ее, то суд правильно посчитал возможным удовлетворить ходатайство администрации г.Владивостока и привлечь ее к делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Привлечение администрации в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не противоречит положениям гражданско-процессуального законодательства и с учетом характера и предмета спора является целесообразным с точки зрения правильности разрешения спора.

Ссылка в жалобе на различный характер прав, о нарушении которых заявляют истица и администрация, не свидетельствует о том, что у суда имелись препятствия для привлечения администрации к участию в деле в порядке ст. 42 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что администрация г.Владивостока была привлечена в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями без вынесения соответствующего определения, не состоятелен, так как противоречит материалам дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.224 ГПК РФ было вынесено соответствующее определение без удаления в совещательную комнату, факт вынесения определения и его содержание отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д....).

То обстоятельство, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суд в связи с наличием ходатайства стороны вынес отдельный судебный акт по этому же вопросу с удалением в совещательную комнату, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, и не указывает на необоснованность привлечения администрации к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: