Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.09.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Уралснаб», ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Уралснаб», ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании недействительными договоров уступки права требования, договора поручительства по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчиков ФИО2, ФИО6, истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ТК Ураснаб», ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что ФИО2 и ФИО3 (мать и дочь) обратились в начале 2021 года к ФИО5 с просьбой одолжить денежные средства для вложения в криптовалюту. Договор между сторонами не заключался. В устной форме ФИО5 согласился на просьбу ответчиков предоставить деньги взаймы с условием последующего возврата. В период с марта по август 2021 года ФИО5 перечислил на банковскую карту ФИО2 495 600 рублей, на банковскую карту ФИО3 1300000 рублей. В конце августа ФИО5 устно потребовал возврата денежных средств, которые ответчиками не возвращены. В ходе доследственной проверки ФИО7 признала факт получения денежных средств от ФИО5, в том числе на карту ФИО2 Пояснила, что инвестировала денежные средства в криптовалюту в интересах ФИО5 Денежные средства не возвращены по причине падения курса криптовалюты. В мае 2022 к ФИО5 в устной форме обратилось ООО «ТК Уралснаб» в лице директора с предложением заключить договор поручительства по обязательством ФИО2 и ФИО3 23.05.2022 ФИО5 и ООО «УК Уралснаб» заключили договор поручительства, согласно которого Общество ручается за возврат денежных средств ФИО2 и ФИО3 15.08.2022 ФИО5 заключил договор цессии с ФИО8, в соответствии с которым передал права требования к ООО «ТК Уралснаб», ФИО3, ФИО2 денежных средств. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ООО «ТК Уралснаб», ФИО2, ФИО3 неосновательное обогащение в размере 495600 рублей, взыскать солидарно с ООО «ТК Уралснаб», ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1300000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023 произведена замена истца ФИО4 на ФИО1

ФИО3 подала встречный иск о признании недействительными договора уступки права требования от 15.08.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО4, договора уступки права требования от 06.12.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО1, договора поручительства от 23.05.2022, заключенного между ООО «ТК Уралснаб» и ФИО5 В обоснование требований истец указала, что между ней и ФИО5 не существуют отношения по договору займа, который в письменной форме не заключался. Документы, представленные истцом от имени ООО «ТК Уралснаб» сфальсифицированы. По юридическому адресу данное Общество отсутствует, на момент направления отзыва на исковое заявление директор Общества умер. От имени всех заинтересованных лиц в суде дает объяснения ФИО1 Сделки совершены ФИО4 под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств. Истец просила признать указанные договоры недействительными на основании ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил взыскать солидарно с ФИО2, ООО «ТК Уралснаб» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 495600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6548 рублей 25 копеек; взыскать солидарно с ФИО3, ООО «ТК Уралснаб» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10629 рублей 75 копеек. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023 отменить, вынести по делу новое решение, которым признать, что ФИО3 и ФИО2 действовали в интересах ФИО5 по приобретению криптовалюты, выполнили обязательства в полном объеме; обязать правопреемника ФИО5 принять исполнение в виде криптовалюты путем перевода всей суммы на указанные истцом реквизиты на площадке сделок с криптовалютой. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что суд не предпринял меры по поиску и установлению адреса регистрации ФИО5, не связался с ним для установления всех обстоятельств дела. Суд не установил, у кого и на какие цели ФИО5 занял 1000000 рублей. Суд не установил круг наследников ФИО9, умершего директора Общества. В обоснование решения суд положил ложную информацию о перечислении денежных средств ФИО2 на счет ФИО3 Ответчик не просила ФИО5 предоставить ей денежные средства в заем. Спорные денежные средства перечислены для приобретения криптовалюты в интересах ФИО5 Суд не принял во внимание, что к спорным договорам цессии банковские документы, подтверждающие доказательства переводов, не приложены. Таким образом, доказательства реальной передачи денежных средств отсутствуют. Между сторонами отсутствуют отношения по договору займа, сложившиеся между сторонами отношения по приобретению криптовалюты действующим законодательством не урегулированы, не подлежат рассмотрению в данном разбирательстве.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании указал, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления денежных средств на счета ответчиков в силу устной договоренности о займах, но поскольку договоры в письменной форме не составлены, истец заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО3 указывает на возникновение между первоначальным кредитором и ответчиком отношений по договору поручения на приобретение в его интересах криптовалюты, факт исполнения поручения.

Ответчик ФИО2, возражая относительно требований, указывает на факт передачи права по распоряжению полученными от первоначального кредитора денежными средствами ответчику ФИО3 для приобретения криптовалюты.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО5 совершил перечисления на карту ответчика ФИО2 24.03.2021 – 50600 рублей, 24.03.2021 – 95000 рублей, 04.04.2021 – 100000 рублей, 19.06.2021 – 250000 рублей (всего 495600 рублей); на карту ответчика ФИО3 30.05.2021 – 100000 рублей, 11.06.2021 – 100000 рублей, 14.06.2021 – 500000 рублей, 18.06.2021 – 350000 рублей. 23.07.2021 – 100000 рублей, 23.07.2021 – 100000 рублей, 07.08.2021 – 50000 рублей (всего 1300000 рублей). Платежные документы назначение платежа не содержат.

Судебная коллегия критически относится к доводам истца о перечислении спорных денежных средств в силу договоров займа, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства заключения между ФИО5 и ответчиками договоров займа, согласования всех существенных условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

18.03.2022 старшим оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Нижнетагильское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления следует, что 11.03.2022 от ФИО5 поступило заявление по факту мошеннических действий в отношении него ФИО3, ФИО2 В ходе проверки установлено, из объяснений ФИО5 следует, что у него имеется знакомая ФИО3, которая занимается инвестициями в криптовалюту Биткоин. ФИО5 заинтересовался инвестициями в криптовалюту, перевел ФИО3 1795600 рублей с целью дальнейшего перевода ею денежных средств в криптовалюту Биткоин. ФИО5 переводил денежные срежства на банковские счета ФИО2 и ФИО3

Из материалов дела следует, что 24.03.2021 ФИО5 совершает перечисление в размере 145600 рублей, ФИО3 совершает 24.03.2021 покупку криптовалюты на сумму 150600 рублей; 04.04.2021 - перевод на сумму 100000 рублей, 04.04.2021 - покупка на сумму 100020 рублей; 30.05.2021 – перевод на сумму 100000 рублей, 30.05.2021 – покупка на сумму 100020 рублей; 11.06.2021 – перевод на сумму 100000 рублей, 11.06.2021 – покупка на сумму 100020 рублей; 14.06.2021 – перевод на сумму 500000 рублей, 14.06.2021 – покупка на сумму 500010 рублей; 18.06.2021 и 19.06.2021 – перевод на сумму 350000 рублей и 250000 рублей, 19.06.2021 – покупка на сумму 661920 рублей; 23.07.2021 – перевод на суму 200000 рублей, 23.07.2021 покупка на сумму 345480 рублей; 07.08.2021 – перевод на сумму 50000 рублей, 07.08.2021 – покупка на сумму 50040 рублей.

На основании указанных фактических обстоятельств, объяснений ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу, что между ФИО5 и ФИО3 сложились фактические отношения по договору поручения, в соответствии с которыми ФИО3 по поручению ФИО5 приняла на себя обязательство за счет поручителя совершить в его интересах действия по проведению операций по покупке криптовалюты.

Согласно ч. 1 ст. 301.7 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО3 совершила указанные выше операции по покупке критовалюты от своего имени, в своих интересах, купленная криптовалюта поступила на счет, открытый на имя ответчика. Доказательства того, что ответчик в соответствии с поручениями открыла на имя ФИО5 счет для отражения операций по покупке-продаже криптовалюты, произвела на нем операции по покупки криптовалюты в интересах ФИО5, либо произвела перечисление приобретенной на денежные средства ФИО5 криптовалюты на его счет, стороной ответчика не представлены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 не исполнено обязательство по совершению в интересах поручителя ФИО5 и за его счет по приобретению критовалюты, в связи с чем требование о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению.

Относительно размера задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия приходит к следующему.

Как уже установлено, общая сумма денежных средств, перечисленных на счета ответчиков, составляет 1795600 рублей. Из выписки по счету, чеков по операциям «Сбербанк Онлайн» следует, что ответчик ФИО3 произвела перечисление денежных средств на счет ФИО5: 04.06.2021 – 17000 рублей, 26.06.2021 – 35760 рублей, 02.07.2021 – 375 рублей, 05.07.2021 – 17000 рублей, 10.07.2021 – 15677 рублей, 19.07.2021 - 15677 рублей, 22.07.2021 – 21105 рублей, 26.07.2021 – 35760 рублей, 05.08.2021 – 17000 рублей, 16.08.2021 – 18000 рублей. Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 193354 рубля. Таким образом, поскольку ответчиком ФИО3 совершен возврат на сумму 193354 рубля, задолженность составляет 1602246 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 495600 рублей судебная коллегия приходит к следующему.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Из материалов гражданского дела, фактических обстоятельств по делу, следует, что денежные средства, перечисленные ФИО5 на счет ответчика ФИО2, переданы в распоряжение последней ответчику ФИО3 для исполнения поручения по приобретению криптовалюты. Данное обстоятельство ответчиком ФИО3 не оспаривается. Кроме того, материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком ФИО3 операция по покупке криптовалюты в размере 1795600 рублей – 1300000 рублей, перечисленные ФИО3, и 495600 рублей, перечисленные ФИО2 Таким образом, ответчик ФИО2 не совершила приобретение или сбережение денежных средств в размере 495600 рублей за счет истца, в связи с чем требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 495600 рублей удовлетворению не подлежат, надлежащим ответчиком в данной части требований является ФИО3

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 1602246 рублей подлежат взысканию солидарно с ООО «ТК Уралснаб» и ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норма процессуального права в части не установления места регистрации ФИО5, установления его позиции по делу, опровергаются материалами дела, из которого следует, что ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещен о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении истца, встречном исковом заявлении ответчика. Такой же адрес указан ФИО5 в заявлении относительно правопреемства. Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат нормы, позволяющие суду возложить на участника процесса обязанность принимать участие в судебном заседании или представить письменную позицию по делу. Доводы об источнике получения ФИО5 денежных средств правого значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы относительно недействительности договора поручения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обосновано им отклонены. ФИО3 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства недействительности данного договора. Директор Общества факт заключения данного договора не оспаривал, указав на факт заключения данного договора по просьбе ответчика. Довод апелляционной жалобы относительно не установления круга наследников директора ООО «ТК Уралснаб» подлежат отклонению, поскольку стороной спорного договора поручительства является Общество, а не ( / / )12 как физическое лицо. Таким образом, наследники ( / / )12 правопреемниками Общества не являются, Общество не исключено из реестра юридических лиц. Наследование доли в Обществе не свидетельствуют о разрешении вопроса о правах или обязанностях наследников ( / / )12

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о фальсификации договоров цессии, поскольку к ним не приложены банковские документы, подтверждающие факт перечисления спорных денежных средств.

Из содержания договора цессии от 15.08.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО4, договора цессии от 06.12.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО1, следует, что цедент обязан передать цессионарию сразу после подписания договора подлинники или копии документов, подтверждающих права требования, указанных в п. 1.1.1 – 1.1.2 договора. Копии чеков по операциям приложены к исковому заявлению, что свидетельствует о их передаче цессионарию. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, договоры цессии не содержат указание на то, что право требование возникло на основании договоров займа. Доказательства не соответствия договоров цессии требованиям действующего законодательства, либо наличие установленных законом запретов на совершение уступки права требования, ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ФИО5 и ФИО3 сложились отношения по поводу криптовалюты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку между данными сторонами сложились отношения из договора поручения, в соответствии с которым ответчик должна была в интересах ФИО5 и за его счет приобрести криптовалюту у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15288 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023 в части взыскания солидарно с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «ТК Уралснаб» неосновательного обогащения в размере 495600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6548 рублей 25 копеек отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Уралснаб» о взыскании солидарно денежных средств в размере 495600 рублей отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023 в части взыскания солидарно с ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «ТК Уралснаб» неосновательного обогащения в размере 1300000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10629 рублей 75 копеек изменить, указав на взыскание неосновательного обогащения в размере 1602246 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15288 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова