Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., и Няшина В.А., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» на решение Пермского районного суда Пермского края от 25 сентяря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соловьевой Валерии Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №14» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» в пользу Соловьевой Валерии Сергеевны:

- неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) за период с 28.04.2018 по 28.08.2018 в размере 69 383 рублей 14 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

- штраф в размере 14 476 рублей 62 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» в пользу Соловьевой Валерии Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 581 рубля 49 копеек».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Субботина Р.С., представителя ответчика Карповой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева В.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №14» (далее – ПАО «Строительно-монтажный трест №14») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что между ПАО «Строительно-монтажный трест №14» (далее - застройщик) и ООО «***» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.07.2016, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома, расположенного по адресу: ****, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2017 и передать дольщику объект долевого строительства (однокомнатная квартира №**, 1-ый подъезд, 5-ый этаж, площадь 36,07 кв.м), а дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры и принять объект в срок. Цена договора составила 1 945 140 рублей. Между ООО «***» (далее – цедент) и Соловьевой В.С. (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.06.2016, согласно которому цедент передает цессионарию право требования исполнения обязательств ПАО «Строительно-монтажный трест №14» по договору участия в долевом строительстве от 04.07.2016. По условиям договора участия в долевом строительстве квартира должна быть предана истцу не позднее 31.10.2017, однако в установленный срок ответчик не передал истцу квартиру. 05.03.2018 истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. Решением Пермского районного суда с ответчика в пользу истца Соловьевой В.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100408,13 рублей за период с 01.11.2017 по 27.04.2018. В связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с 28.04.2018 по 03.08.2018 в размере 91194,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14», указывая на его незаконность. Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд не принял во внимание, что с претензией о выплате неустойки, истец не обращался. Снижая размер неустойки, до 6-% суд не принял во внимание обстоятельства конкретного дела, а именно исполнение ответчиком обязательств, небольшой срок просрочки, явную несоразмерность и иные значимые обстоятельства. Кроме того, взыскивая компенсацию морального вреда, суд не учел, что ранее в пользу истцов за аналогичные нарушения была взыскана данная компенсация, что исключает возможность повторного удовлетворения данных требований.

В письменных возражениях истец Соловьева В.С. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Карпова О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Субботин Р.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что с претензией о выплате неустойки обращались один раз, в марте 2018 года, до постановки решения по ранее рассмотренному делу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 04.07.2016 между ПАО «Строительно-монтажный трест №14» и ООО «***» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру участнику, а участник обязуется оплатить цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира площадью 36,07 кв.м №**, расположенная на 5 этаже дома №** по ул. **** (л.д.5-17).

Из п.5.1.1 договора следует, что застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2017.

Из п.5.1.4 договора следует, что по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии выполнения участником обязательств по уплате, застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи не позднее 4-х месяцев с даты, указанной в п.5.1.1 договора.

Финансовые обязательства ООО «***» перед ПАО «Строительно-монтажный трест №14» по договору участия в долевом строительстве от 04.07.2016 выполнены полностью (л.д.21).

28.07.2016 между ООО «***» (цедент) и Соловьевой В.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 04.07.2016, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования с ПАО «Строительно-монтажный трест №14» исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства: 1-комнатной квартиры №** на 5-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: **** (позиция 6) (л.д.18-20).

Стороны своим соглашением определили, что уступаемое цедентом право требования оценивается в 1 650 000 рублей (п.п.7,8 договора).

Финансовые обязательства Соловьевой В.С. перед ООО «***» по договору уступки права требования от 28.07.2016 исполнены в полном объеме в размере 1 650 000 рублей, что подтверждается письмом об исполнении обязательств от 05.08.2016 №165 и уведомлением об уступке права требования, направленным ООО «***» в адрес ПАО «Строительно-монтажный трест №14» (л.д.22, 23).

05.03.2018 истцом Соловьевой В.С. в адрес ПАО «Строительно-монтажный трест №14» направлена претензия от 05.03.2018 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 116 708,40 рублей. Претензия получена ответчиком 05.03.2018, оставлена без ответа (л.д.24).

Решением Пермского районного суда от 27.04.2018 исковые требования Соловьевой В.С. к ПАО «Строительно-монтажный трест №14» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены, с ПАО «Строительно-монтажный трест №14» в пользу Соловьевой В.С. взысканы неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.11.2017 по 27.04.2018 в размере 100 408 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20681 рубля 62 копеек. Также с ПАО «Строительно-монтажный трест №14» в пользу Соловьевой В.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 25-33).

28.08.2018 по акту приема-передачи застройщик ПАО «Строительно-монтажный трест №14» передал Соловьевой В.С. объект долевого строительства – квартиру №**, расположенную на 5-м этаже в многоквартирном доме по ул. **** (л.д. 40).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст.13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также условиями договора участия в долевом строительстве от 04.07.2016 года, пришел к выводу о том, что требования Соловьевой В.С. о взыскании с ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» неустойки за период с 28.04.2018 по 28.08.2018 являются обоснованными, поскольку застройщиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, в результате невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Соловьевой В.С. компенсацию морального вреда, определив ее размер 3000 руб., исходя из степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой определен судом исходя из принципа соблюдения баланса интересов, соразмерности последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика о снижении ее размера, которое принято судом во внимание. Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. Право на снижение размера неустойки и определение ее окончательного размера предоставлено суду нормами действующего законодательства, и, разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определив неустойку в размере 69383,14 руб., что является разумным, справедливым, соразмерным последствиям нарушения срока передачи объекта строительства истцу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» об отсутствии законных оснований для взыскания с общества в пользу Соловьевой О.П. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с ненаправлением в досудебном порядке истцом в адрес ответчика претензии о выплате неустойки в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их состоятельности.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Следовательно, только при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

Между тем, принимая решение о взыскании с ПАО «Строительно-монтажный трест №14» в пользу Соловьевой О.П. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции не учетно, что истец в досудебном порядке с претензией о взыскании неустойки, морального вреда к ответчику не обращалась, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции (л.д.34).

При этом судебная коллегия отмечает, что обращение истца с претензией о выплате неустойки 05 марта 2018 года, не может быть расценено как соблюдение досудебного порядка, поскольку с данной претензией истец обратилась до принятия судом решение по ранее рассмотренному делу и за иной период времени. С претензией о выплате неустойки за период с 28.04.2018 года и до передачи объекта строительства, истец не обращалась, лишив тем самым ответчика возможности в досудебном порядке урегулировать возникший спор.

Обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки без предъявления в досудебном порядке требования добровольно выплатить ему неустойку за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства не может являться основанием для безусловного взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.12 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного 19.07.2017 президиумом Верховного Суда Российской Федерации, перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в том случае, если предъявлению иска предшествовал отказ застройщика добровольно удовлетворить требования потребителя.

Доказательства того, что застройщик до обращения Соловьевой О.П. в суд отказался выплатить ему неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание, что требование о компенсации морального вреда было мотивировано лишь нарушением со стороны застройщика сроков передачи объекта долевого строительства. При этом судом не учтено, что компенсация морального вреда, причиненного истцу неисполнением обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, уже взыскана вступившим в законную силу решением суда от 27 апреля 2018 года.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из положений названной нормы следует, что компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав потребителя, в данном случае - за нарушение со стороны ответчика сроков передачи объекта долевого строительства. Как указывалось выше, причиненный данным нарушением моральный вред был компенсирован решением Пермского районного суда Пермского края от 27 апреля 2018 года. Повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение права истца законом не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к вводу о наличии оснований для отмены судебного решения в части взыскания с ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу истца Соловьевой О.П. штрафа и компенсации морального вреда, с принятием нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 25 сентября 2018 года отменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соловьевой Валерии Сергеевны к публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: