Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу представителя СНТ «Жаворонки – 37» - ФИО1 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Жаворонки - 37» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данное исковое заявление принято к производству суда, в связи с чем было возбуждено гражданское судопроизводство.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено, в связи с отказом ФИО2 от иска.

Также определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с садоводческого некоммерческого товарищества «Жаворонки - 37» в пользу ФИО2 взысканы понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО3 подана частная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Проверив в рамках положений ст.333 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из уточненных ФИО2 исковых требований, последний просил суд: признать действия председателя правления СНТ «Жаворонки-37» ФИО4 по производству земляных работ по очистке и замене ливневых труб на территории СНТ «Жаворонки-37» по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> – самовольным проведением земляных работ; обязать председателя правления СНТ «Жаворонки-37» ФИО4 прекратить вышеуказанное самовольное производство земляных работ; обязать председателя правления СНТ «Жаворонки-37» ФИО4 обеспечить свободный проезд транспортных средств на участке подъездной дороги общего пользования от станции «Жаворонки» по <данные изъяты>, по границе СНТ «Жаворнки-37» до ворот СНТ «Мцыри».

Отказываясь от заявленных исковых требований, истец сослался на добровольное исполнение ответчиком исковых требований.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании понесенных им судебных расходов, включающих в себя расходы на проведение экспертизы, оплату услуг представителя и составлении нотариальной доверенности, суд руководствовался положениями ч.1 ст.101 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права, что в силу требований п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции ответчика, который исковые требования не признал, проводимые СНТ «Жаворонки-37» аварийно-восстановительные работы проводились правомерно на земельном участке, входящем в землеотвод СНТ. Перед началом осуществления данных работ, Товарищество получило соответствующее разрешение, которое в последующем было отозвано, в связи с чем были прекращены дальнейшие работы и проезд восстановлен.

Кроме этого, в рамках рассмотрения настоящего спора и в целях установления значимых по делу обстоятельств, судом проводилась землеустроительная экспертиза. На основании выводов эксперта ФИО5, дорога ( проезд ) от станции «Жаворонки» по <данные изъяты>, по границе СНТ «Жаворонки-37» до ворот СНТ «Мцыри» не является единственным подъездным путем к СНТ «Луч», где в свою очередь расположен земельный участок, находящийся в пользовании истца.

Т.о. истцом, при отказе от иска, не представлено бесспорных и достоверных доказательств противоправности действий председателя правления СНТ «Жаворонки-37» в самовольном осуществлении земляных работ, и добровольным устранением имеющихся нарушений в связи с признанием исковых требований.

В этой связи, на основании вышеизложенного, подлежали применению положения ч.1 ст.101 ГПК РФ, согласно которых при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Отменяя определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, суд, разрешая вопрос по существу, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО6 в части взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: