Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Студия Дант» в пользу Ялового А.В. уплаченную в счет исполнения договора оказания услуг по изготовлению мебели № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Студия Дант» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Яловой А.В. обратился в суд с иском к ООО «Студия Дант» с иском о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований Яловой А.В. указал, что между ним и ООО «Студия Дант» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № на оказание услуг по изготовлению мебели. Предоплата по договору в размере <данные изъяты> руб. им внесена в день подписания Договора. Однако в течение 20 дней ответчик не представил на утверждение Заказчику Приложение № 1 к Договору, которое должно содержать вид мебели, количество, комплектность, комплектация и материал из которого кухонный гарнитур должен быть изготовлен. ДД.ММ.ГГГГ. он направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от Договора с требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства, которое осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ. им ответчику направлена мотивированная претензия с требованием о возврате денежных средств и расторжении Договора. Ответчик согласился Договор расторгнуть, предложив подписать соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в течение 3-х месяцев, в связи с чем, он полагает свои права нарушенными.

Основываясь на изложенном, истец Яловой А.В. просит взыскать с ответчика перечисленные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков начала работ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Студия Дант» просит решение суда отменить. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Студия Дант» Гогитидзе С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Ялового А.В по доверенности Ряднова М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ у заказчика имеется право на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением фактических расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. Яловой А.В. и ООО «Студия Дант» заключили договор № на оказание услуг по изготовлению мебели. Стоимость работ установлена в размере <данные изъяты> руб., часть из которых в сумме <данные изъяты> рублей были оплачены Яловым А.В. при подписании договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения заказа 45 рабочих дней с момента заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Из пункта 1 договора на оказание услуг по изготовлению мебели № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является изготовление Исполнителем корпусной мебели и/или мебельных комплектующих по заданию Заказчика, вид мебели, количество, комплектность, комплектация, материал, установка согласовываются сторонами в приложении, которое является неотъемлемой частью Договора.

Ответчиком в материалы дела представлено приложение ДД.ММ.ГГГГ которое подписано только директором ООО «Студия Дант». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт внесения истцом Яловым А.В. аванс за изготовление кухонной мебели в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Яловой А.В. уведомил ООО «Студия Дант» о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ., просил произвести возврат наличных денежных средств, которые были внесены им в качестве предоплаты по договору. Уведомление ответчиком оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. Яловым А.В. ответчику направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб..

В ответе на претензию ответчик указал, что в ходе исполнения договора им были понесены следующие затраты: механизм выкатной 2х ярусный 150 мм левый, боковое крепление с доводкой <данные изъяты> клей для пластика (<данные изъяты> механизм складной Hettich Advanced HF(<данные изъяты> изготовление чертежей (<данные изъяты> выезд на объект <данные изъяты> р.); направляющие «тандем бокс» Hettich 1 штука (<данные изъяты>.); направляющие скрытого монтажа (полного выдвижения) Firmax L=450мм, д/ДСП 16мм с доводчиком ()2 напр. +2 крепл.)(<данные изъяты>.); транспортные расходы на доставку листового материала (<данные изъяты>.).

Кроме того, ответчиком Яловому А.В. предложено подписать соглашение о расторжении договора, возврате истребуемой суммы в размере <данные изъяты> руб., за вычетом понесённых ООО «Студия Дант» расходов по оказанию услуг по договору в размере <данные изъяты> руб..

При этом ответчик предлагал согласовать возврат указанной суммы в течение 90 дней.

Обращаясь в суд, Яловой А.В. указывал на то, что Приложение к договору, содержащее описание мебели, его комплектность, материал, ответчиком истцу не представлено и им не согласовано.

Удовлетворяя исковые требования Ялового А.В. о взыскании с ООО «Студия Дант» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что допустимых доказательств в подтверждение несения вышеуказанных затрат именно в связи с исполнением обязательств по договору с Яловым А.В. ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку представленное в материалы дела Приложение № к договору №. с истцом не согласовано, что свидетельствует о том, что комплектующие для кухонного гарнитура не могли быть приобретены во исполнение данного договора.

Указанные ответчиком расходы - выезд на объект, изготовление чертежей, а также транспортные расходы на доставку листового материала также документально не подтверждены. Отсутствуют указание на данные расходы и в расходной части, Приложения № 1 к договору, составляющей стоимость кухонного гарнитура.

Таким образом, какие – либо допустимые доказательства того, что указанные услуги оказывались истцу возмездно, суду не представлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ никем не оспаривается, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции гне является.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг суд в соответствии со статьями 151 ГК РФ, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учётом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб..

Также обоснованно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб..

Судом в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в разумных пределах, а также в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб..

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не состоятельны, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы ООО «Студия Дант» на отсутствие вины, поскольку договор расторгнут Яловым А.В. со ссылкой на трудное финансовое положение, не могут быть учтены, так как выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основанием для расторжения договора оказания услуг послужила статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающая право потребителя на отказ от исполнения договора по волеизъявлению потребителя при отсутствии виновных действий со стороны ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд не учёл, что ответчик предпринимал меры для досудебного урегулирования спора в связи с чем, необоснованно взыскал штраф за не удовлетворение соблюдение в добровольном порядке требований потребителя не влекут отмену решения суда, поскольку указанный порядок применительно к статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен.

Поскольку отказ от исполнения договора был произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ООО «Студия Дант» в установленный законом срок обязанность по возврату денежных средств добровольно не исполнило, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции признаются апелляционной инстанцией обоснованными, заявителем в апелляционной жалобе не опровергнуты бесспорными и достоверными доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ООО «Студия Дант» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: