Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчика Сигова В.Г. и третьего лица ООО «Агрофирма Кубань» в лице директора Моргунова С.В. на определение судьи Тахтамукайского районного суда от 18 июля 2016 года, которым, определено:

- приостановить действия решения внеочередного общего собрания участников ООО «Агрофирма Кубань» <данные изъяты>

Запретить вновь избранному на внеочередном общем собрании участников ООО «Агрофирма Кубань» от ДД.ММ.ГГГГ директору ФИО1<данные изъяты> исполнять функции единоличного исполнительного органа - директора ООО «Агрофирма Кубань» <данные изъяты>, в том числе представлять интересы ООО «Агрофирма Кубань» в суде и иных организациях, учреждениях, заключать от имени общества сделки.

Запретить общему собранию участников ООО «Агрофирма Кубань» <данные изъяты> принимать решения по вопросам: внесения изменений в Устав общества, в том числе по изменению адреса (места нахождения) общества; избрания единоличного исполнительного органа общества (директора) и досрочного прекращения его полномочий; образованию новых исполнительных органов общества; передачи полномочий управления обществом по договору управляющему (управляющей компании, иным лицам), утверждения такого управляющего (управляющей компании, иных лиц) и условий договора с ними; распределения чистой прибыли общества между участниками общества (выплате дивидендов участникам общества); одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, крупных сделок общества, а также совершения иных сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения, передачей обществом принадлежащего ему имущества, в том числе и заем, кредит, поручительство, залог, а также исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, прав на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав: реорганизации и ликвидации общества.

Запретить директору ООО «Агрофирма Кубань» <данные изъяты>, любым органам управления ООО «Агрофирма Кубань» и уполномоченным должностным лицам ООО «Агрофирма Кубань» принимать решения и совершать действия по распределению чистой прибыли общества между участниками общества (выплате дивидендов участникам общества), а также по заключению и совершению от имени ООО «Агрофирма Кубань» сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения, передачей обществом принадлежащего ему имущества, в том числе и заем, кредит, поручительство, залог, а также исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, прав на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав.

Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агрофирма Кубань» <данные изъяты>, касающиеся внесений изменений в Устав общества, в том числе изменения адреса (место нахождения) общества, а также лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (единоличного исполнительного органа общества- директора).

Исполнение определения поручить <адрес> Управления ФССП России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика Нагой А.Х. – Меретукова А.А. и представителя истца Нагой И.Е. – Куиз Р.Е., возражавших против удовлетворения частных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Нагой И.Е. обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Нагою А.Х. СиговуВ.Г., Гавриковой Ж.В., Гаврикову А.А,, Петрухину М.А., Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «АГ Капитал» о признании, заключенного между нагой А.Х. и Сиговым В.Г., Гавриковой Ж.В., Гавриковым А.А., Петрухиным М.А., ЗАО «Управляющая компания «АГ Капитал», договора купли продажи доли в уставном капитале общества с рассрочкой платежа недействительным в части, что доли признаются находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанностей по оплате, до полного исполнения обязательств.

Вместе с тем, истец заявила ходатайство, об обеспечении иска в виде:

- приостановления действия решения внеочередного общего собрания участников ООО «Агрофирма Кубань» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- запрещения вновь избранному на внеочередном общем собрании участников ООО «Агрофирма Кубань» от ДД.ММ.ГГГГ директору ФИО1<данные изъяты> исполнять функции единоличного исполнительного органа- директора ООО «Агрофирма Кубань» <данные изъяты>, в том числе представлять интересы ООО «Агрофирма Кубань» в суде и иных организациях, учреждениях, заключать от имени общества сделки;

- запрещения общему собранию участников ООО «Агрофирма Кубань» <данные изъяты> принимать решения по вопросам: внесения изменений в Устав общества, в том числе по изменению адреса (места нахождения) общества; избрания единоличного исполнительного органа общества (директора) и досрочного прекращения его полномочий; образованию новых исполнительных органов общества; передачи полномочий управления обществом по договору управляющему (управляющей компании, иным лицам), утверждения такого управляющего (управляющей компании, иных лиц) и условий договора с ними; распределения чистой прибыли общества между участниками общества (выплате дивидендов участникам общества); одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, крупных сделок общества, а также совершения иных сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения, передачей обществом принадлежащего ему имущества, в том числе и заем, кредит, поручительство, залог, а также исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, прав на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав: реорганизации и ликвидации общества;

- запрещения директору <данные изъяты>, любым органам управления ООС «Агрофирма Кубань» и уполномоченным должностным лицам ООС «Агрофирма Кубань» принимать решения и совершать действия п распределению чистой прибыли общества между участниками обществ* (выплате дивидендов участникам общества), а также по заключению i совершению от имени ООО «Агрофирма Кубань» сделок, связанных отчуждением или возможностью отчуждения, передачей общество принадлежащего ему имущества, в том числе и заем, кредит поручительство, залог, а также исключительных прав, включающих права на товарный знак, знак обслуживания, прав на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав;

- запрещения Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> регистрировать изменения сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агрофирма Кубань <данные изъяты> касающиеся внесение изменений в Устав общества, в том числе изменения адреса (место нахождения) общества, а также лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (единоличного исполнительного органа общества- директора).

Судья Тахтамукайского районного суда вынес указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Сигова В.Г. просит об отмене вышеназванного определении суда, как незаконного и вынесенного с грубым нарушением норм материального и процессуального права, разрешении вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска. В обоснование своих требований указал, что суд фактически запретил хозяйственную деятельность общества, не мотивировав, как данные обеспечительные меры связаны с заявленными требованиями. Считает, что судом первой инстанции были грубо нарушены следующие нормы права и не учтены следующие обстоятельства.

- ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, ст.358.15 ГК РФ, ст. ст. 8, 40 ФЗ «Об ООО»;

- не приняты во внимание правила подсудности и подведомственности

не учтены положения ст. ст. 28, 33, 225.1, 225.6 АПК РФ;

- оставлено без внимания Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2001 №12 «О вопросе, возникшем при применении Федерального закона «Об акционерных обществах»;

- суд не указал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер;

- суд своим определением лишил общество права на судебную защиту, указав о запрете директору представлять интересы общества в суде, чем грубо нарушил положения ст. ст. 46, 47, 48 Конституции РФ;

- суд своим определением, полностью заблокировал финансово-хозяйственную деятельность общества;

- суд своим определением фактически создал угрозу нарушения законодательства РФ, поскольку, например, общество не сможет оплатить необходимые налоги и сборы, подать декларации, балансы и иную отчетность, выплачивать зарплату работникам общества и др. Все это приведет к наложению штрафов, начислению неустоек и привлечению к ответственности со стороны контролирующих органов;

- суд не исследовал материалы дела, в определении отсутствует мотивировочная часть со ссылками на нормы права и обстоятельства дела

в определении отсутствуют выводы, по которым суд пришел к таким обеспечительным мерам;

- суд запретил общему собранию, а значит всем легитимным участникам (лицам, осуществляющим права участника, в соответствии со ст. 358.15 ГК РФ) принимать решения, то есть, голосовать как по ключевым для общества вопросам, так и по вопросам обычной хозяйственной деятельности общества.

В частной жалобе третье лицо ООО «Агрофирма Кубань» в лице директора ФИО1 так же просит об определении суда, разрешении вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска. В обоснование своих требований указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в частной жалобе ответчика Сигова В.Г.

От представителя истицы Нагой И.Е. – Куиз Р.Е. в суд поступили письменные возражения против удовлетворения частной жалобы ответчика Сигова В.Г., в которых она просит об оставлении без изменения обжалуемого определения. В данных возражениях указано, что доводы частной жалобы являются необоснованными, а судом сделаны правильные выводы и применен соответствующий процессуальный закон. Оспариваемое определение принято в рамках рассмотрения требования о признании залога доли недействительным. Принятые обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям. Данные меры направлены на уменьшение негативных последствий недобросовестных действий ответчиков, обеспечивают защиту имущественных интересов истца, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. Податель жалобы так же поясняет, что вопреки доводам частной жалобы, ей достоверно известно о том, что принятые судом по исковому заявлению обеспечительные меры не повлекли за собой прекращения обществом своей финансово-хозяйственной деятельности, не создают препятствий в осуществлении его исполнительными органами своих полномочий. Так, на период действия обеспечительных мер обязанности и функции директора ООО «Агрофирма Кубань» исполняет его заместитель, которому такие полномочия предоставлены на период отсутствия Директора, а также в иных случаях, когда Директор в силу различных обстоятельств не может исполнять свои обязанности. Поэтому, принятые судом обеспечительные меры не коим образом не запрещают обществу ведение обычной хозяйственной деятельности, они лишь направлены исключительно на запрет отчуждения имущества общества, распоряжения чистой прибылью общества до выяснения обстоятельств, изложенных в исковом заявлений, и во избежание оспаривания возможных к совершению залогодержателями сделок на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений на частную жалобу, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 139 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Как следует из материалов дела, истец Нагой И.Е. обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Нагою А.Х. СиговуВ.Г., Гавриковой Ж.В., Гаврикову А.А,, Петрухину М.А., Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «АГ Капитал» о признании, заключенного между нагой А.Х. и Сиговым В.Г., Гавриковой Ж.В., Гавриковым А.А., Петрухиным М.А., ЗАО «Управляющая компания «АГ Капитал», договора купли продажи доли в уставном капитале общества с рассрочкой платежа недействительным в части, что доли признаются находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанностей по оплате, до полного исполнения обязательств. При этом, истец заявила ходатайство, об обеспечении иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из существа заявленных требований и пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Из содержания заявленных исковых требований, предметом судебного разбирательства является признание недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в уставном капитале общества с рассрочкой платежа, в части признания приобретенной доли в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ находящимся в залоге у продавца (ответчики) для обеспечения исполнения покупателем (ответчик) его обязанностей по оплате, до полного исполнения обязательств. Необходимость обращения истицы в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска была вызвана ставшими ей известными исключительными обстоятельствами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Сиговым В.Г., Гавриковой Ж.В., Гавриковым А.А. - залогодержателями доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Кубань», 100 % доли уставного капитала в котором принадлежат ее супругу Нагой А.Х., скрытно и без ведома от единственного учредителя, было проведено внеочередное общее собрание участников, на котором в том числе были приняты и решения: о распределении чистой прибыли ООО «Агрофирма Кубань» между залогодержателями; о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Агрофирма Кубань» ФИО12 и избрании директором ООО «Агрофирма Кубань» ФИО1; об изменении адреса место нахождения ООО «Агрофирма Кубань» с <данные изъяты> и внесением в связи с этим соответствующих изменений в устав ООО «Агрофирма Кубань». При этом, на основании указанного решения внеочередного общего собрания участников, теми же ответчиками без ведома единственного учредителя общества, то есть супруга истицы, были совершены действия по осуществлению регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц по смене единоличного исполнительного органа - директора ООО «Агрофирма Кубань» с ФИО12 на ФИО1, а также предприняты целенаправленные действия, направленные на смену юридического адреса места нахождения общества, а также на неправомерное изъятие имущества ООО «Агрофирма Кубань» на сумму <данные изъяты>. в виде выплат дивидендов в пользу залогодержателей и обращения их в свою пользу и в пользу третьих лиц. Поскольку, до принятия судом решения по заявленному иску залогодержателями (ответчиками) и подотчетным им и назначенным ими единоличным исполнительным органом в лице ФИО1 могли быть совершены действия по распределению чистой прибыли по итогам ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателями, отчуждению иного имущества общества, что соответственно привело бы к уменьшению активов общества, и, следовательно, стоимости принадлежащих мне в праве совместной собственности с супругом истицы Нагой А.Х. 100 %-ой доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Кубань», то непринятие при таких обстоятельствах обеспечительных мер прямо нарушило бы права и законные интересы истицы, причинив ей значительный материальный ущерб.

Таким образом, заявление истицы об обеспечении иска является мотивированным и оснований для отказа в удовлетворении заявления, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы жалоб о том, что суд не указал, как соотносятся требования истицы, не имеющей установленных Федеральным Законом прав участника общества, и удовлетворенные судом обеспечительные меры, так же отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Оценка правомерности заявленных требований производится судом на стадии вынесения решения, рассмотрение дела не завершено, итоговое постановление по делу не выносилось.

Так же в связи с необоснованностью подлежит отклонению довод частных жалоб о том, что суд своим определением, полностью заблокировал финансово-хозяйственную деятельность общества.

Кроме того, нормы закона, на которые ссылаются податели жалобы, не подлежат применению по настоящему спору, так как спор в данном случае между сторонами является общегражданским, а не корпоративным.

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в частных жалобах, о том, что судом не мотивировано, каким образом непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку принятие обеспечительных мер является правом суда, их перечень исчерпывающим не является и по смыслу вышеприведенной ст. 139 ГПК РФ принятие таких мер допускается во всяком положении дела.

Также судебная коллегия отмечает, что разрешение ходатайства об обеспечении иска при его принятии судом к производству по смыслу действующего законодательства не предполагает исследование материалов дела, истребование и оценку доказательств.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку, по сути, направлены на неправильное толкование норм процессуального права, сводятся к несогласию представителя заявителя с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности вынесения обжалуемого определения не установлено, частная жалоба не содержит указаний на такие нарушения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Тахтамукайского районного суда от 18 июля 2016 года оставить без изменения, а частные жалобы ответчика Сигова В.Г. и третьего лица ООО «Агрофирма Кубань» в лице директора Моргунова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева

Судьи: Б.А. Шишев

ФИО1