Гражданский кодекс часть 1

по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Гарантия» к Баширову Руслану Набиулловичу, Евстифееву Сергею Геннадьевичу, Федотову Эдуарду Михайловичу, Кириченко Евгению Петровичу, Вебер Ольге Андреевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

кредитный потребительский кооператив граждан «Гарантия» (далее по тексту - КПКГ «Гарантия») обратился в суд с иском к Баширову Р.Н., Евстифееву С.Г., Федотову Э.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что КПКГ «Гарантия» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён З.

В ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим была выявлена, в том числе, дебиторская задолженность Баширова Р.Н., Евстифеева С.Г., Федотова Э.М. перед кооперативом.

20.06.2007 между КГКГ «Гарантия» и Башировым Р.Н. был заключён договор займа №, согласно условиям которого кооператив из своего фонда финансовой взаимопомощи передал Баширову Р.Н. денежные средства в размере 600 000 руб. сроком на ..... месяцев под ..... % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Баширова Р.Н. по договору займа между КПКГ «Гарантия» и Евстифеевым С.Г., Федотовым Э.М. был заключён договор поручительства от 25.06.2007, в соответствии с которым Евстифеев С.Г. и Федотов Э.М. обязуются солидарно отвечать за исполнение Башировым Р.Н. обязательств по договору займа № от 25.06.2007.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств Баширова Р.Н. по договору займа были заключены договоры залога транспортных средств.

25.06.2007 договор залога в отношении транспортного средства Daimler Chrysler С 180, ..... года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 200 000 руб., залогодатель Евстифеев С.Г.

25.06.2007 договор залога в отношении транспортного средства Nissan Pulsar, ..... года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 200 000 руб., залогодатель Евстифеев С.Г.

25.06.2007 договор залога в отношении транспортного средства Mercedes Benz 500, ..... года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 200 000 руб., залогодатель Баширов Р.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от имени Кириченко Е.П.

Обязательства по договору займа исполнены Башировым Р.Н. частично в размере 164 258 руб. 83 коп. - основного долга, 142 801 руб. 17 коп. - в погашение компенсации, 500 000 руб. - в погашение повышенной компенсации. Начиная с 25.02.2008 Баширов Р.Н. прекратил осуществлять платежи по договору займа, тем самым допустил нарушение его условий. До настоящего времени задолженность не погашена.

Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 2 401 312 руб. 86 коп., в том числе, основной долг 469 958 руб. 39 коп., компенсация 1 920 829 руб. 38 коп., повышенная компенсация 10 525 руб. 09 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее заёмщику и поручителям на праве собственности: транспортное средство Daimler Chrysler С 180, ..... года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 200 000 руб.; Nissan Pulsar, ..... года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 200 000 руб.; Mercedes Benz 500, ..... года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 200 000 руб.

27.04.2018 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кириченко Е.П., Вебер О.А.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2018 года постановлено:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарантия» к Баширову Р.Н., Евстифееву С.Г., Федотову Э.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Баширова Р.Н. и Евстифеева С.Г. в пользу КПКГ «Гарантия» задолженность по договору займа № от 25.06.2007 года по состоянию на 28.12.2017 года в размере 2 401 312 рублей 86 копеек, в том числе, основной долг 469 958 рублей 39 копеек, компенсацию 1 920 829 рублей 38 копеек, повышенную компенсацию 10 525 рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Nissan Pulsar, ..... года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС №, залоговой стоимостью 200 000 рублей, принадлежащий Евстифееву С.Г.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Daimler Chrysler С 180, ..... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 200 000 рублей, принадлежащий Вебер О.А.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mercedes Benz 500, ..... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № залоговой стоимостью 200 000 рублей, принадлежащий Кириченко Е.П.

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Баширова Р.Н. и Евстифеева С.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 806 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе Евстифеев С.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания. Просит учесть, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

На основании определения от 22.01.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились представители истца, ответчики Баширов Р.Н., Кириченко Е.П., Федотов Э.М. Вебер О.А. и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Евстифеева С.Г. и его представителя Спиричевой Л.С., просивших отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

Установив, что ответчик Евстифеев С.Г. не был надлежащим образом извещён судом о времени и месте рассмотрения дела, при этом дело было рассмотрено в его отсутствие, на основании ч.4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия на основании определения от 22.01.2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18.06.2018, Евстифеев С.Г. был извещён по адресу: <адрес> (л.д.153,154), а также по адресу: <адрес> (л.д.155,156). Почтовые извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения,

Однако данное извещение о времени и месте судебного заседания ответчика Евстифеева С.Г. нельзя признать надлежащим, так как согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по г. Кемерово Евстифеев С.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 01.11.2012 по настоящее время (л.д.41). Как указывает ответчик Евстифеев С.Г. он проживает по месту регистрации. По указанному адресу ответчик Евстифеев С.Г. извещён не был.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.06.2018, ответчик Евстифеев С.Г. был извещён надлежащим образом являются необоснованными.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учётом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 РФ).

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч, ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 между КПКГ «Гарантия» и Башировым Р.Н. был заключён договор займа №, согласно п. 1.1 которого КПКГ «Гарантия» (заимодавец) передает заемщику Баширову Р.Н. денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей сроком на ..... месяцев под ..... % годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся ему компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором (л.д. 15).

В соответствии с п. 2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить займ в рассрочку до 25.06.2008 и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графика, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Отсчёт срока для начисления компенсации начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно).

Согласно разделу 3 договора займа, в целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации исполнение договора подтверждается поручительствами Евстифеева Сергея Геннадьевича, Федотова Эдуарда Михайловича, договор поручительства (Приложение N 4) прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, залогом имущества являются транспортные средства на сумму 600 000 рублей согласно Приложения N 1,2,3 к договору залога от 25.06.2007, прилагаемым к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.2 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновения просроченной задолженности на эту сумму, начисляется повышенная компенсация в размере 0,26301370 процентов годовых, начисляемая с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.1, 2.3, 2.4 настоящего договора.

Согласно Графика гашения займа, подписанного Башировым Р.Н., с которым он был согласен, возврат займа и уплата компенсации за пользование денежными средствами предусмотрена в размере 180886 рублей за период с 25.09.2007 по 25.06.2008 (л.д.16).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 25.06.2007, в эту же дату 25.06.2007 был заключён договор поручительства между КПКГ «Гарантия» и Евстифеевым С.Г. (л.д.17,), а также между КПКГ «Гарантия» и Федотовым Эдуардом Михайловичем (далее- поручители), согласно п. 1.3 которого каждый поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заемщик, в частности за уплату компенсации за пользование займом, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В силу положений п. 1.4 договора поручительства, ответственность поручителей и заемщика является солидарной (л.д. 17).

Согласно п. 2.1 договора поручительства, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа заимодавец имеет полное право взыскать соответствующую сумму с поручителей.

В силу п. 3.1 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательства заемщика по договору займа.

Позднее между КПКГ «Гарантия» и Федотовым Э.М. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 25.06.2007 (л.д.57).

Из дополнительного соглашения от 25.06.2007 к договору поручительства от 25.06.2007 следует, что п. 1.3 договора поручительства следует изложить в следующей редакции: поручитель Федотов Э.М. обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательств заемщиком Башировым Р.Н. по договору займа № от 25.06.2007 в части составляющей 500 000 рублей.В случае неисполнения своих обязательств заемщиком Башировым Р.Н. по договору займа № от 25.06.2007 заимодавец имеет право взыскать с поручителя Федотова Э.М. сумму в пределах 500 000 руб (п. 4 дополнительного соглашения).

В силу п. 5 дополнительного соглашения, поручитель Федотов Э.М. не отвечает перед заимодавцем в части уплаты компенсации за пользование займом и повышенной компенсации за несвоевременные платежи по договору займа № от 25.06.2007.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения, оно является неотъемлемой частью договора поручительства от 25.06.2007 (л.д.57).

Также с Башировым Р.Н. и Евстифеевым С.Г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключён договор залога с каждым.

В соответствии с договорам залога от 25.06.2007 (Приложение N 1 к договору займа № от 25.06.2007) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 25.06.2007, залогодатель Евстифеев С.Г., передал залогодержателю КПКГ «Гарантия» в залог транспортное средство Daimler Chrysler С 180, ..... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 200 000 рублей, принадлежащий Евстифееву С.Г. на праве собственности, что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 18-21).

По договору залога (Приложение N 2 к договору займа № от 25.06.2007) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 25.06.2007 залогодатель Евстифеев С.Г. передал залогодержателю КПКГ «Гарантия» в залог транспортное средство Nissan Pulsar, ..... года выпуска, идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 200 000 рублей, принадлежащий Евстифееву С.Г. на праве собственности, что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации ТС № (л.д.22-25).

По договору залога (Приложение N 3 к договору займа № от 25.06.2007) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 25.06.2007 залогодатель Баширов Р.Н. передал залогодержателю КПКГ «Гарантия» в залог транспортное средство Mercedes Benz 500, ..... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 200 000 рублей, принадлежащее залогодателю на основании доверенности, выданной нотариусом в г. Ленинск-Кузнецком 20.04.2007, от Кириченко Евгения Петровича, что подтверждается ПТС № (л.д.26-29).

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору займа в размере 600 000 рублей были предоставлены КПКГ «Гарантия» Баширову Р.Н., таким образом обязательства истцом были исполнены надлежащим образом.

В нарушение условий договора займа заемщик Баширов Р.Н. платежи в погашение основного долга и компенсации оплатил частично.

Согласно расчёта, представленного истцом, задолженность по договору займа составляет 2 401312 руб. 86 коп., из них основной долг 469958 руб. 39 коп., компенсация 1920829 руб. 38 коп., повышенная компенсация 10 525 руб. 09 коп. (л.д.32).

Как следует из Соглашения от 26.09.2009, подписанного директором КПКГ «Гарантия» ФИО, Федотов Э.М. исполнил свои обязательства по договору поручительства от 25.06.2007. в полном объёме (л.д.58), что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.06.2009 на сумму 490000 рублей, квитанцией № от 26.05.2009 на сумму 10000 рублей (л.д.58,оборот), а всего на общую сумму 500000 рублей.

Таким образом, ответчик Федотов Э.М., приняв на себя ответственность по договору поручительства в размере 500000 рублей, исполнил обязательства по договору поручительства перед заимодавцем в полном объёме 26.06.2009, поэтому основания для солидарного взыскания с ответчика Федотова Э.М. задолженности по договору займа № от 25.06.2007 отсутствуют. В связи с надлежащим исполнением обязательства Федотова Э.М. прекратились. В связи с указанными обстоятельствами исковые требования конкурсного управляющего КПКГ «Гарантия» к Федотову Э.М. удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком Евстифеевым С.Г., представителем Федотова Э.М.- Лобановой Н.М. сделано заявление о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ранее КПКГ «Гарантия» обращался в суд с иском к Баширову Р.Н., Евстифееву С.Г., Федотову Э.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.12.2008 с Баширова Р.Н., Евстифеева С.Г., Федотова Э.М. в пользу КПКГ «Гарантия» была взыскана задолженность по договору займа № от 25.06.2007 в размере 1062299 руб. 46 коп., а также было обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.121-123).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.09.2009 заочное решение от 26.12.2008 было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.121-127).

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.10. 2009 дело по иску КПКГ «Гарантия» к Баширову Р.Н., Евстифееву С.Г., Федотову Э.М. было оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание (л.д.128).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204, Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора (п. 2.3) заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа до 25.06.2008, то есть срок исковой давности в данном случае истекал 25.06.2011 (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Однако срок исковой давности был прерван подачей искового заявления КПКГ «Гарантия», которое было оставлено без рассмотрения на основании определения суда от 15.10.2009.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд 03.04.2018 (л.д.33), то есть через 07 лет 6 месяцев после вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности- 3 года, при отсутствии доказательств возникновения перерыва срока исковой давности.

Поскольку заявление о применении срока исковой давности сделано ответчиком Евстифеевым С.Г. при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, срок исковой давности по требованиям, заявленным к данному ответчику, истёк, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований КПКГ «Гарантия» к Евстифееву С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25.06.2007 на транспортное средство Daimler Chrysler С 180, ..... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 200 000 рублей, принадлежащий Вебер О.А. и по договору залога на транспортное средство Nissan Pulsar, ..... года выпуска, идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 200 000 рублей, принадлежащий Евстифееву С.Г. на праве собственности (л.д.22-25).

В силу ч. 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абз. 2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства ответчик Баширов Р.Н. в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности им заявлено не было. При таких обстоятельствах, оснований применять срок исковой давности по требованиям к ответчику Баширову Р.Н. не имеется.

Доказательств исполнения перед истцом обязательств ответчиком Башировым Р.Н. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Документов, подтверждающих полное отсутствие задолженности, в том числе и просроченной, ответчиком в судебное заседание не представлено, расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен, условия договора не оспорены.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Баширова Руслана Набиулловича в пользу КПКГ «Гарантия» задолженность по договору займа № от 25.06.2007 года по состоянию на 28.12.2017 года в размере 2 401 312 рублей 86 копеек, в том числе, основной долг 469 958 рублей 39 копеек, компенсацию 1 920 829 рублей 38 копеек, повышенную компенсацию 10 525 рублей 09 копеек.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на переданные в залог КПКГ «Гарантия» по договору залога от 25.06.2007, транспортное средство, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу по 1 ста 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По настоящему делу заемщик Баширов Р.Н. обеспечил свой долг перед истцом залогом имущества.

Как указано выше по договору залога (Приложение N 3 к договору займа № от 25.06.2007) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 25.06.2007 залогодатель Баширов Р.Н. передал залогодержателю КПКГ «Гарантия» в залог транспортное средство Mercedes Benz 500, ..... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 200 000 рублей, принадлежащее залогодателю на основании доверенности, выданной нотариусом в г. Ленинск-Кузнецком 20.04.2007, от Кириченко Евгения Петровича, что подтверждается ПТС № (л.д.26-29).

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно сведений поиска регистрационных действий собственником автомобиля Mercedes Benz 500, ..... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с 20.01.2009 значится Кириченко Евгений Петрович (л.д.41-42).

В данном случае переход права собственности, имевший место до 01 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Обращаясь в суд с иском, истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога имущества в сумме 200000 рублей.

Залоговая сумма определена сторонами в п. 1.2 договора залога. Ответчики Баширов Р.Н. и Кириченко Е.П. в судебное заседание не явились, возражений не заявили, доказательств иной залоговой стоимости имущества не представили ( ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку факт наличия задолженности по договору займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком Башировым Р.Н. не оспорен, требование об обращении взыскания на вышеуказанное имущество по договору залога, судебная коллегия считает обоснованным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога -автомобиль Mercedes Benz 500, ..... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Кириченко Е.П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2018 года отменить и вынести новое решение, которым исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарантия» к Баширову Р.Н., Евстифееву С.Г., Федотову Э.М., Вебер О.А., Кириченко Е.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Баширова Руслана Набиулловича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарантия» задолженность по договору займа № от 25.06.2007 года по состоянию на 28.12.2017 года в размере 2 401 312 рублей 86 копеек, в том числе, основной долг 469 958 рублей 39 копеек, компенсацию 1 920 829 рублей 38 копеек, повышенную компенсацию 10 525 рублей 09 копеек.

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований к Евстифееву Сергею Геннадьевичу, Федотову Эдуарду Михайловичу, Вебер Ольге Андреевне о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 401 312 рублей 86 копеек, в том числе, основной долг 469 958 рублей 39 копеек, компенсации 1 920 829 рублей 38 копеек, повышенной компенсации 10 525 рублей 09 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Nissan Pulsar, ..... года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС №, залоговой стоимостью 200 000 рублей, принадлежащий Евстифееву С.Г., автомобиль Daimler Chrysler С 180, ..... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 200 000 рублей, принадлежащий Вебер О.А.- отказать.

Взыскать с Баширова Р.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 806 рублей 56 копеек.

Апелляционную жалобу Евстифеева Сергея Геннадьевича – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: