Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 14 ноября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вавилиной А.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании с Вавилиной А.А. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» суммы задолженности по кредитному договору № ** от 18.11.2013 г. о предоставлении Кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ПАО «Уралтрансбанк» в размере *** руб. *** коп., в том числе : *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - сумма процентов по ставке 21%, *** руб. *** коп. - сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, *** руб.*** коп. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов, сумму задолженности по кредитному договору № ** от 18.11.2013 г. в размере *** руб. *** коп., в том числе : *** руб. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - сумма процентов по ставке 23%, *** руб. *** коп. - сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, *** руб.*** коп. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Требования мотивированы тем, что 18.11.2013 г. между ПАО «Уралтрансбанк» и Вавилиной А.А. был заключен кредитный договор № **. В соответствии с условиями заключенного договора банк принял на себя обязательство о предоставлении кредита (в форме овердрафта) для осуществления платежных операций с использованием кредитной карты VISA ПАО «Уралтрансбанк», по которой банк предоставляет кредит по счету заемщика, открытому в ПАО «Уралтрансбанк» для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты ОАО «Уралтрансбанк» при временном отсутствии либо недостаточности денежных средств на счете заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из договора. Лимит кредитования счета *** рублей. Размер ежемесячного минимального платежа по кредиту составляет 5% от суммы задолженности. Возврат полученной суммы кредита должен был осуществляться в сроки, установленные договором, заемщик за пользование кредитом обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета 21% годовых (п. 2.10 Договора) За несвоевременную уплату суммы основного долга предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты. ( п. 3.2 Договора). За несвоевременную уплату процентов по договору предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты (п. 3.3 Договора). Срок кредитования счета составляет 36 месяцев с даты заключения договора. Дата полного погашения кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей – 17.11.2016 г. (в соответствии с п. 1.9 договора). Банк исполнил свои обязательства перед Вавилиной А.А. в полном объеме и предоставил ей кредит в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером. В нарушение требований закона и условий заключенного кредитного договора Вавилина А.А. свои обязательства нарушает, не соблюдает условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему. Задолженность Вавилиной А.А. по состоянию на 29.06.2015 года составляет *** руб. *** коп., в том числе : *** руб. *** коп.-сумма основного долга, *** руб.*** коп.-сумма процентов по ставке 21%, *** руб. *** коп.-сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, *** руб.*** коп.-сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

18.11.2013 г. между ПАО «Уралтрансбанк» и Вавилиной А.А. был заключен кредитный договор № **, по которому банк в соответствии с условиями заключенного договора банк принял на себя обязательство предоставить Вавилиной А.А. кредит в размере *** руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из договора. Размер и сроки возврата полученной суммы кредита установлены в Расчете полной стоимости кредита и графике плановых платежей к кредитному договору № ** от 18.11.2013г. За несвоевременную уплату суммы основного долга договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты (п. 4.8 Договора). За несвоевременную уплату процентов по договору предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты ( п. 4.9 Договора). Окончательное погашение кредита должно быть осуществлено 16.11.2018 г. Банк исполнил свои обязательства перед Вавилиной А.А. в полном объеме и предоставил ей кредит в полном объеме, что подтверждается банковским ордером. В нарушение требований закона и условий заключенного кредитного договора Вавилина А.А. свои обязательства нарушает, не соблюдает условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему. Задолженность Вавилиной А.А. по состоянию на 06.07.2015 года составляет *** руб. *** коп., в том числе: *** руб.- сумма основного долга; *** руб. *** коп. - сумма процентов по ставке 23%; *** руб. *** коп. - сумма пени за несвоевременную уплату основного долга; *** руб. *** коп. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

В судебном заседании истец и ответчик участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 15 июня 2016 года требования ПАО «Уральский Транспортный банк» удовлетворены.

Взыскана с Вавилиной А.А. в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» сумма задолженности по кредитному договору № ** от 18.11.2013 г. о предоставлении Кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ПАО «Уралтрансбанк» в размере *** руб. *** коп., в том числе : *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - сумма процентов, *** руб. *** коп. - сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, *** руб. *** коп. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскана с Вавилиной А.А. в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» сумма задолженности по кредитному договору № ** от 18.11.2013 г. в размере *** руб. *** коп., в том числе : *** руб. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - сумма процентов, *** руб. *** коп. - сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, *** руб.*** коп. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Взысканы с Вавилиной А.А. в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В доводах указывает, что она не могла внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым. В договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита в рублях. Считает, что неустойка в размере *** рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит о снижении неустойки. Полагает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф за нарушение ее прав как потребителя.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 18.11.2013 г. между ОАО «Уралтрансбанк» и Вавилиной А.А. был заключен кредитный договор № ** о предоставлении Кредита (в форме овердрафта) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA. Лимит кредитования счета *** рублей. Размер ежемесячного минимального платежа по кредиту составляет 5% от суммы задолженности (п. 1.7 Договора). Возврат полученной суммы кредита должен был осуществляться в сроки, установленные договором, заемщик за пользование кредитом обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета 21% годовых ( п. 2.10 Договора) За несвоевременную уплату суммы основного долга предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты. ( п. 3.2 Договора). За несвоевременную уплату процентов по договору предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты (п. 3.3 Договора). Срок кредитования счета составляет 36 месяцев с даты заключения договора. Дата полного погашения кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей – 17.11.2016 г. ( в соответствии с п. 1.9 договора). Истец перед Вавилиной А.А. принятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором исполнил в полном объеме, перечислив 18.11.2013 г. денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается мемориальным ордером № ** от 18.11.2013 г. В свою очередь заемщик Вавилина А.А. взятые на себя обязательства не исполняла, платежи по кредиту не вносила, что подтверждается выпиской по счету и расчетом процентов и пени за период с 18.11.2013 г. по 29.06.2015 г.

18.11.2013 г. между ОАО «Уральский Транспортный банк» (ОАО «Уралтрансбанк») и Вавилиной А.А. был заключен кредитный договор № **, по которому банк в соответствии с условиями заключенного договора принял на себя обязательство предоставить Вавилиной А.А. кредит в размере *** руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из договора в срок до 16.11.2018 г. За несвоевременную уплату суммы основного долга договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты (п. 4.8 Договора). За несвоевременную уплату процентов по договору предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты ( п. 4.9 Договора).Банк исполнил свои обязательства перед Вавилиной А.А. в полном объеме и предоставил ей кредит в сумме *** руб., что подтверждается банковским ордером № ** от 18.11.2013 г.

В свою очередь заемщик Вавилина А.А. взятые на себя обязательства не исполняла, платежи по кредиту не вносила, что подтверждается выпиской по счету за период с 18.11.2013 г. по 06.07.2015г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредитов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не могла внести изменения в условия договоров, поскольку договоры являются типовыми, в договорах отсутствует информация о полной стоимости кредита, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что заключая кредитные договоры с Банком, Вавилина А.А. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договоров, условиями предоставления кредитов и графиками платежей.

При этом информация о полной стоимости кредита содержится в договорах, указана полная стоимость кредита. Помимо этого, стороны согласовали условие о размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредитов. Таким образом, условие кредитных договоров о полной стоимости кредита было доведено до Вавилиной А.А. перед заключением кредитных договоров, о чем свидетельствует ее подпись.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение договоров на содержащихся в них условиях являлось для Вавилиной А.А. вынужденным, и что она была лишена права заключить аналогичные договоры с третьими лицами на иных условиях. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о типовой форме договоров, не информировании ответчика о полной стоимости кредита и нарушении прав ответчика, не свидетельствуют о незаконности действий банка.

Более того, из содержания вышеуказанных норм не следует, что законодателем предусмотрено обязательное выражение полной стоимости кредита именно в рублевом, а не в процентном эквиваленте, поэтому приведение в кредитных договорах цифровых показателей, само по себе о нарушении прав ответчика, как потребителя финансовой услуги, не свидетельствует, поэтому суд правильно отклонил доводы ответчика о не представлении ей банком надлежащей информации об условиях кредитных договоров и полном размере кредита, не усмотрев в такой ситуации нарушений Банком ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, свои выводы суд подробно мотивировал с приведением правового обоснования, а доводы жалобы заявителя в такой части также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании данных норм закона применительно к спорной ситуации.

Доводы жалобы о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки по отношению к сумме неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и ее снижения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку неустойка в сумме *** руб. является соразмерной характеру обязательства, последствиям и длительности его нарушения.

Поскольку в ходе разбирательства не установлено нарушения прав Вавилиной А.А., а доводы жалобы заявителя данное обстоятельство не опровергают, суд не усмотрел оснований для применения ст. 13 Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа, в связи с чем доводы жалобы заявителя в данной части не заслуживают внимания.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилиной А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: