Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Благодатское» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Благодатское» к Сорокину В.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Благодатское» обратилось в суд с иском к Сорокину В.А. о взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы следующим. 30.08.2016 года ООО «Благодатское» по накладной выдало Сорокину В.А. пшеницу на общую сумму <данные изъяты>. Сорокин В.А. получил указанный товар, что подтверждается его подписью в накладной.

По утверждениям истца, пшеница передавалась ООО «<данные изъяты> в качестве расчета по ранее возникшему обязательству и была получена ответчиком как представителем ООО «<данные изъяты>», с которым ООО «Благодатское» состояло в договорных отношениях.

ООО «<данные изъяты>» не признает факт получения пшеницы по накладной от 30.08.2018 года, отказываясь подписать акт сверки взаимных расчетов.

По мнению истца, Сорокин В.А. приобрел пшеницу лично для себя, однако оплату товара не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Сорокина В.А. в пользу ООО «Благодатское»: сумму долга – 186 800 рублей, проценты на сумму долга, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ- 28 426 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины – 5 352 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Благодатское» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не согласен истец с выводами суда первой инстанции о том, данное гражданское дело подведомственно арбитражному суду. Считает решение незаконным, так как в ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «<данные изъяты>», однако решение вынесено только в отношении Сорокина В.А., а в отношении соответчика ООО «<данные изъяты>» решение не принято.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От представителя ООО «Благодатское» поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что в настоящее время между сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении ходатайство следует отказать, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отложения дела. Кроме того, стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.08.2016 года ООО «Благодатское» по накладной выдало Сорокину В.А. пшеницу на общую сумму 186 800 рублей.

Сорокин В.А. получил указанный товар, что подтверждается его подписью в накладной.

По утверждениям истца, пшеница передавалась ООО «<данные изъяты>» в качестве расчета по ранее возникшему обязательству и была получена ответчиком как представителем ООО «<данные изъяты>», с которым ООО «Благодатское» состояло в договорных отношениях.

Так, между заказчиком - ООО «<данные изъяты>» и поставщиком – ООО «Благодатское» было заключено 4 договора поставки товара, а именно: 22.09.2010 года №; 27.12.2010 года №; 20.06.2011 года «№; 27.06.2012 года №.

По условиям названных договоров, поставщик - ООО «Благодатское» обязался поставить товар: (<данные изъяты> категории ГОСТ Р 52121-2003), а заказчик - ООО «РосПродукт-С» принять и оплатить товар.

ООО «РосПродукт-С» принятые на себя обязательства по договорам поставки выполнил в срок и в полном объеме.

Пунктами 2.3. договоров поставки товара предусмотрено, что заказчик имеет право получить возврат денег, в случае сокращения потребности, объемов указанного товара.

08.04.2013 года ООО «РосПродукт-С» уведомило ООО «Благодатское» о возврате денежных средств на расчетный счет в течение 3 банковских дней.

11.04.2013 года ООО «Благодатское» частично произвело возврат денежных средств.

30.01.2017 года решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-24309/2016 полностью удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ООО «Благодатское» о взыскании денежных средств.

29.03.2017 года постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 года по делу №А55-24309/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «Благодатское» – без удовлетворения.

29.03.2017 года решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 года вступило в законную силу.

Истец в обоснование своих требований ссылается накладную от 30.08.2016 года, по которой выдало Сорокину В.А. пшеницу на сумму 186 800 рублей, частично произведя оплату ООО «<данные изъяты>» по ранее возникшим обязательствам. Так, 30.08.2016 года истец на основании накладной выдал Сорокину В.А. пшеницу, однако последний оплату товара не произвел.

По мнению истца, у Сорокина В.А. на основании ст. 486 ГК РФ перед ООО «Благодатское» возникло обязательство по оплате товара на сумму 186 800 рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования ООО «Благодатское» не подлежат удовлетворению, так как представленные истцом доказательства не подтверждают возникновение договорных обязательств Сорокина В.А. перед ООО «Благодатское».

Напротив, из материалов дела усматривается, что договорные отношения сложились между поставщиком - ООО «Благодатское» и заказчиком – ООО «<данные изъяты>».

Сорокин В.А. получил от истца по накладной от 30.08.2016 года пшеницу, как лицо, действующее в интересах ООО «<данные изъяты>».

При этом установлено, а также не оспаривается сторонами, что истец передавал пшеницу ООО «<данные изъяты>» в качестве расчета по ранее возникшему обязательству.

Ссылка представителя истца о том, что Сорокин В.А. приобрел пшеницу лично для себя, не может быть принята во внимание.

Из ведомости движения зерна от 30.08.2016 года следует, что регистрационный лист на выбывающую продукцию также поступил от ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, не имеется оснований полгать, что Сорокин В.А. получил пшеницу для личных нужд.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих заключения какой-либо сделки между ООО «Благодатское» и Сорокиным В.А.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет спор двух хозяйствующих субъектов ООО «Благодатское» и ООО «<данные изъяты> который в соответствии с действующим процессуальным законодательством подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно оставил требования ООО «Благодатское» без удовлетворения.

Не могут служить основаниям для отмены по существу правильного решения, доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Благодатское» о том, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «<данные изъяты>», однако решение вынесено только в отношении Сорокина В.А.

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2018 года определением Красноярского районного суда Самарской области принято к производству Красноярского районного суда Самарской области исковое заявление ООО «Благодатское» к Сорокину В.А. о взыскании задолженности.

Указанным определением, сторонам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 39, 42, 56, 57 ч. 1 и ч. 2 ст. 59, 60, 119, 149, 151 ГПК РФ.

Назначена подготовка и вызваны стороны на 30.07.2018 года на 11:00 часов.

30.07.2018 года по итогам проведения подготовки суд назначил судебное заседание на 20.08.2018 года на 12:15 часов.

20.08.2018 года Красноярским районным судом Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1373/2018 по иску ООО «Благодатское» к Сорокину В.А. о взыскании денежных средств.

20.08.2018 года ООО «Благодатское» электронной почтой в адрес Красноярского районного суда Самарской области направило:

- заявление о рассмотрении гражданского дела № 2-1373/2018 года по иску ООО «Благодатское» к Сорокину В.А. о взыскании денежных средств, без участия истца.

- уточненное исковое заявление, в котором ООО «Благодатское» просило привлечь в качестве соответчика ООО «<данные изъяты>».

Указанные документы получены 21.08.2018 года в 12:10 часов, то есть после вынесения решения, о чем имеется отметка с подписью о получении.

Истец в ходе подготовки, а также в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу, не заявлял ходатайств о привлечении в качестве соответчика – ООО «<данные изъяты>».

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 20 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Благодатское» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: