Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07 августа 2018 года

По делу по иску Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Балясову Дмитрию Вячеславовичу, Савченко Илье Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛА:

Банк «Богородский» ООО в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Балясову Дмитрию Вячеславовичу, Савченко Илье Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истцом указано, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016г. банк «Богородский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между банком ООО «Богородский» и Балясовым Д.В. заключен кредитный договор № от 19.10.2011г.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик Балясов Д.В. обязательства по оплате кредитной задолженности в установленный договором срок не исполнил.

В целях обеспечения исполнения обязательства должника по кредитному договору с Савченко И.В. заключен договор залога транспортного средства LEXUS RX 330, 2004 года изготовления, голубого цвета, №, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Согласно п. 2.6 договора залога, стороны установили залоговую стоимость залога в размере 600 000 рублей.

По состоянию на 10.07.2018г. задолженность Балясова Д.В. по кредитному договору № от 19.10.2011г. составляет 356 369,83 рублей в том числе: 159 297 руб. – сумма просроченного долга; 15 283,79 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 17% годовых; 15 864,56 руб. - сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 34% годовых; 165 924,48 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 34% годовых.

25.07.2014г. между истцом Банк «Богородский» (ООО) заключен кредитный договор №.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В целях обеспечения исполнения обязательства должника по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства LEXUS RX 330, 2004 года изготовления, голубого цвета, VIN <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, гос.рег.знак № с Савченко И.В.

Согласно п. 2.6 договора залога, стороны установили залоговую стоимость залога в размере 560 000 рублей.

30.08.2016г. истец направил ответчику требование о возврате суммы задолженности, однако требование истца не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на 10.07.2018г. задолженность Балясова Д.В. по кредитному договору № от 25.07.2014г. составляет 1 084 550,32 рублей в том числе: 502 019,13 руб. – сумма просроченного долга; 7 228,53 руб. – сумма начисленных процентов по ставке 17% годовых; 288 428,43 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 17% годовых; 100 272,01 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 20% годовых; 193 830,75 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 20% годовых.

С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно истец просил суд взыскать с ответчика Балясова Дмитрия Вячеславовича задолженность на общую сумму 1 440 920,15 рублей, из которых: задолженность по кредитному договору № от 19.10.2011г. составляет 356 369,83 рублей в том числе: 159 297 руб. – сумма просроченного долга; 15 283,79 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 17% годовых; 15 864,56 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 34% годовых; 165 924,48 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 34% годовых; задолженность по кредитному договору № от 25.07.2014г. в размере 1 084 550,32 рублей в том числе: 502 019,13 руб. – сумма просроченного долга; 7 228,53 руб. – сумма начисленных процентов по ставке 17% годовых; 288 428,43 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 17% годовых; 100 272,01 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 20% годовых; 193 830,75 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 20% годовых; по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное по договорам залога движимого имущества № от 19.10.2011г., № от 25.07.2014г., заключенных между Банк «Богородский» (ООО) и Савченко И.В.: автомобиль марки LEXUS RX 330, 2004 года выпуска, голубого цвета, VIN <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 560 000 рублей; взыскать с Балясова Дмитрия Вячеславовича расходы по оплате госпошлины в сумме 19 330,46 рублей.

Представитель истца Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Балясов Д.В., Савченко И.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Савченко И.В. по доверенности Михайлов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением суда постановлено: исковые требования Банк «Богородский» ООО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Балясова Дмитрия Вячеславовича в пользу Банк «Богородский» (ООО) задолженность на общую сумму 1 440 920,15 рублей, из которых: задолженность по кредитному договору № от 19.10.2011г. составляет 356 369,83 рублей в том числе: 159 297 руб. – сумма просроченного долга; 15 283,79 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 17% годовых; 15 864,56 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 34% годовых; 165 924,48 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 34% годовых; 502 019,13 руб. – сумма просроченного долга; 7 228,53 руб. – сумма начисленных процентов по ставке 17% годовых; 288 428,43 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 17% годовых; 100 272,01 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 20% годовых; 193 830,75 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 20% годовых.

Обратить взыскание на заложенное по договорам залога движимого имущества № от 19.10.2011г., № от 25.07.2014г., заключенных между Банк «Богородский» (ООО) и Савченко Ильей Владимировичем: автомобиль марки LEXUS RX 330, 2004 года выпуска, голубого цвета, VIN <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий Савченко Илье Владимировичу.

Взыскать с Балясова Дмитрия Вячеславовича расходы по оплате госпошлины в сумме 19 330,46 рублей.

В апелляционной жалобе Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что суд не рассмотрел требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства ответчиком, суд неправомерно применил ст.333 ГК РФ, суд не обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, снизил размер неустойки ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, а также необоснованно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе Балясова Д.В. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявителем жалобы указано, что не имел возможности присутствовать в судебном заседании, поскольку в связи с погрешностями в работе почты, поздно получил судебное извещение. Кроме того, с 06.08.2018 по 08.08.2018г. находился в командировке в ХМАО, следовательно, не имел возможности представить в суд отзыв на исковое заявления и доказательства в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.п.2, 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также, если принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик Савченко И.В. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства на 07 августа 2018 года по адресу: <адрес>, тогда как местом регистрации данного ответчика являлся адрес: <адрес>, указанное следует из копии искового заявления о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество (<данные изъяты>), определения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24 апреля 2017 года о передаче по подсудности в Нижегородский районный суд в связи с принятием дела к производству суда с нарушением правил подсудности <данные изъяты>), сопроводительного письма (<данные изъяты>), ходатайства об отмене заочного решения Нижегородского районного суда от 22.06.2017г. (<данные изъяты>), доверенности на имя представителя Савченко И.В. (<данные изъяты>), заявления (<данные изъяты>), копии доверенности (<данные изъяты>), ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя (<данные изъяты>), протокола судебного заседания от 11 октября 2017 года с участием Савченко И.В. (<данные изъяты>), копии доверенности (<данные изъяты>), заявления об ускорении рассмотрения дела (<данные изъяты>), копии доверенности (<данные изъяты>), заявления об уточнении исковых требований (<данные изъяты>), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (<данные изъяты>), письменного пояснения (<данные изъяты>), отзыва на исковое заявление (<данные изъяты>).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика Савченко И.В. суд первой инстанции определил рассмотреть дело без его участия, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Савченко И.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ дела, поскольку местом регистрации Савченко И.В. является: <адрес>

На момент рассмотрения дела у суда не имелось информации о вручении истцу судебного извещения о назначении судебного заседания на 07 августа 2018 года, поэтому суд был не вправе рассматривать дело в его отсутствие.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав Савченко И.В. на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, гарантированных ст.40, ч.1 ст.46 Конституции РФ, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола № 1 к ней.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 ноября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

До начала рассмотрения дела по существу, в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба и ходатайство Савченко И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, как апелляционная жалоба, так и заявление о восстановлении процессуального срока, не могут быть приняты к рассмотрению суда апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия осуществила переход к рассмотрения дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст.39 ГПК РФ, данному ответчику судом первой инстанции не восстановлен пропущенный процессуальный срок, в компетенции суда апелляционной инстанции разрешение данного вопроса о восстановлении процессуального срока не находится.

Рассмотрев исковое заявление Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Балясову Дмитрию Вячеславовичу, Савченко Илье Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016г. Банк «Богородский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела между банком ООО «Богородский» и Балясовым Д.В. 19.10.2011г. заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 850 000 рублей на потребительские нужды, со сроком погашения до 19.10.2015г. под 17% годовых.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае нарушений заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 34% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.1. Договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является залог движимого имущества в соответствии с договором залога № от 19.10.2011г., заключенного между банком и Савченко И.В.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, не производит выплату кредита и процентов по нему в соответствии с установленным графиком платежей ежемесячно. Доказательств обратного, судебной коллегии не предоставлено.

Неисполнение обязательств заемщиком, повлекло за собой начисление неустойки в размере 34% от суммы просроченного основного долга и процентов.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 10.07.2018 года составляет 356 369,83 рублей в том числе: 159 297 руб. – сумма просроченного долга; 15 283,79 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 17% годовых; 15 864,56 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 34% годовых; 165 924,48 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 34% годовых.

Кроме того, 25.07.2014г. между истцом Банк «Богородский» (ООО) Балясовым Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 515 000 рублей на потребительские нужды, со сроком погашения до 24.07.2017г. под 17% годовых.

Согласно п. 6. Кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 12. Договора, в случае нарушений заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком, 25.01.2014г. между банком и Савченко И.В. был заключен договор залога движимого имущества №, предметом которого является транспортное средство LEXUS RX 330, 2004 года изготовления, голубого цвета, VIN <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Неисполнение обязательств заемщиком, повлекло за собой начисление неустойки в размере 20% от суммы просроченного основного долга и процентов.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 10.07.2018 года составляет 1 084 550,32 рублей в том числе: 502 019,13 руб. – сумма просроченного долга; 7 228,53 руб. – сумма начисленных процентов по ставке 17% годовых; 288 428,43 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 17% годовых; 100 272,01 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 20% годовых; 193 830,75 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 20% годовых.

Оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств наличия задолженности ответчика по кредиту, не имеется.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, каких-либо доказательств исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, а также доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ судебной коллегии не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Балясова Д.В. задолженности по кредитным договорам в общей сумме 1 440 920,15 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика Балясова Д.В. неустойку (пени) по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка по требованиям истца подлежит взысканию с ответчика Балясова Д.В. по кредитному договору № от 19.10.2011г. за период с 11.07.2018г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 34% от суммы просроченного основного долга и процентов, по кредитному договору № от 25.07.2014г. за период с 11.07.2018г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 20% от суммы просроченного основного долга и процентов.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В целях обеспечения исполнения обязательства Балясова Д.В. по кредитным договорам № от 19.10.2011г. и № от 25.07.2014г. между банком и Савченко И.В. заключены договоры залога движимого имущества № от 19.10.2011г. и № от 25.07.2014г., предметом которых является транспортное средство LEXUS RX 330, 2004 года изготовления, голубого цвета, VIN <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Поскольку Савченко И.В. оспаривал заключение указанных договоров залога движимого имущества, указав, что он имел намерение заключить договор залога принадлежащего ему транспортного средства, для чего им переданы в банк «Богородский» документы на транспортное средство, однако в последующем, Савченко И.В. не пожелал заключать договор. Вместе с тем документы на транспортное средство банком Савченко И.В. не возвращены. Оспаривал подписание договоров залога.

По ходатайству стороны ответчика Савченко И.В., по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению ООО «ПЭК» № от 22.06.2018г. подписи от имени Савченко И.В., расположенные в графе: «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» на первом листе, в графе: «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» на втором листе, в графе: «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» на третьем листе, в графе: «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» на четвертом листе, в графе: «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ Савченко Илья Владимирович» на пятом листе, в графе: «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» на пятом листе на ДОГОВОРЕ ЗАЛОГА ДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА № от 19 октября 2011г. выполнены, вероятно, Савченко Ильей Владимировичем, образцы подписей которого представлены для сравнения.

Решить вопрос об исполнителе подписей в категорической форме не
представляется возможным ввиду наличия различающихся признаков и отсутствия в достаточном количестве сопоставимых по составу (транскрипции) и близких по технике выполнения образцов подписей Савченко И.В. с исследуемыми подписями.

Подписи от имени Савченко И.В., расположенные в графе: «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» на первом листе, в графе: «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» на втором листе, в графе: «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ Савченко Илья Владимирович» на шестом листе на ДОГОВОРЕ ЗАЛОГА ДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА № от 25 июля 2014 г., выполнены, вероятно, Савченко Ильей Владимировичем, образцы подписей которого представлены для сравнения.

Установить, кем Савченко Ильей Владимировичем или другим лицом выполнены от имени Савченко И.В., расположенные в графе: «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» на третьем листе, в графе: «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» на четвертом листе, в графе: «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» на пятом листе, в графе: «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» на шестом листе на ДОГОВОРЕ ЗАЛОГА ДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА № от 25 июля 2014 г., не представляется возможным, так как при оценке результатов исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.

Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода.

Различающиеся же признаки не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписного почерка Савченко И.В., не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, вывод судебного эксперта носит вероятностный характер и однозначно не опровергает факт заключения и подписания Савченко И.В. оспариваемых договоров залога.

В данном случае, доказательств, в безусловном порядке подтверждающих, что подпись в оспариваемых договорах залога движимого имущества выполнена не Савченко И.В., а другим лицом, с подражанием его подчерка, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и сведений о наличии порока воли при заключении оспариваемых сделок.

Кроме того, Савченко И.В. является залогодателем и автомобиль включен в реестр нотариуса 31.07. 2014г., в котором залогодержателем является 000 КБ « Богородский.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LEXUS RX 330, 2004 года изготовления, голубого цвета, VIN №, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащее на праве собственности Савченков И.В., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества судебной коллегией, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленным материалам дела, при подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 19271 рубль.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 21404,61 рубля.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика Балясова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15404,61 рубля, с ответчика Савченко И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3866,39 рублей, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2133,61 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Балясову Дмитрию Вячеславовичу, Савченко Илье Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Балясова Дмитрия Вячеславовича в пользу Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитным договорам на общую сумму 1 440 920,15 рублей, из которых: задолженность по кредитному договору № от 19.10.2011г. в сумме 356 369,83 рублей, а именно: 159 297 рублей - сумма просроченного основного долга; 15 283,79 рубля - сумма просроченных процентов по ставке 17% годовых; 15 864,56 рубля - сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 34% годовых; 165 924,48 рублей - неустойка за просроченный основной долг по ставке 34% годовых;

задолженность по кредитному договору № от 25.07.2014г. 1084550,32 рублей, из которых: 502 019,13 рублей – сумма просроченного долга; 7 228,53 рублей – сумма начисленных процентов по ставке 17% годовых; 288 428,43 рублей – сумма просроченных процентов по ставке 17% годовых; 100 272,01 рубля – сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 20% годовых; 193 830,75 рублей – сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 20% годовых.

Взыскать с Балясова Дмитрия Вячеславовича в пользу Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по кредитному договору № от 19.10.2011г. за период с 11.07.2018г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 34% от суммы просроченного основного долга и процентов,

по кредитному договору № от 25.07.2014г. за период с 11.07.2018г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 20% от суммы просроченного основного долга и процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LEXUS RX 330, 2004 года выпуска, голубого цвета, VIN <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий Савченко Илье Владимировичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Савченко Ильи Владимировича в пользу Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 3866,39 рублей.

Взыскать с Савченко Ильи Владимировича в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 2133,61 рубля.

Председательствующий

Судьи