Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Ю.., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2022

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя истца, по доводам жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 27.07.2021 заключила с ИП ФИО2 договор подряда № UР - 02323, по условиям которого ИП ФИО2 обязалась выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу конструкций из ПВХ-профиля в <адрес> в <адрес>, а ФИО1 обязалась принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 103 897 рублей.

Оплата стоимости работ в указанном размере произведена ФИО1 за счет денежных средств, полученных в кредит по кредитному договору от 27.07.2021 № FS928636/007/21, заключенному с ПАО «МТС-Банк».

По условиям кредитного договора ПАО «МТС-Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 107 461 рубль на срок 1094 дня, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,63 % годовых, а ФИО1 обязалас производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

28.09.2021 ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию в письменной форме об отказе от исполнения договора подряда от 27.07.2021 № UР - 02323, в которой просила возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

С учетом изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере 103897 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя – 41300 рублей, штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2022

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что истец настаивает на расторжении договора по тому основанию, что в конструкциях имеются недостатки. Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора, к договору бытового подряда применяются общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 «Подряд».

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 27.07.2021 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда UA № 02323, по условиям которого ИП ФИО2 обязалась выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу конструкций из ПВХ-профиля в <адрес> в <адрес>, а ФИО1 обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Представленный в материалы дела договор подряда от 27.07.2021 UA № 02323 содержит подробную информацию о наименовании изделий из ПВХ-профиля, их размере, конфигурации, комплектности и иных характеристиках изделий, об используемых изоляционных материалах, крепежных элементах (деталях облицовки), о порядке и сроках доставки конструкций, о технологии монтажа изделий, о стоимости работ и материалов.

Предоставленная информация о товаре и работах является достаточной для того, чтобы обеспечить заказчику ФИО1 возможность правильного выбора, отвечает требованиям ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доказательств злоупотреблений подрядчиком ИП ФИО2 свободой договора, совершения действий, свидетельствующих о понуждении заказчика к заключению договора подряда или кредитного договора на невыгодных для него условиях материалами дела не представлено.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора и приложениями к договору.

Подписание договора предполагает его ознакомление и согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что при заключении договора подряда от 27.07.2021 UA № 02323 и кредитного договора от 27.07.2021 № FS928636/007/21 ФИО1 ознакомилась с условиями договоров, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание договоров на предложенных условиях.

Имеющиеся в материалах дела экспертное заключение от 22.02.2022 отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного экспертом исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение судебной экспертизы признано судом отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, истцом в материалы дела не представлено.

При рассматриваемых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расторжение договора подряда от 27.07.2021 UA № 02323 обусловлено односторонним отказом заказчика ФИО1 от исполнения договора, не связано с предоставлением недостоверной или недостаточно полной информации о товаре или работе, с нарушением сроков или качества выполнения работ.

В связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда от 27.07.2021 UA № 02323 ИП ФИО2 в разумный срок платежным поручением №71 от 26.01.2022 возвратила ФИО1 денежные средств за минусом фактически понесенных ответчиком расходов в размере 13311,10 рублей (л.д. 90), а так же сумму штрафа за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 6655, 55 рублей (л.д. 151)

Кредитный договор от 27.07.2021 № FS928636/007/21, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 устанавливает самостоятельные отношения между банком и заемщиком, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от исполнения договора подряда от 27.07.2021 UA № 02323.

Обязанность истца производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом является его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловлено положениями ст. 309, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Предусмотренных законом или соглашением сторон оснований для возложения на подрядчика ИП ФИО2 ответственности за исполнение обязательств по кредитному договору судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, указаны без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2022

оставить без изменения апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Селиванова О.А.