Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей филиала ПАО «МОСТОТРЕСТ» ФИО3 (до перерыва), ФИО4, прокурора Смурова Сергея Николаевича

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,

дело по апелляционным жалобам ФИО1, возражениям на неё,

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 июля 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Нижегородской территориальной фирме "МОСТООТРЯД-1", филиал ПАО "МОСТОТРЕСТ" об установлении факта принуждения к увольнению по собственному желанию, восстановлению на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Нижегородской территориальной фирме "МОСТООТРЯД-1", филиал ПАО "МОСТОТРЕСТ" об установлении факта принуждения к увольнению по собственному желанию, восстановлению на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании результатов инвентаризации недействительными, признании приказа о взыскании ущерба недействительным, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 21.09.1998г. по 09.02.2018г. он состоял в трудовых отношения с ответчиком, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором № 236/12 от 01.12.2012г. (работал вахтовым методом в зависимости от нахождения объекта, последний объект - г. Керчь (строительство Керченского моста). В указанной организации ответчик занимал различные должности, последней занимаемой перед увольнением должностью, являлась должность производителя работ. 09.02.2018г. трудовой договор с истцом был расторгнут, в трудовой книжке сделана запись номером №15 следующего содержания: « трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ Приказ № 96-к от 01.02.2018г». Истец осуществлял трудовую деятельность в Нижегородском филиале НТФ» "МОСТООТРЯД-1" ПАО «МОСТОТРЕСТ». С 05.01.2015г. НТФ «Мостоотряд - 1» филиал АО Мостотрест был переименован в Нижегородскую территориальную фирму «Мостоотряд- 1» - филиал ПАО «Мостотрест». Истец считает его увольнение вынужденным, поскольку работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию. В декабре 2017г, работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты, тем самым пытаясь оказать на истца давление и вынудить его подать заявление о переводе на нижеоплачиваемую должность мастера, от чего истец отказался. 26.01.2018г. истца пригласил заместитель директора., где ФИО1 сообщили, что если он не напишет заявление о переводе на должность мастера, то тогда, ему придется увольняется по собственному желанию, дату указывает в заявлении 25.01.2018г, т.е. за две недели до увольнения. Дата увольнения в заявлении была указана « уволить с 10 февраля 2018г». В период с 06.02.2018 года по 12.02.2018 года истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданном ГБУЗ НО Городская поликлиника №4 г.Н.Новгорода. 09.02.2018г. ФИО1 был приглашён в филиал и ему зачитали Приказ № 96-к от 01.02.2018 года о расторжении с ним трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с 09 февраля 2018г., тогда как в заявлении по указанию ответчика истцом была указана дата увольнения с 10.02.2018г. Тем самым, ответчик нарушил трудовое законодательство, ст. 14, 80 ТК РФ, изменив произвольно дату увольнения истца.

09.02.2018г. в момент ознакомления истца с приказом о расторжении трудового договора и выдачи ему расчётного листка, истец увидел, что при расчёте с него удержали денежную сумму в размере 89 605 рублей 63 копейки, с указанием статьи: «Удержание за причинённый материальный ущерб». 13.02.2018г. истец подал заявление в отдел кадров о выдаче ему на руки приказа о проведении служебного расследования от 05.02.2018г., приказа о взыскании ущерба от 08.02.2018г., акт о результатах служебного расследования от 07.02.2018г., а также трудовой договор, должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка. В результате проведённого истцом анализа, полученных документов, истец обнаружил, что все документы были составлены ответчиком в период нетрудоспособности истца. Истец считает, что акт о результатах проведения служебного расследования, приказ «О взыскании ущерба» №48 - од от 08.02.2018г., результаты проведенной инвентаризации являются незаконными, вынесены в нарушении норм трудового законодательства, противоречат договору о полной материальной ответственности, должностной инструкции.

По мнению истца, его увольнение и написание заявления носило вынужденный характер. Более того, работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку истец был уволен ранее, чем дата, указанная в заявлении об увольнении. На этом основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд: установить факт принуждения истца к увольнению по собственному желанию; восстановить истца на работе в Нижегородскую территориальную фирму «Мостоотряд - 1», филиал ПАО Мостотрест в должности производителя работе 10.02.2018г; взыскать с ответчика в пользу истца размер среднего заработка за все время вынужденного прогула начиная с 10.02.2018г. по 11.07.2018г. в размере 250 394 рублей 57 копеек; признать результаты инвентаризации от 29.01.2018г. недействительными; признать приказ «О взыскании ущерба» № 48-од от 08.02.2018г. недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 89 605 рублей 63 копейки, удержанную с истца из окончательного расчёта в счёт возмещения причиненного ущерба; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 43000 рублей.

Определением от 26.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная трудовая инспекция по Нижегородской области.

Определением от 14.05.2018 г. требования ФИО1 к Нижегородской территориальной фирме "МОСТООТРЯД-1", филиал ПАО "МОСТОТРЕСТ" о признании результатов инвентаризации недействительными, признании приказа о взыскании ущерба недействительным, взыскании денежных средств, удержанных в счет возмещения причиненного ущерба, перерасчете удержаний выделены в отдельное производство.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 июля 2018 года постановлено в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

В апелляционных жалобах ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм права, а именно судом первой инстанции неправильна была определена дата увольнения, так как с в заявлении об увольнении было указано уволить с 10.02.2018 года, а истец был уволен с 09.02.2018 года. При этом последним днем работы истца являлось 31.01.2018 года, так как истец работал вахтовым методом. Суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что подача заявления о расторжении трудового договора не было добровольным волеизъявлением. Суд первой инстанции не истребовал оригинал заявления об увольнении, что лишила истца возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в отношении спорного заявления

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители филиала ПАО «МОСТОТРЕСТ» ФИО3 (до перерыва), ФИО4 доводы апелляционных жалоб отклонили по основаниям изложенным в возражениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Прокурор Смуров С.Н. доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям изложенным в возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, предусмотренных к отмене оснований не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 21.09.1998г. по 09.02.2018г. истец состоял в трудовых отношения с ответчиком. В указанной организации ответчик занимал различные должности, последней занимаемой перед увольнением должностью, являлась должность производителя работ.

25 января 2018 года ответчику от ФИО1 поступило заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 10 февраля 2018 года.

Приказом директора Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд- 1» - филиал ПАО «Мостотрест». №96-к от 01 февраля 2018 года ФИО1 09 февраля 2018 года был уволен с должности производителя работ по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, об оспаривании которого, по сути, ставится вопрос в предъявленном исковом заявлении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суду не представлены.

Данный вывод суда основан на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Как разъяснено в подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора является волеизъявление работника, оформленное письменным заявлением.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, заявитель обращения указала, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя.

Материалы дела содержат письменное заявление ФИО5 работодателю об увольнении по собственному желанию с 15 января 2015года, которое подписано истицей. Из содержания заявления по собственному желанию не следует, что оно написано под давлением работодателя.

Сведений о том, что истцом предпринимались меры по отзыву своего заявления об увольнении, также не имеется.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований о восстановлении на работе мотивирован судом не предоставлением истцом доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ отсутствия добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию и принуждения такого увольнения со стороны работодателя.

В данной связи, судом приняты во внимание следующие обстоятельства, подтверждающие намерения истца расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, а именно собственноручное написание заявления по собственному желанию с прекращением трудовых отношений с 10 февраля 2018 года, об ознакомлении с приказом об увольнении, получение трудовой книжки.

Бездоказательными являются утверждения истца о внесении в заявлении истца по собственному желанию исправления по дате его составления.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В заявлении ФИО1 об увольнении по собственному желанию поступившем работодателю 25.01.2018 года содержалась просьба об увольнении по собственному желанию с 10 февраля 2018 года.

Приказом ответчика №96-к от 01 февраля 2018 года ФИО1 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ. Последний день работы приходился на 09 февраля 2018 года. С данным приказом истец был ознакомлен 09.02.2018 года (л.д.23)

Следовательно, в данном случае, порядок увольнения истца работодателем, предусмотренный ст.80 Трудового кодекса РФ, был соблюден.

Поскольку судом отказано в восстановлении на работе, отсутствуют и иные основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При разрешении спора о восстановлении на работе, суд правильно, установил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал оригинал заявления об увольнении, что лишила истца возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в отношении спорного заявления подлежит отклонению на основании следующего. Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, в частности заявления об увольнении истца (л.д.98). Данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом (л.д.99-100). В последующем в судебном заседании 13.06.2018 года истцом были даны пояснения, что 25.01.2018 года на заявлении об увольнении, отсчитав две недели им была поставлена дата с 10 февраля 2018 года (л.д.127).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание пояснения самого истца, а также отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции, с учетом срока рассмотрения дела пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и постановил обжалуемое решение.

То обстоятельство, что истец работает вахтовым методом, увольнение истца произошло в дни его отдыха а также факт временной нетрудоспособности истца в период с 08.02.2018 года по 12.02.2018 года не может служить достаточным основанием для признания увольнения незаконным так как прекращение трудовых отношений произошло по инициативе самого работника. При этом, в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что работником предпринимались меры по отзыву заявления об увольнении.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы истца направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: