Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 02 июля 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 500000 рублей, 9600 рублей за просрочку возврата транспортного средства из аренды, 3493 рублей расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства, судебные расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, экспертизы 9000 рублей, уплате государственной пошлины при подаче иска 8330,93 рублей. Всего 545423,93 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 15.12.2017 года она с ответчиком заключили договор аренды, принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки «Субару Импреза» 2007 года выпуска, сроком до 20:00 часов 21.12.2017 года.

24.12.2017 года произошло ДТП под управлением ответчика, тот наехал на дорожное сооружение надземного пешеходного перехода в г. Владивостоке, машине причинены механические повреждения, размер которых составляет 341770 рублей, автомашина ремонту не подлежит. По условиям договора аренды рыночная стоимость автомашины при возмещении ущерба 500000 рублей. Договором аренды предусмотрена ответственность за просрочку возврата машины из аренды. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Считает, что утрата машины привела к продлению договора аренды на неопределенный срок, что в свою очередь привело к упущенной выгоде, связанной с получением арендной платы за период с 22.12.2017 года по 01.04.2018 года, также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика 500000 рублей рыночную стоимость машины, 9600 рублей за просрочку возврата транспортного средства из аренды, 3493 рубля расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства, 9000 рублей расходы на экспертизу, 652400 рублей упущенную выгоду в связи с утратой возможности сдать машину в аренду, 75000 рублей по оплате услуг представителя, 50000 рублей компенсации морального вреда, 14447 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Истица в суд не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился.

02 июля 2019 года Кавалеровским районным судом Приморского края иск удовлетворен частично.

С принятым решением не согласилась истица, ей подана апелляционная жалоба, в которой та просила решение суда в части отказа ей в компенсации морального вреда, упущенной выгоды, снижении суммы оплаты за юридические услуги отменить и удовлетворить ее требования. Указала на неправильное применение судом норм материального права в части толкования договора аренды транспортного средства, считает, что договор продлен на неопределенный срок на основании ст. 421 ГК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, 15.12.2017 года истец с ответчиком заключили договор аренды, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки «Субару Импреза» 2007 года выпуска, сроком до 20:00 часов 21.12.2017 года.

В части возмещения ущерба, просрочки возврата транспортного средства из аренды, расходов на эвакуацию, расходов на экспертизу и государственной пошлины, судебное решение сторонами не оспаривается и судебной коллегией не проверяется, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно положению ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Вместе с тем, статья 621 ГК РФ не является императивной нормой, в связи с чем, стороны договора аренды вправе предусмотреть условия и порядок его пролонгации, указав на это в самом договоре, подписанном его сторонами.

Однако, исходя из содержания указанного выше договора аренды транспортного средства, таких условий о пролонгации действия договора, в нем не содержится.

Таким образом, вывод суда первой инстанции признан судебной коллегией верным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Учитывая, что материалы дела не содержат в себе доказательств того, что истица могла постоянно сдавать транспортное средство в аренду с целью извлечения прибыли, что та была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с указанным видом деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, что машина истицей сдавалась в аренду, и что предоставленный истицей договор однократной сдачи машины в аренду является безусловным основанием возникновения у той упущенной выгоду в указанной сумме, с чем согласилась судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Относительно оспаривания истцом решения суда по упущенной выгоде, судебная коллегия полагает, что нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно. Несогласие истца с решением суда не является основанием к отмене решения.

Доводы истца о несогласии с отказом во взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права, т.к. согласно положению ст. 151 ГК РФ взыскании компенсации морального вреда за нарушение личных имущественных прав законом не предусмотрено.

Довод истца в апелляционной жалобе о несогласии с отказом во взыскании судебных расходов в размере 75000 рублей судебной коллегией отклоняется, т.к. согласно положению ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу в которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд первой инстанции, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, в котором ни истец, ни его представитель не участвовали, взыскал сумму 15000 рублей на юридические услуги, что по мнению судебной коллегии, является законным и справедливым и разумным. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, со ссылкой на вышеуказанные нормативные акты, а также на положения ст. 56 ГПК РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно установил правоотношения сторон, с чем согласилась судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы в указанных частях подлежат отклонению, т.к. являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 02 июля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи