Гражданский кодекс часть 1

Панов Н.Н. обратился с иском к Жеребцову А.С., в котором просил взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что 08.02.2015 заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику оборудование - бывший в употреблении гранулятор, а ответчик обязался передать истцу денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до 06 апреля 2015 года. Истец оборудование передал, а ответчик от его оплаты уклоняется.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2016 года иск удовлетворен, постановлено взыскать с Жеребцова А.С. в пользу Панова Н.Н. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске.

Заявитель указывает, что суд не дал оценки тому, что заключенный сторонами договор, поименованный займом, не предусматривает продажу гранулятора и, по существу, представляет собой агентский договор. При этом договор содержит условия, нарушающие его права как потребителя на возврат товара ненадлежащего качества, каковым является спорный гранулятор.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции верно установил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, нормы материального закона истолковал и применил верно в соотношении с обстоятельствами данного дела, действовал согласно представленных доказательств и исключительных полномочий судебной власти по их оценке в рамках конкретного спора, положений процессуального закона не нарушил, вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с судебным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, коллегия указывает следующее.

Доказательствами по делу подтверждается, что 08.02.2015 между сторонами заключен договор, поименованный договором займа, по условиям которого займодавец Панов Н.Н. предоставляет на условиях договора заемщику Жеребцову А.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора (пункт 1.1). Сумма займа предоставляется заемщику на 1,5 месяца, сроком до 06 апреля 2015 года (пункт 1.2).

Пунктами 1.3 и 1.4 договора предусмотрено, что способ передачи суммы займа: оборудование (гранулятор, бывший в употреблении, на сумму <данные изъяты>), а способ возврата суммы займа: наличным переводом на карту Сбербанка. При этом предусмотрено, что оборудование передано 08 февраля 2015 года (пункт 1.5), возврату не подлежит.

Установив данные обстоятельства, проанализировав условия заключенной сторонами сделки, с учетом положений ст.ст.807 и 454 ГК РФ, дав ей толкование в порядке ст.431 ГК РФ и выявив действительную общую волю сторон, исходя из буквального понимания содержащихся в договоре слов и выражений в их системной связи, принимая во внимание последующее поведение сторон, квалифицировав возникшие правоотношения как куплю-продажу, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права - ст.ст. 486, 488 и 395 ГК РФ, правомерно присудил истцу продажную цену товара и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы неосновательны и не влекут отмену правильного по существу судебного постановления.

Доводы о том, что состоявшаяся между сторонами сделка представляет собой агентский договор, доказательствами по делу не подтверждена.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Между тем спорная сделка не содержит каких-либо квалифицирующих признаков агентирования, из ее письменного текста (л.д.27-28) не следует поручение истца ответчику совершить юридические и иные действия в отношении объекта правоотношения - гранулятора. Отсутствуют и иные, в том числе письменные, доказательства наличия такого рода поручений.

В этой связи являются обоснованными выводы суда о том, что стороны подписали договор купли-продажи гранулятора, в котором согласовали предмет продажи, продажную цену гранулятора в размере <данные изъяты>, подлежащую передаче продавцу Панову Н.Н. через определенное время после передачи гранулятора ответчику Жеребцову А.С., а именно до 06.04.2015 года.

Ссылка ответчика на принятие гранулятора не ввиду его покупки у истца, а лишь с целью поиска покупателя для него, судом правомерно отклонены, так как в договоре однозначно указано, что принятый ответчиком в день заключения договора 08.02.2015 гранулятор возврату истцу не подлежит, возврату истцу подлежат лишь денежные средства на указанный им банковский счет к определенному сроку.

Последующее поведение сторон, а именно требование истца о возврате суммы долга, нахождение до настоящего времени гранулятора у ответчика (более года), отсутствие доказательств намерения его возврата истцу ответчиком, свидетельствует о волеизъявлении сторон на заключение договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор содержит условия, нарушающие его права как потребителя на возврат товара ненадлежащего качества, каковым является спорный гранулятор, неосновательны, поскольку, учитывая субъектный состав договора (физические лица), а также заявленные сторонами цели его заключения (истец - продажа оборудования, ответчик - агентирование для поиска покупателя, т.е. не для личных бытовых нужд), исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, спорный договор не может быть признан потребительским. Ссылки на ненадлежащее качество товара относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, истцом отрицаются, что не препятствует ответчику заявлять требования, связанные с качеством товара, путем предъявления самостоятельного иска.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи