Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Овчинниковой Ю.П., рассмотрела 12 декабря 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухачева Михаила Александровича на решение Пермского районного суда Пермского края от 02 октября 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Мухачева Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Мухачевой Е.Г., представителей ответчика Корягиной Е.В. и Поднебесных Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухачев М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.09.2009 принят заместителем директора по безопасности в службу экономической безопасности на ООО ««Мясокомбинат «Кунгурский». 01.01.2011 переведен на должность начальника службы экономической безопасности. 15.01.2016 сокращен с данного предприятия. 29.04.2016 по предложению собственника предприятия вновь занял должность начальника службы экономической безопасности. После смены в 2016 году собственника и назначения нового руководства, началась дискриминация его трудовых прав, что повлекло его увольнение 19.03.2018 по п. 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, которое в судебном порядке признано незаконным. После восстановления в судебном порядке на работе, работодатель стал нарушать должностные инструкции, переместил рабочее место в кабинет без окон, функции переданы в другой отдел, удержано выходное пособие, не выплачен средний заработок за время вынужденного прогула. После выхода из очередного отпуска, после оказываемого работодателем морального и психологического давления произошел гипертонический криз, в связи с чем по окончании периода нетрудоспособности вынужден написать заявление об увольнении либо по соглашению сторон, либо по собственному желанию. Однако работодатель начал требовать у него предоставить оригиналы его документов, содержащих персональные данные для размещения их сканов в программе 1-С, письменно сообщено, что при приеме на работу им представлен подложный документ об образовании. Таким образом, он был уволен 2.07.2018 по п. 11 ст. 81 ТК РФ. Считает, что его увольнение по данной статье незаконным по тем основаниям, что с 01.01.2011 требования к образованию со стороны работодателя не предъявлялось, должностная инструкция, в которой предусмотрено наличие высшего профессионального образования, разработана лишь 20.06.2013, работодателю было известно об отсутствии высшего профессионального образования. При приеме на работу 29.04.2016 никакого документа о высшем образовании он не предоставлял, никакой новой должностной инструкции он не подписывал, осуществлял свою трудовую деятельность по должностной инструкции от 2013 года. За время своей работы дисциплинарных взысканий и нареканий не имел. Полагает, что прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнить данную работу. К документам, подложность которых может стать основанием для увольнения или отказа в заключении трудового договора, относятся те, которые лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю согласно ч. 1 ст. 65 ТК РФ.

14.08.2018 поступило уточненное исковое заявление, в котором заявлено об исключении из искового заявления абзацев 17-18, 20-23. Уточнены исковые требования, просит признать увольнение по пункту 11 части 1 статьи 81 незаконным, принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. 28.09.2018 поступило уточненное исковое заявление, в котором заявлено о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула в сумме 172 227 рублей 20 копеек и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 223-225).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании первой инстанции представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковых заявлениях и письменных пояснениях. Представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменным отзывах.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, дополнительно указывает, что очевидно у работодателя сформировалось явно неприязненное отношение к работнику, которое вылилось в дискриминацию его трудовых прав. Считает, что работодателем не доказан факт предоставления подложного документа и включение его в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора. Никакого намерения умышленно предоставить работодателю недостоверные данные у истца не было, истец не являлся соискателем на должность, а был приглашен на работу собственником предприятия 28.04.2016 года и был фактически допущен до работы, на этот момент было очевидным, что у истца нет высшего образования, поскольку все персональные данные истца у работодателя были с 2009г., в том числе и сведения об образовании, собственноручно заполненные истцом в надлежащим образом оформленных документах. Факт предоставления оригинала подложного диплома, а не ошибочных сведений о наличии высшего образования не был подтвержден в суде ничем, кроме надуманных и заученных показаний свидетелей, никаких документальных доказательств данному обстоятельству не представлено. Сведения, ошибочно указанные истцом в листке учета кадров, который не является документом, обязательным при приеме на работу, не свидетельствуют о том, что истцом был предоставлен оригинал подложного диплома при трудоустройстве. Нарушение требований должностной инструкции к высшему образованию в коммерческой организации к должности начальника СЭБ не могли служить основанием для отказа в приеме на работу. При оформлении в отделе кадров документа о высшем образовании не представлял, представленная ответчиком ксерокопия диплома не заверена в день приема Мухачева М.А. на работу.

В деле представлены письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 14.09.2009 Мухачев М.А. принят на работу в должности заместителя директора по безопасности в службу экономической безопасности. 15.09.2009 между ООО Мясокомбинат «Кунгурский» и Мухачевым М.А. заключен трудовой договор № **, по которому Мухачев М.А. принимается на должность заместителя директора по безопасности в службу экономической безопасности.

При приеме на работу Мухачевым М.А. заполнен личный листок по учету кадров, в котором указано, что он имеет полное среднее образование, указанный листок подписан им лично (л.д. 125-128).

В дальнейшем 01.01.2011 переведен на должность начальника службы экономической безопасности. 01.05.2012 переведен на должность начальника службы экономической безопасности (Пермский край). 15.01.2016 трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации.

29.04.2016 Мухачев М.А. принят на должность начальника службы экономической безопасности в службу экономической безопасности. При заключении трудового договора Мухачев М.А. принял обязанность по соблюдению требований должностной инструкции.

Согласно должностной инструкции начальника службы экономической безопасности ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», утвержденной 20.06.2013, начальник службы экономической безопасности относится к категории руководителей, на должность начальника службы экономической безопасности назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее трех лет. При заключении трудового договора в личном листке по учету кадров Мухачев М.А. указал, что образование высшее, обучался в Московском открытом социальным университетом (институт) с 1997 по 2002 годы, обучался дистанционно, специальность юрист, диплом ДВС № **. Указанный листок подписан Мухачевым М.А. лично 29.04.2016 (л.д. 90). Согласно копии диплома ДВС **, регистрационный номер ** от 27 июня 2002 года выдан Московским открытым социальным университетом (институт) на имя Мухачева Михаила Александровича 20 июня 2002 года, которому присуждена квалификация Юрист по специальности «Юриспруденция».

27.03.2018 трудовой договор расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой ст. 77 ТК РФ. Решением Кунгурского городского суда от 08.05.2018 исковые требования Мухачева М.А. к ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Увольнение признано незаконным, Мухачев М.А. восстановлен на работе в должности начальника службы экономической безопасности ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», взыскана средняя заработная плата, моральный вред. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.08.2018 решение Кунгурского городского суда Пермского края от 8 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» без удовлетворения (л.д. 117-124).

10.05.2018 запись об увольнении признана недействительной, Мухачев М.А. восстановлен в прежней должности с 22.03.2018.

Мухачевым М.А. направлено заявление заместителю генерального директора вице-президенту – управляющему ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» 22.06.2018 с просьбой расторгнуть его трудовой договор от 29.04.2016 по соглашению сторон 22.06.2018 либо уволить по собственному желанию 06.07.2018, в связи с постоянным нарушением его трудовых прав. ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» направило уведомление от 27.06.2018 Мухачеву М.А. в котором указано, что на основании приказа № ** от 08.06.2018 о предоставлении документов ему необходимо было в срок до 14.06.2018 предоставить в отдел кадров оригиналы следующих документов: паспорт, свидетельство ИНН, свидетельство СНИЛС, документ об образовании для сканирования в программу 1С «Зарплата и управление персоналом КОРП». Срок предоставление документов установлен до 28.06.2018.

28.06.2018 № ** ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» уведомило Мухачева М.А. о том, что при приеме на работу 29.04.2016 им предоставлен диплом о высшем образовании серии ** № ** от 27.06.2002, выданным Московским открытым социальным университетом (институтом). 24.05.2018 обществом получен ответ из учебного заведения, что указанный диплом на имя Мухачева М.А. не выдавался. На основании изложенного заявлено о даче объяснения в срок до 29.06.2018 по указанному факту подлинности документа об образовании и подтверждении факта обучения в высшем учебном заведении.

Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» дан ответ о том, что его филиалами не выдавался диплом о высшем профессиональном образовании ДВС **, регистрационный номер ** от 27.06.2002 года на имя Мухачева Михаила Александровича.

Управлением надзора и контроля за деятельностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на запрос ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» 18.06.2018 дан ответ о том, что сведений о документе об образовании, выданного Мухачеву М.А. в ФИС ФРДО не содержится (л.д. 84-85). 02.07.2018 трудовой договор расторгнут в связи с предоставлением работником подложных документов при заключении трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На вкладыше в трудовую книжку, подписанном Мухачевым М.А. указано, что Мухачев Михаил Александрович, ** года рождения, образование высшее, профессия, специальность юрист, дата заполнения 29 апреля 2016 года.

В день увольнения 02.07.2018 с Мухачевым М.А. произведен расчет, средняя зарплата на 03.07.2018, составила 2675,75 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что нарушений порядка увольнения истца не допущено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ч. 2 ст. 65 ТК РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 2 от 17 марта 2007 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если правила заключения трудового договора были нарушены по вине работника в результате предоставления им подложных документов, то трудовые отношения с таким работником расторгаются по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для увольнения работника по пункту 11 статьи 81 ТК РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мухачева М.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, получив сведения о подложности представленных истцом при заключении трудового договора документов, ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» имело все основания для увольнения Мухачева М.А. по указанному основанию, порядок увольнения истца работодателем не нарушен.

Факт предоставления истцом при приеме на работу подложного документа об образовании доказан на основании совокупности всех исследованных доказательств.

Довод жалобы о том, что истец не являлся соискателем на должность, а был приглашен на работу собственником предприятия 28.04.2016 года и был фактически допущен до работы, на этот момент было очевидным, что у истца нет высшего образования, является несостоятельным, поскольку из совокупности требований нормативных актов, а также локальных актов ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» следует, что наличие высшего образования у лиц, замещающих должности, относящиеся к категории «руководители» является обязательным и обусловлено необходимостью осуществления трудовых функций, возлагаемых не только трудовым договором, но и должностной инструкцией, предусматривающих применение специальных знаний в объеме, превышающем объем программы среднего общего образования.

Доводы истца о том, что диплом о высшем образовании им не представлялся, а данные в листок по учету кадров внесены ошибочно, судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, как письменными, так и показаниями свидетелей, из которых установлено, что диплом о высшем образовании представлен Мухачевым М.А., копия диплома хранится в его личном деле на предприятии, реквизиты диплома внесены им в личный листок по учету кадров, а также сведения о наличии высшего образования подтверждены подписью владельца трудовой книжки.

Доводы истца о том, что суд необоснованно принял показания свидетелей в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку до начала дачи показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований не доверять их показаниям не имеется.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика имела место дискриминация, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Как указывалось выше, факты дискриминации в отношении истца со стороны работодателя не нашли своего объективного подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухачева Михаила Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: