Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Перми от 19 сентября 2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 11 ноября 2014 года в размере 2689510 рублей, из которых 2000000 рублей – сумма основного долга, 698510 рублей – проценты за пользование замом, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 19.11.2014, указав в обоснование заявленных требований, что заключение договора займа подтверждается распиской, согласно которой ответчика получила займ в размере 2000000 рублей под 8 % в месяц, денежные средства не возращены по настоящее время.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва, не отрицая заключение договора займа указала на исполнение обязательств путем перечисления денежных средств и предоставлением имущества – автомобилей, в счет погашения задолженности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве на исковые требования указал, что приобрел у ФИО2 два автомобиля уплатив по 100000 рублей за каждый. ФИО1 является общим знакомым ФИО3 и ФИО2, который рекомендовал автомобили для приобретения.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований в части, приняв во внимание доводы ответчика о погашении задолженности в части, а также уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, применив статью 10 ГК РФ и определив размер процентов за пользование денежными средствами в размере установленного Центральным Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов на срок свыше 1 года – 19, 523 % годовых.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части взыскания процентов отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что положениями Гражданского кодекса РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в порядке и размере, предусмотренном договором, факт получения займа ответчиком не оспаривался, договором предусмотрен размер процентов – 8 % в месяц, обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом действий с целью причинить вред ответчику не установлено, в силу положений статьи 3 статьи 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Учитывая установленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора, суд первой инстанции должен был указать на несоответствие условий договора правовым актам, однако таких условий не имеется. Договор ответчиком не оспорен. Законом не ограничен максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, преданными по договору займа. Положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на основании которых суд произвел расчет процентов, на правоотношения сторон не распространяются. Кроме того, ответчика при рассмотрении дела не заявлял возражений относительно размера процентов, а приводил доводы об его исполнении. Таким образом, суд первой инстанции без каких-либо правовых оснований пересмотрел условия заключенного договора, чем грубо нарушил принцип свободы договора и вышел за пределы своей компетенции.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

На заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 2000000 рублей под 8 % в месяц. Заключение договора удостоверено распиской. Срок договора не установлен, в связи с чем подлежит определению исходя из момента востребования (п. 1 статьи 810 ГК РФ). В соответствии с положениями пункта 2 статьи 809 ГК РФ, проценты по договору займа в отсутствие иного соглашения подлежат уплате ежемесячно.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату займа, уплате процентов, 20.11.2016 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств по договору в общей сумме 5840000 рублей (2000000 рублей - основной долг, 3840000 рублей – проценты за пользование суммой займа).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств о возврате ответчиком суммы долга, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены в полном объеме, решение в данной части не обжалуется.

При определении размера процентов за пользовании суммой займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленных требований, определив размер подлежащей взысканию суммы исходя из размера процентов, взимаемых кредитными организациями при сравнимых обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, опровергающих правильность выводов суда.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В то же время, определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд не уменьшил его произвольно, а исходил из норм права, регулирующих сходные правоотношения.

Учитывая изложенное судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда города Перми от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: