Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 ноября 2016 года дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Огонек», Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 03 августа 2016 года, которым постановлено –

Исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить деятельность ООО «Элемент-Трейд» в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже и подвале 5-этажного крупноблочного жилого дома по адресу: ****, принадлежащих Рихтеру С.А..

Возложить на ООО «Элемент-Трейд» обязанность по приведению общего имущества собственников многоквартирного дома по ул. ****, в г. Лысьве в первоначальное состояние, путем демонтажа отделки фасада, двух кондиционеров с южной стороны здания, трех козырьков (двух с южной стороны и одного с западной стороны) жилого дома, металлического помоста и металлической установки с вентилятором, расположенных с западного торца жилого дома и осуществлению работ по оштукатуриванию и покраски поверхности жилого дома в местах установки оборудования и отделки фасада.

Возложить на ООО «Элемент-Трейд» обязанность по приведению нежилых помещений, расположенных на первом этаже и подвале 5-этажного крупноблочного жилого дома по адресу: ****, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ в соответствии с договором подряда от 17.02.2016 года.

Обязать ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Производственно-торговое предприятие» Огонек» осуществить работы по укреплению плит перекрытия между первым этажом и подвалом нежилого помещения, расположенного в 5-этажном крупноблочном жилом доме по адресу: ****, принадлежащего Рихтеру С.А..

Возложить на Производственно-торговое предприятие «Огонек» обязанность по приведению общего имущества собственников многоквартирного дома по ул. **** в г. Лысьве в первоначальное состояние, путем демонтажа кондиционера с южной стороны здания жилого дома по ул. **** в г. Лысьве и осуществлению работ по оштукатуриванию и покраски поверхности жилого дома в местах установки оборудования.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Производственно-торговое предприятие» Огонек» в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Производственно-торговое предприятие» Огонек» в пользу Береснева Л.В., Бересневой Н.Э., Колесникова В.А., Ашихминой Л.Е., Хатыповой Т.Г. и Шиковой Т.А. расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, т.е. по *** рублей в пользу каждого.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истцов Береснева Л.В., Бересневой Н.Э., Колесникова В.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, представителей ответчика ООО «Производственно-торговое предприятие «Огонек» Ивановой Э.С., действующей на основании доверенности, и К., действующего на основании Устава, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «Элемент-Трейд» Лузениной Т.В. и Калинина М.В., действующих на основании доверенности, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Рихтера С.А. – Домрачевой Е.А., действующей на основании доверенности, не возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Береснев Л.В., Береснева Н.Э., Колесников В.А., Ашихмина Л.Е., Хатыпова Т. Г., Шикова Т.А. обратились с иском к Рихтеру С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Огонек», Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о возложении обязанности по приведению встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвале жилого дома по адресу: ****, в прежнее состояние путем демонтажа вентиляторов, козырьков, отделки фасада, металлического помоста, укрепленного с торца дома, также о запрете погрузки-разгрузки товаров со стороны жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры.

Впоследствии на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявленные требования истцами уточнены, на день рассмотрения дела судом первой инстанции истцы просили прекратить деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в нежилом помещении по **** в г. Лысьве; возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд» и Рихтера С.А. обязанность привести встроенные нежилые помещения общей площадью 464 кв. метров, расположенные на первом этаже и в подвале жилого дома по адресу: ****, в прежнее состояние в соответствии проектом реконструкции 2004 г.; возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд» обязанность привести фасад дома в первоначальное состояние путем демонтажа металлической отделки фасада, двух кондиционеров с южной стороны здания, трех козырьков нежилого помещения 1 этажа (двух с южной стороны здания и одного с западной стороны), демонтировать металлический помост и металлическую установку с вентиляторами, расположенных с западного торца дома, разгрузить плиты перекрытия между подвалом и первым этажом от тяжестей в нежилом помещении, принадлежащему Рихтеру С.А.; запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд» погрузку-разгрузку товаров со стороны жилого дома, где расположены окна в квартиры; возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Огонек» демонтировать кондиционер с южной стороны здания; возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Огонек» и Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» сделать проект укрепления плит перекрытия и укрепить плиты перекрытия между подвалом и первым этажом за счет ответчиков солидарно.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Лысьвы и Товарищество собственников жилья «****».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Огонек» и Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд», ссылаясь на то, что судом дана неверная правовая оценка обстоятельствам настоящего спора, неправильно применены нормы материального права.

Ссылаясь на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также содержание Постановления Конституционного Суда Российской Федерации за № 12-П, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Огонек» указывает на то, что принятое судом решение нарушает права Общества, являющегося законным владельцем встроенных нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ****, а также соответствующей доли земельного участка, занимаемого вышеуказанным домом. По утверждению автора жалобы, в силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации спорные нежилые помещения в многоквартирном доме, имеющие собственника, предназначенные для осуществления экономической деятельности, не входят в состав общедомового имущества, правоотношения по их использованию не регулируются жилищным законодательством. Ввиду чего применение судом положений жилищного законодательства, регулирующего порядок перевода жилых помещений в нежилые, является неправомерным. Общество, неся бремя содержания общего имущества жилого дома на основании договора с Товариществом собственником жилья от 01.05.2013 года, имеет право владеть и использовать в принадлежащей ему доле общее имущество дома. С момента сдачи дома в эксплуатацию Общество осуществляет экономическую деятельность в спорном помещении, всегда пользовалось земельным участком с торца дома, где расположен служебный вход, отдельным подъездом для служебного входа, входами для посетителей со стороны фасада с крыльцами и козырьками над ними, частью наружных стен дома с установленными на них кондиционерами и иным необходимым оборудованием. Осуществляя в 2004-2005 гг. текущий ремонт используемого общего имущества, Обществом произведено укрепление плит перекрытия 1-го этажа, ввиду чего возможная нагрузка на плиты составляет 1200 кв/м. данная возможная нагрузка не нашла отражения ни в заключении судебной экспертизы, ни в решении суда, которым установлено, что Общество не приняло должных мер по содержанию арендованного имущества. Выводы эксперта о повреждениях плит перекрытия вследствие их перегруза являются необъективными, поскольку эксперт их осматривала в подвале, где они провисшие, разрушающиеся, на подпорках вследствие агрессивной внешней среды, что отмечено в акте Государственного жилищного надзора. При этом помещения, находящиеся во владении Р., площадью 250 кв. метров, сухие и без прогибов плит перекрытия. Магазин субарендатора более чем на половину находится над вышеуказанным подвалом, в котором отсутствуют провисы плит перекрытия, о чем свидетельствуют фотографии от 07.09.2016 года. На основании изложенного, к выводам эксперта следует отнестись критически, так они опровергаются иными доказательствами по делу. В результате передачи Обществу части спорных помещений в субаренду для торговой деятельности для истцов не изменился объем прав и режим использования общего имущества дома, в том числе и земельного участка. Ввиду чего в данном случае не требовалось согласия собственников жилых помещений в доме в силу статьи 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований для прекращения деятельности магазина в нежилом помещении и восстановления прежнего положения не имеется. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте проведения реконструкции и работ, требующих согласия собственников помещений жилого дома. Выводы суда о том, что ответчиком незаконно произведена реконструкция спорных нежилых помещений, а также выполнено устройство входной группы, являются неверными, так как эти действия не требуют получения разрешения на строительство. По утверждению автора жалобы Обществом произведена перепланировка, которая не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания, что подтверждается, в частности письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края. Суд, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, давая оценку характеру произведенных работ, основываясь на выдержке письма Министерства, не дал оценку содержанию технического паспорта и иным документам, а также существующей судебной практике. Судом неверно определен перечень выполненных при перепланировке работ, поскольку оконные блоки не разбирались, решетки на окна не устанавливались, крыльцо эвакуационного выхода существует с 2004 года, расположено на тротуаре, который не входит в состав общего имущества дома. Неверно определен судом перечень работ связанных с электро- и водоснабжением (распределительное устройство не переносилось, схема электро- и водоснабжения и водоотведения не менялась). Выводы суда о необходимости демонтажа кондиционеров являются необоснованными. Система кондиционирования смонтирована в 2004-2005 гг., новых каналов с пробивкой стен не создавалось. Кондиционер, установленный для удобства посетителей в обеденном зале, права истцов не нарушает, поскольку Общество на основании договора с ТСЖ несет бремя содержания общего имущества. Возложение обязанности по его демонтажу нарушает права Общества в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки выводам суда отсутствуют и основания для приведения фасада дома в прежнее состояние, принимая во внимание наличие согласия органа местного самоуправления на установку рекламного щита (баннера). Утверждения истцов относительно причин появления трещин в подъездах домов являются противоречивыми, объективными доказательствами они не подтверждены. Судом не приняты во внимание акты администрации г. Лысьва, из содержания которых следует, что трещины образовались в штукатурном слое, что является следствием работ, производимых самими жильцами. Возложение на Общество обязанности по ремонту плит перекрытия является неправомерным, поскольку Общество, являясь арендатором, осуществляет оплату за содержание общего имущества Товариществу собственников жилья.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», ссылаясь на положения статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда, указывая следующее. Являются необоснованными выводы суда о проведении в арендуемом помещении самовольной реконструкции, они основаны на лишь внутреннем убеждении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением процессуального законодательства. По мнению автора жалобы произведенные Обществом работы не подпадают под правовое понятие реконструкции, относятся к перепланировке, поскольку в результате не произошло изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), следовательно, необходимость в получении разрешения для выполнения работ отсутствует. При этом перепланировка осуществлена на основании согласованного решением администрации г. Лысьва от 27.04.2016 года проекта, то есть признаками самовольности не обладает. Также вопреки выводам суда разборка подоконной части не производилась, входная группа существовала в месте существующего входа с момента постройки дома, однако, была «зашита» и не эксплуатировалась. В ходе работ была лишь заменена дверь и оборудована входная группа по стандартам компании «Монетка», что свидетельствует о том, что уменьшение общего имущества за счет разборки подоконной части не произошло. Отсутствие факта реконструкции подтверждается актом визуального смотра межведомственной комиссии от 23.03.2016 года, справкой Министерства строительства и ЖКХ Пермского края, актом осмотра консультанта отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Лысьва от 19.04.2016 года, письмом начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Лысьва от 04.03.2016 года, справкой прокуратуры г. Лысьва, заключением эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ, заключением специалиста от 27.05.2016 года, которым в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом оценка не дана. Судом не исследован кадастровый паспорт, не установлено, где заканчивается граница земельного участка, а, соответственно, не установлено находятся ли крыльцо и металлический помост на земельном участке под многоквартирным домом. Принимая решение о прекращении деятельности Общества и возлагая обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, суд не дал должную оценку заключению судебной экспертизы, согласно содержанию которого снятие нагрузок от торгового помещения и загружение плиты перекрытия первоначальными нагрузками не снимет перегруз с плит перекрытия из-за невозможности демонтажа конструкций усиленного перекрытия пола, демонтаж которого повлечет повреждение верхней полки плит перекрытия и отрицательное воздействие динамических нагрузок на конструкции. Приведение помещения в первоначальное положение в совокупности не улучшит техническое состояние основных несущих и ненесущих конструктивных элементов дома. Кроме того, согласно выводам эксперта дальнейшая эксплуатация помещения в качестве магазина возможна при условии усиления плит перекрытия в пределах контура, занимаемых торговыми помещениями в соответствии с разработанным проектом, при выполнении которого предусмотрено существующее техническое состояние конструкций, выполнены соответствующие расчеты с учетом изменения конструкции пола, а также разработаны мероприятия по приведению эксплуатационной среды в подвальном помещении в нормативное состояние. Таким образом, эксплуатация помещения под магазин возможна при проведении вышеуказанных мероприятий, следовательно, оснований для прекращения деятельности Общества в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется. В нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд сам сделал технические выводы и расчеты относительно объема работ, подлежащих выполнению для приведения помещения в прежнее состояние. Решение суда о возложении на Общество обязанности привести фасад дома в прежнее состояние принято с нарушением требований материального права. Судом не учтено, что внешний вид фасада согласован решением администрации г. Лысьва от 27.04.2016 года в составе проекта перепланировки, что соответствует требованиям статьи 55 Правил землепользования и застройки г. Лысьва. Обращает внимание на то, что козырьки фасадов смонтированы над существующими дверными проемами и предназначены для защиты конструктивных элементов здания (дверных проемов, фундаментов от осадков), размещение вывески не требует согласия жильцов дома в силу статьи 3 Закона РФ «О рекламе», как и замена существующих кондиционеров устаревших моделей. Отсутствие превышения уровня шума при переустановке кондиционеров подтверждается протоколами и экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае». В силу изложенного, предъявление вышеуказанных требований свидетельствует о злоупотреблении правом, с целью недобросовестного осуществления гражданских прав и причинения вреда другому лицу.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истцов, ответчиков и третьих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела судом установлено, что Береснев Л.В., Береснева Н.Э., Колесников В.А., Ашихмина Л.Е., Хатыпова Т. Г., Шикова Т.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: **** (л.д. 43, 44, 45, 46, 47, 48 т.1).

На первом этаже указанного многоквартирного жилого дома расположены встроенные нежилые помещения общей площадью 901,8 кв. метров, принадлежащее на праве собственности Рихтеру С.А. (л.д. 43, 80-81 т.1).

09.06.2015 г. между ИП Рихтером С.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Огонек» заключен договор аренды, по условиям которого Рихтер С.А. передал во временное пользование и владение Обществу встроенные нежилые помещения общей площадью 901,8 кв. метров, расположенные на первом этаже жилого дома по ул. **** в г. Лысьве, а арендатор взял на себя обязательство по оплате арендных платежей и использованию переданных в аренду нежилых помещений под предприятие общественного питания либо предприятие розничной торговли продуктами питания и сопутствующими непродовольственными товарами (л.д.44-50 т. 2).

Согласно пункту 4.3.8 договора арендатор наделен правом с предварительного письменного согласия арендодателя сдавать арендуемые помещения в субаренду третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, 12.02.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Огонек» (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор передал во временное пользование и владение субарендатору встроенные нежилые помещения общей площадью 901,8 кв. метров, расположенные на первом этаже жилого дома по ул. **** в г. Лысьве, а арендатор взял на себя обязательство по оплате арендных платежей и использованию переданных в субаренду нежилых помещений в любых, не противоречащих закону целях, в том числе, но не ограничиваясь этим, в целях организации и осуществления коммерческой деятельности: торговли товарами (в т.ч. продуктами питания и алкогольными напитками), оказания услуг. Вид использования помещения определяется исключительно субарендатором, арендатор настоящим дает согласие на использование помещения в любых целях, не противоречащих закону (л.д. 236-253 т. 1).

Согласно пункту 3.16.1 договора, субарендатор вправе своими силами и за свой счет производить неотделимые улучшения и (или) отделимые улучшения помещения, не влияющие на надежность и безопасность капитальных конструкций помещения и здания, в котором оно находится, на целостность и стабильность функционирования общедомовых коммуникаций. При этом, субарендатор, осуществляя изменения в помещении, старается не вызывать конфликтные ситуации с жителями жилого дома, в случае их возникновения субарендатор самостоятельно их регулирует.

17.02.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить из своих материалов, своими силами и средствами строительно-монтажные работы в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже жилого дома по ул. **** в г. Лысьве, в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией и техническим заданием (л.д. 254-281 т. 1).

29.03.2016 г указанные выше работы Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» выполнены в полном объеме, что следует из содержания акта приемки выполненных работ (л.д. 300-311 т. 2).

Проанализировав содержание технических паспортов на нежилые помещения (л.д. 94-104 т. 1, 56-110 т. 2), проекта перепланировки (л.д. 282-327 т. 1), договора строительного подряда (л.д. 254-281 т. 1) и актов выполненных работ по договору подряда (л.д. 300-312 т.2), суд первой инстанции установил, что Обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» произведены следующие работы: демонтированы существующие перегородки и устроены новые с изменением конфигурации помещения; выполнено благоустройство (асфальтирование погрузочно-разгрузочной площадки и замощение тротуарной плиткой; демонтированы и установлены козырьки, площадка с настилом, решетки на окна, монтаж несущих опорных стоек, перемычек, обрамление стен проема уголком № 50, обрамление углов стен, колонн, установка металлических дверей, ворот, входной двери), кладка стен из кирпича, кладка стен из пеноблоков, облицовка стен, перегородок на металлокаркасе, демонтажные работы: разборка бетонных конструкций, разборка кирпичных стен, пробивка отверстий в бетонных стенах, наружная облицовка фасада профилированным листом, устройство внутренней отделки, подвесного потолка, разборка оконного блока (5 шт.), снятие дверного блока металлического (3 шт.), разборка вентиляционных коробов 200 п.м., выполнено кондиционирование, смонтировано основание под наружные блоки кондиционеров и установлены новые с пробивкой фасадной части жилого дома, выполнен монтаж водосточной системы, выполнено крыльцо эвакуационного выхода из металлического профиля, отделка фасада металлическим профилем с пробивкой фасадной части жилого дома под крепления, выполнены работы по установке жироуловителя, пескоуловителя, установлен водонагреватель емкостью 100л в помещении мойки инвентаря, осуществлены работы по электроснабжению, включая работы по переносу существующего ВРУ и силовых сборок, выполнен монтаж силового кабеля согласно техническим условиям заказчика, сантехнические работы, включая работы по прокладке водопроводных и канализационных труб с подключением к действующим сетям, установка новых радиаторов.

Суд также установил, что в результате произведенных ответчиком работ изменилась конфигурация помещений, а именно – помещения 7, 11 и 12 ранее использовались как мойка, помещения 2 и 3 – душевые, помещения 5, 6, 34, 39 и 40 – туалет, помещения 10 и 15 – кухня, тогда как после произведенных работ помещения 10,11, 12, 14, 15, 34, 39, 40 переоборудованы в помещение торгового зала, а в помещении 2, в котором ранее была расположена раздевалка, оборудована моечная, уборная инвентаря; в помещении 3, где ранее располагался кабинет, обустроена комната для приема пищи (л.д. 319, 322 т. 1).

Из содержания акта осмотра многоквартирного жилого дома от 23.03.2016 года межведомственной комиссией администрации г. Лысьвы (л.д. 5-24 т.3) следует, что производителем работ выполнены помещения элетрощитовой и компрессорной с подводкой инженерных сетей, установлен противопожарный дверной блок, осуществлен монтаж внутренних инженерных систем вентиляции, электроосвещения и силового оборудования, автоматической пожарной сигнализации.

Как следует из акта осмотра многоквартирного жилого дома от 23.03.2016 года, составленного межведомственной комиссией администрации г. Лысьвы (л.д. 5-24 т.3), при внешнем осмотре фасада жилого дома выявлены волосные трещины местами в штукатурном слое, нарушение покрытия выступающих частей фасада, отдельные мелкие выбоины и трещины. При осмотре подвального помещения выявлено, что под сборными ж/б плитами перекрытия по центру установлены металлические стойки, конструкции которых подвержены коррозии; у плит перекрытия оголена арматура, утрачен защитный бетонный слой; арматура ржавеет, имеются следы намокания наружной стены и перекрытия.

Из акта проверки, составленного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края от 30.03.2016 года (л.д. 25-28 т.3) следует, что при осмотре дома были выявлены деформационные трещины на наружных стенах дома раскрытием до 3 мм; провисание перекрытия в подвальном помещении под подъездом № 3; оголение арматуры перекрытия подвального помещения (район подъездов № 1,2,3).

Согласно письму Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в адрес Главы Лысьвенского городского округа от 06.04.2016 г. (л.д. 222 т.1), в ходе проведения проверки от 30.03.2016 г. выявлена угроза безопасного проживания граждан. Утрачена несущая способность стен, наличие трещин на внутренней стене в квартире № **, наличие трещин на наружных стенах дома, провисание перекрытия подвального помещения под подъездом № 3. В данном многоквартирном доме проживают 164 гражданина, в том числе 36 несовершеннолетних. Поскольку дом представляет угрозу обрушения, а также угрозу безопасности жизни граждан, во избежание несчастных случаев, Инспекция просила принять соответствующие меры по обеспечению безопасного проживания граждан.

Согласно протоколу комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению безопасности МО «Лысьвенский городской округ» от 09.07.2016 г. и акта проведения аварийно-спасательных работ (л.д. 116-117 т. 3), в результате осмотра жилого дома по ул. **** в г. Лысьве выявлены трещины. По результатам осмотра председателю ТСЖ «****» рекомендовано установить на трещины маячки в соответствии с установленными правилами и организовать контроль за состоянием маячков.

Из материалов дела также следует, что постановлением Лысьвенского городского суда от 11 июля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» признавалось виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток, заключающегося в прекращении эксплуатации: загрузочного входа магазина «Монетка», расположенного с торца дома по адресу: ****; механической приточно-вытяжной вентиляцией, идущей из подсобных помещений - фасовочного отделения, помещения для приема пищи и помещения, где осуществляется загрузка продуктов магазина «Монетка», расположенного по адресу: ****; холодильных вентиляторов (теплообменников), расположенных с торца многоквартирного дома, по адресу: ****, на уровне 1-го этажа; компрессорного агрегата, расположенного в подвале и системы механической приточно-вытяжной вентиляции, оборудованной в магазине «Монетка», расположенного по адресу: **** (л.д. 193-198 т. 3).

Как установлено судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» осуществляет розничную торговлю товарами народного потребления, производственно-технического назначения, пищевой и промышленной продукции в магазине «Монетка», расположенном во встроенных нежилых помещениях первого этажа и в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: ****. При проведении в период с 28.04.2016 г. по 26.05.2016 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» по месту осуществления деятельности в г. Лысьва, ул. ****, выявлены факты нарушений санитарных норм и правил, в том числе: разгрузка продукции производится со стороны двора жилого дома, где расположены окна квартир в нарушение пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, пунктов 2.2., 2.4 СП 2.3.6.1066-01; выход вентиляции оборудован с нарушением пункта 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 4.4 СП 2.3.6.1066-01; в квартире № 52 от работы технологического оборудования магазина, в дневное и ночное время суток имеет место превышение предельных уровней шума, установленных в прил. № 3 СанПиН 2.1.2.2645-10, что является нарушением пункта 3.2. СанПиН 2.1.2.2645-10.

В рамках настоящего дела на основании определения суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой в жилом доме, расположенном по адресу: ****, имеются повреждения, в частности в виде провисания плит перекрытия между первым и вторым этажом и подвалом жилого дома.

Причиной возникновения провисания (прогибов) плит перекрытия между первым этажом и подвалом является перегруз плит перекрытия во всех встроенных помещениях, в том числе, принадлежащих Рихтеру С.А.

Повреждения плит перекрытия в виде провисания вследствие их перегруза существовали до момента выполнения работ по перепланировке. Работы по перепланировке увеличили существующий прогиб нагрузками от продовольственных и непродовольственных товаров на плиты перекрытия, так как проектом ЭАП-16.014.092 не было учтено текущее техническое состояние плит перекрытия и увеличения нагрузок (л.д. 61-100 том 3).

Кроме того, из содержания заключения судебной экспертизы (раздел 4.2. «Результаты обследования плит перекрытия») следует, что существующая нагрузка на плиты перекрытия под ТС «Монетка» составляет 953 кг/кв. м; нагрузка на плиты перекрытия в обеденном зале кафе «Огонек» (до эксплуатации помещений ТМ «Монетка») составляла 722,6 кг/кв.м; вышеуказанные значения превышают расчетную нагрузку, на которую рассчитывалась плита, равную 705 кг/кв. м. Плита воспринимает нагрузку, превышающую расчетно-допустимую.

При этом при ответе на третий вопрос суда, экспертом установлено, что работы по перепланировке встроенных нежилых помещений выполнены согласно проекту Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-АудитПроект» ЭАП-16.014.092, который не учитывает существующее техническое состояние эксплуатируемых конструкций на возможность перепланировки с учетом нагрузок под объект торговли от продовольственных и непродовольственных товаров, также проектом не предусмотрены мероприятия по усилению, подтвержденные расчетом. Ввиду чего эксперт и пришел к выводу о том, что вышеуказанные работы увеличили существующий прогиб, так как проектом ЭАП-16.014.092 не было учтено текущее техническое состояние плит перекрытия и увеличения нагрузок (л.д 88 том 3).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник или иное лицо, владеющее имуществом по установленному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 (пункт 1.7), которыми определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений в жилых домах не предусмотрена обязанность получения предварительного разрешения на перепланировку нежилого помещения, расположенного в жилом доме.

Пунктом 1.7.1 указанных Правил установлено, после получения соответствующих разрешений в установленном порядке допускается производить переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах, к которому работы, связанные с перепланировкой помещения не отнесены.

Между тем, пунктом 1.7.2 указанных Правил предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с правовыми разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя исковые требования о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже и подвале жилого дома, возложении на Общество обязанности по приведению данного нежилого помещения в первоначальное положение, а также возложении на ответчиков обязанности по укреплению плит перекрытия, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями вышеуказанных норм, а также правовыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Суд, в частности исходил из того, что существующая деятельность ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» осуществляется с нарушением действующих правил и норм технической эксплуатации многоквартирного жилого дома, а также санитарных требований, создавая угрозу жизни и здоровью жильцов дома и посетителей магазина.

Принимая решение в указанной части, суд также учел факт привлечения ранее Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к административной ответственности в виде приостановления его деятельности сроком на 60 суток ввиду нарушения санитарных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств.

Выводы суда о том, что допущенные ответчиком нарушения создают угрозу причинения вреда истцам, проживающим в том же доме, затрагивают их права собственников помещений дома являются верными, с учетом того, что Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд, осуществляя торговую деятельность в помещении, расположенном в жилом доме и используя при этом общее имущество в виде инженерных сетей, допустило нарушение правил технической эксплуатации и санитарных требований, допустив увеличение прогиба нагрузками от продовольственных и непродовольственных товаров на плиты перекрытия между первым и вторым этажом и подвалом жилого дома, а также нарушив требования пунктов 3.2., 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, пунктов 2.2., 2.4., 4.4. СП 2.3.6.1066-01.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия учитывает, что Общество, осуществляя фактически в спорном арендуемом нежилом помещении деятельность по продаже продовольственных и непродовольственных товаров (Торговая сеть «Монетка»), произвело работы, направленные под приспособление нежилого помещения под указанные цели с нарушением правил и норм технической эксплуатации; между тем проект перепланировки, согласно которому выполнены работы, не учитывает существующее техническое состояние эксплуатируемых конструкций дома с учетом нагрузок под объект торговли, а также не предусматривает мероприятия по усилению перекрытий, подтвержденные расчетом.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении иска в данной части судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательствам, представленным обеими сторонами, судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылка представителя Общества на возможность приостановления деятельности магазина, при условии усиления ответчиком плит перекрытия жилого дома в целях дальнейшей эксплуатации помещения, не может быть принята во внимание. Предъявляя требования о прекращении деятельности Общества в спорных помещениях, истцы ссылались на положения части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, диспозиция которой не предусматривает возможность приостановления деятельности организации. Настоящий спор рассмотрен судом в соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных сторонами требований (предмета и оснований). Ввиду того, что требования о приостановлении деятельности магазина ни истцами, ни Обществом не заявлялись, то и основания для их рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что провисание плит перекрытия имеется по всему первому этажу жилого дома (требования по которым истцами в суд не предъявлялись) является несостоятельной, поскольку к предмету настоящего спора (связанного с эксплуатацией части помещений площадью 901,8 кв. метров, принадлежащих Рихтеру С.А.) данное обстоятельство не относится.

Доводы апелляционной жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Огонек» о том, что провисы плит перекрытия в спорных арендуемых помещениях отсутствуют, что подтверждается фотографиями от 07.09.2016 года, не могут быть приняты во внимание. Вышеуказанные фотографии предметом исследования суда первой инстанции не являлись и, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом основания сомневаться в выводах судебной строительно-технической экспертизы, содержащей соответствующие суждения о наличии прогибов перекрытий в спорной части жилого дома, существующей нагрузки на перекрытия вследствие деятельности ответчиков, а также их увеличения вследствие проведенных работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка авторов апелляционных жалоб о неверной квалификации произведенных Обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» строительных работ (в виде перепланировки, а не реконструкции), не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на правильные по существу выводы суда о необходимости прекращении деятельности организации и возложении на нее обязанности привести спорные помещения в прежнее состояние по основаниям, предусмотренным статьями 304, 305, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции представителя ответчика наличие разрешения органа местного самоуправления на перепланировку спорного помещения само по себе не исключает прекращение деятельности организации в случае установления судом факта наличия опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан вследствие произведенных работ.

Разрешая заявленные исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности по приведению общего имущества собственников многоквартирного дома по ул. **** в г. Лысьве в первоначальное состояние (путем демонтажа отделки фасада, кондиционеров, козырьков, металлического помоста и металлической установки с вентилятором, выполнению работ по оштукатуриванию и покраски фасада), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств размещения оборудования, перечень которого изложен выше с использованием общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, а именно - наружных стен дома. Поскольку в нарушение требований закона размещение данного оборудования и отделки осуществлено ответчиками в отсутствие разрешения собственников многоквартирного дома на совершение указанных действий, постольку данные действия подлежат признанию незаконными, а оборудование и отделка должны быть демонтированы.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу норм части 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Поскольку на фасаде жилого дома по ул. **** в г. Лысьва, который в силу вышеуказанных положений закона, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиками размещено вентиляционное и конденсаторное оборудование, а также осуществлена отделка фасада, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истцов, являющихся собственниками помещений в данном доме, об обязании ответчиков демонтировать указанное оборудование и произвести работы по восстановлению последствий демонтажа подлежит удовлетворению, т.к. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение о выдаче разрешения на его установку, а также наружную отделку не принималось. Напротив, в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, от 25.02.2016 года, согласно которому собственники единогласно приняли решение об отказе в согласовании открытия магазина «Монетка» (том 1 л.д. 19-24). При этом наличие у Рихтера С.А. статуса собственника нежилых помещений в доме, а у Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Огонек» и Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» статуса арендатора и субарендатора, соответственно, не может свидетельствовать о возможности распоряжения ими общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия иных собственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размещение спорного оборудования осуществлено с соблюдением требований санитарных норм и правил, о незаконности решения не свидетельствуют. Основанием иска являются обстоятельства размещения оборудования на фасаде дома без согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Данные обстоятельства при разрешении дела судом, бесспорно, установлены и послужили основанием для удовлетворения заявленных требований. В связи с этим размещение оборудования с соблюдением санитарных норм и правил по заявленному основанию иска юридически значимым не является и квалификацию правоотношений сторон спора не изменяет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» положения пункта 7 статьи 55 Правил землепользования и застройки г. Лысьва, утвержденных решением Думы Лысьвенского городского округа от 27.12.2012 года № 278, предусматривают прямой запрет на переоборудование фасадов в многоквартирных жилых домах без согласия собственников помещений данного дома.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение сторонами не оспорено, ввиду чего его законность в данной части судебная коллегия не поверяет.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 03 августа 2016 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Огонек» и Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи