Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Черепановой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тошовой В.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») на определение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 08.06.2022 о возвращении заявления АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-32908/5010-009 от 25.04.2022, принятого по обращению ФИО1

у с т а н о в и л :

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-32908/5010-009 от 25.04.2022 (далее решение финансового уполномоченного), принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 Указанным решением финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 19 300 руб. Полагая такое решение финансового уполномоченного неправомерным, АО «ГСК «Югория» просило решение финансового уполномоченного изменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Определением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 08.06.2022 заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению мировым судьей.

В частной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» просит отменить определение судьи в связи с нарушением норм процессуального права, полагает, что требование страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного носит неимущественный характер, в связи с чем подлежит рассмотрению районным судом.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

На основании ч. 1 ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Таким образом, подсудность имущественного спора определяется в зависимости от цены иска, а споры неимущественного характера относятся к исключительной подсудности районного суда.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п.п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что заявленное требование является требованием имущественного характера, возникшим в сфере защиты прав потребителей, размер которого не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем, пришел к выводу, что рассмотрение настоящего иска подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи на основании следующего.

Исходя из позиции, изложенной в ответе на вопрос № 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.08.2020, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, имущественного спора между финансовой организацией и финансовым уполномоченным не имеется, указанный спор не относится также к спорам о защите прав потребителя, в связи с чем судья пришел к неправильному выводу о том, что указанный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

В этой связи, правовых оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 08.06.2022 отменить.

Заявление АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-32908/5010-009 от 25.04.2022, принятого по обращению ФИО1, направить в Тавдинский районный суд Свердловской области для разрешения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

А.М. Черепанова