Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам Иноземцевой Г.Г. и Иноземцева Н.Н. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2014г.

по иску Иноземцев Н.Н. к Иноземцевой Г.Г. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки;

встречному иску Иноземцевой Г.Г. к Иноземцев Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л А:

Иноземцев Н.Н. обратился с иском к Иноземцевой Г.Г. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировал тем, что он на основании ордера являлся нанимателем жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, где вместе с истцом проживают: Иноземцева Г.Г., Иноземцев А.Н., Иноземцев А.Н.

При обращении 20.02.2014г. в ООО «ГЦРКП» в паспортно-учетный отдел он узнал, что нанимателем жилого помещения является Иноземцева Г.Г. по договору найма жилого помещения № Н-6902 от 30.06.2009г.

Считает, что договор социального найма заключенный между Муниципальным учреждением «Дирекции единого заказчика» г. Новокузнецка и Иноземцевой Г.Г не основан на законе, по тем основаниям, что в соответствии с ордером № 47665 от 22.07.1985г. Иноземцев Н.Н получил право на занятие жилого помещения (квартиры) по вышеуказанному адресу в качестве нанимателя. Настоящий ордер является единственным документом, дающим право на занятие жилплощади. Передача ордера другому лицу воспрещается.

Просил признать недействительным договор социального найма жилого помещения - квартиры по <адрес>, заключенный 30.06.2009г. между МУ «Дирекция единого заказчика» и ответчиком, обязать МУ «Дирекция единого заказчика» применить последствия недействительности договора и заключить с ним договор социального найма, взыскать с ответчика судебные расходы.

Иноземцева Г.Г. обратилась со встречным иском к Иноземцеву Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировала тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора найма, заключенного между истицей и МУ «Дирекция единого заказчика» г. Новокузнецка в 2009г.

В указанной квартире зарегистрирована она, её сыновья Иноземцев А.Н., Иноземцев А.Н. и её бывший муж Иноземцев Н.Н.

Брак с ответчиком был официально расторгнут 25.01.1994г. и ответчик фактически в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи не является.

По решению Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 31.05.1995г. в присутствии понятых, судебных исполнителей и участкового милиционера, Иноземцев Н.Н. был вселен и получил ключи от квартиры по адресу: <адрес>. Однако, после ухода вышеуказанных лиц, Иноземцев Н.Н. жилым помещением не пользовался. Личных вещей Иноземцева Н.Н. в данной квартире нет. Таким образом, право пользования спорным жилым помещением, у Иноземцева Н.Н. отсутствует.

Просила суд признать Иноземцева Н.Н. утратившим право пользования квартирой по <адрес>, обязать Отделение в Кузнецком районе ОУФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке снять Иноземцева Н.Н. с регистрационного учета по данному адресу, взыскать с последнего расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., за юридические услуги в сумме <данные изъяты>

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2014г. в удовлетворении исковых требований Иноземцева Н.Н. и встречных исковых требований Иноземцевой Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Иноземцев Н.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В апелляционной жалобе Иноземцева Г.Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований. В жалобе указывает, что она с 2009г. на основании ордера являлся нанимателем спорного жилого помещения. Договор найма был заключен с ней с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а именн бывшего супруга Иноземцева Н.Н. и сыновей Иноземцева А.Н. и Иноземцева А.Н.

Истец фактически в спорной квартире не проживает длительное время (с 1995 г.), коммунальные услуги не оплачивает, содержанием и ремонтом жилья не занимается, членом моей семьи не является. С 1995 г. Иноземцев Н.Н. постоянно проживает по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства являются основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Иноземцевым Н.Н. на апелляционную жалобу Иноземцевой Г.Г. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Иноземцеву Г.Г., Иноземцевых А.Н. и А.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании ордера серия 00000 № 47665 от 22.07.1985 Иноземцеву Н.Н., как работнику НКАЗ, предоставлено право занятия трёх комнат, площадью 31,1 кв.м, в <адрес> (л.д.88). Согласно списка лиц, вселяемых по ордеру, с правом на площадь, вместе с Иноземцевым Н.Н. в указанное жилое помещение были вселены члены его семьи: супруга Иноземцева Г.Г., их сыновья Иноземцев А.Н., Иноземцев А.Н.

25.01.1994 брак между Иноземцевым Н.Н. и Иноземцевой Г.Г. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I - ЛО № 281867 (л.д.ЗЗ).

30.06.2009г. между Муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» г. Новокузнецка и Иноземцевой Г.Г. был заключен договор найма жилого помещения № Н-6902 в домах государственного и муниципального жилищного фонда, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.82-84).

На основании заявления Иноземцевой Г.Г. договор социального найма был заключен с ней с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а именно бывшего супруга Иноземцева Н.Н., их сыновей Иноземцева А.Н., Иноземцева А.Н.(л.д.86).

Согласно акта приема - передачи жилого помещения от 30.06.2009 наймодатель МУ «Дирекция единого заказчика» передал, а наниматель Иноземцева Г.Г. приняла жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно списка постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи указаны Иноземцев Н.Н., Иноземцева Г.Г., Иноземцев А.Н., Иноземцев А.Н. (л.д.84).

Согласно поквартирной карточке (л.д.31) в квартире, по адресу: <адрес> зарегистрированы: наниматель Иноземцева Г.Г., её муж Иноземцев Н.Н., их сыновья Иноземцев А.Н., Иноземцев А.Н.

Разрешая исковые требования Иноземцева Н.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора социального найма, заключенного с Иноземцевой Г.Г. недействительным, поскольку при заключении договора социального найма, Иноземцеву Н.Н. было известно о том, что нанимателем данного жилого помещения будет являться Иноземцева Г.Г.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

В силу п. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи.

Таким образом, жилищным законодательством прямо урегулирован порядок определения нового нанимателя по договору социального найма. При этом обязательными условиями для заключения договора с новым нанимателем в таком случае являются согласие членов семьи, проживающих в жилом помещении, а также согласие наймодателя.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Сам Иноземцев Н.Н.., как видно из дела, не оспаривал факт вселения и проживания Иноземцевой Г.Г. на законных основаниях в спорном жилом помещении. Не приобретшей или утратившей право пользования квартирой Иноземцева Г.Г., в установленном порядке, не признана.

Из заявления Иноземцевой Г.Г. о заключении договора социального найма жилого помещения по <адрес> от 25.06.2009г. следует, что на заключение данного договора было получено согласие всех совершеннолетних членов семьи, проживающих в данной квартире, в том, числе и Иноземцева Н.Н., что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении (л.д.86).

Данное согласие было удостоверено паспортистом Караваевой Г.С., которая в судебном заседании дала свидетельские показания, подтверждающие данные обстоятельства.

При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Иноземцев Н.Н. не представил суд доказательств в подтверждение своих доводов, что Иноземцеву Н.Н. не было известно о том, что нанимателем данного жилого помещения будет являться Иноземцева Г.Г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заявление о заключении договора социального найма Иноземцев Н.Н. никогда не подписывал, последний в суде первой инстанции не оспаривал свою подпись в заявлении, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

При этом оснований доверять доводам Иноземцева Н.Н., изложенным в апелляционной жалобе у судебной коллегии не имеется, поскольку они ничем не подтверждены и противоречивы. Так, указывая на то обстоятельство, что Иноземцев Н.Н. не имел намерений перезаключать договор социального найма, апеллянт в жалобе следом указывает, что он неоднократно обращался в различные инстанции по вопросу заключения с ним договора социального найма жилого помещения, но все попытки результата не дали.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы Иноземцева Н.Н. не имеется.

Выводы в указанной части решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Иноземцевой Г.Г. о признании Иноземцева Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая спор и отказывая Иноземцевой Г.Г. о признании Иноземцева Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что не проживание Иноземцева Н.Н. в спорном жилом помещении носит временный характер, вызванный действиями Иноземцевой Г.Г.

Данный вывод основан на неправильном применении нор материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили правовой оценки суда при разрешении исковых требований Иноземцевой Г.Г., что является следствием неприменения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Судом установлено, что брак между сторонами расторгнут 25.01.1994г.

Согласно выписки из решения Кузнецкого районного народного суда г. Новокузнецка от 31 мая 1995г., исковые требования Иноземцева Н.Н. о вселении в квартиру по <адрес>, удовлетворены (л.д.40). При этом судом первой инстанции установлено, что после состоявшегося решения суда Иноземцев Н.Н. не вселялся в квартиру и не проживал в ней.

Однако суд дал неверную оценку данному обстоятельству, сославшись на то, что право Иноземцева Н.Н. на вселение в данную квартиру на основании решение суда, не было реализовано им из-за действий Иноземцевой Г.Г., а не собственным волеизъявлением.

В данном случае, у Иноземцева Н.Н. имелась реальная возможность на принудительное исполнение решения суда через службу судебных приставов-исполнителей, и данное право зависит от волеизъявления самого Иноземцева Н.Н., а не от воли Иноземцевой Г.Г.

Доказательств того, что Иноземцевым Н.Н. было реализовано данное право, им не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих чинение препятствий со стороны Иноземцевой Г.Г. на вселение и пользование Иноземцевым Н.Н. жилым помещением на протяжении около 20 лет со дня вынесения решения суда.

Более того, в 2009г. году Иноземцев Н.Н. дал свое согласие на заключение с Иноземцевой Г.Г. договора социального найма, что так же косвенного подтверждает доводы последней об отсутствии препятствий на вселение в жилое помещение и проживание в нем Иноземцева Н.Н.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Иноземцева Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно в 1993 году еще до расторжения брака с истцом выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность на вселение в квартиру на основании решения суда от 31.05.1995г., своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Иноземцева Н.Н. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения.

В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчика Иноземцева Н.Н. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в применении норм материального закона, судебная коллегия полагает возможным, принять по делу новое решение, которым исковые требования Иноземцевой Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением Иноземцева Н.Н. удовлетворить.

При этом, отказывая истцу Иноземцевой Г.Г. в части требований о снятии Иноземцева Н.Н. с регистрационного учета, суд верно указал на то, что правоотношения, связанные с регистрацией и снятием с регистрационного учета являются публично-административными, возникающими в процессе совершения действий заинтересованным лицом в порядке реализации прав, установленных Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, поэтому при разрешении гражданско-правового спора между физическими лицами, разрешаться не должны.

Решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является достаточным основанием для реализации прав истца по обращению в органы уполномоченные решать вопросы по регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим определением исковые требования Иноземцевой Г.Г. о признании Иноземцева Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Иноземцева Н.Н. в пользу Иноземцевой Г.Г., уплаченную её при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.27)

При этом судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Иноземцевой Г.Г. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей и за компьютерные услуги по набору текста апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Иноземцевой Г.Г. не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей, а расходы за компьютерные услуги в размере <данные изъяты> рублей нельзя признать необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, так как процессуальное законодательство не предъявляет требований к апелляционной жалобе в напечатанном виде, и Иноземцевой Г.Г. не приведено доводов о необходимости набора текста апелляционной жалобы на компьютере из-за объективных причин, препятствующих написанию жалобы от руки.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2014г. в части отказа Иноземцевой Г.Г. в удовлетворении требований о признании Иноземцева Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением, отменить.

Принять в указанной части новое решение: Признать Иноземцева Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Иноземцева Н.Н. в пользу Иноземцевой расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Иноземцева Н.Н., Иноземцевой Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

Н.Л. Жуленко