Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ООО «Эллада Интертрейд» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-89327/2019 по иску ФИО4 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против доводов жалобы истца,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее - ООО «Эллада Интертрейд»), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму, в размере 2 580 000 руб., разницу между стоимостью нового аналогичного автомобиля, установленной заключением специалиста № 18483-О-Э-РГ-Н от 26 апреля 2018 в размере 3 377 200 рублей, и стоимостью автомобиля по договору №15.14.431347 от 2 февраля 2015 года в размере 2 580 000 руб., убытки в размере 235 564 руб., состоящие из оплаты дополнительных опций по счету от 8 февраля 2015 года в размере 93 000 руб., вынужденной оплаты работ по устранению производственного недостатка, возникшего в гарантийный период, в размере 123 764, 42 руб., оплаты услуг специалиста по составлению заключения о стоимости автомобиля, в размере 5 000 руб., оплаты хранения неисправного автомобиля на платной стоянке, во избежание его утраты или повреждения, в размере 13 800 руб. Также просил взыскать неустойку, за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы, за период с 16 июля 2018 года по 11 октября 2019 года в размере 15 298 716 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточненной редакции указано, что 2 февраля 2015 года по договору купли-продажи истец приобрел в ООО «Дженсер сервис Ю 17» транспортное средство Hyundai VI Equus Centennial», VIN №.... Стоимость автомобиля составила 2 580 000 руб. Ответчик является изготовителем указанного транспортного средства. В процессе эксплуатации транспортного средства неоднократно возникали недостатки, в частности в лакокрасочном покрытии всего кузова, облезания покрытия решетки радиатора, неисправности пневмоподвески, неисправности аккумулятора, неисправности левого наружного зеркала заднего вида с дистанционным управлением, неисправности левого узла переключателя регулятора электрического стеклоподъменика, посторонних щелчков центрального замка при движении. Ссылаясь на п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил взыскать уплаченную за транспортное средство денежную сумму. Требования о взыскании разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования обосновываются положениями п.4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Претензии истца, направленные в адрес производителя и дилера, с требованием безвозмездного устранения недостатков, оставлены без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года иск ФИО4 удовлетворен частично.

С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО4 взыскана уплаченную за автомобиль «Hyundai VI» сумма, в размере 2 580 000 руб., разница между ценой автомобиля на день вынесения решения, и ценой автомобиля по договору купли-продажи № 15.14.431347 от 2 февраля 2015 года, в размере 797 200 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 103 932 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 17 872 руб.

В оставшейся части иска отказано.

С ООО «Эллада Интертрейд» взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 18 214 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, взыскать штраф в полном объеме, без применения к нему положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представители третьих лиц ООО «Кузнецово Авто Лимитед», ООО «Дженсер Сервис Ю 17», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ООО «Дженсер Сервис Ю 17» 02 февраля 2015 года заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «Hyundai VI (Equus Centennial».

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2015, истец приобрел у ООО «Дженсер сервис Ю17» изготовленный ответчиком автомобиль «Hyundai VI (Equus Centennial)», VIN №... (спорный автомобиль) за 2 580 000 руб.

Спорный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 8 февраля 2015 года.

Согласно разделу 5 договора изготовитель предоставляет покупателю гарантию на товар – срок, в течение которого продавец обеспечивает безвозмездное устранение недостатков товара, возникших по вине изготовителя;

Гарантийные сроки на товар, комплектующие изделия и составные части товара указаны в сервисной книжке («гарантийной политике»), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложением к нему).

Согласно п. 1.1 сервисной книжки срок гарантии на элементы нового автомобиля, за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в п. 1.3 данной сервисной книжки, составляет три года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента передачи автомобиля первому покупателю.

Раздел 1.3 сервисной книжки «Что не покрывается гарантией» предусматривает, что гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера, и не распространяется, в частности, на следующие случаи:

1.3.2. нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате нормального использования и воздействия окружающей среды, включая кислотный дождь, агрессивные вещества из атмосферы, промышленные загрязнения, химикаты, сок растений, камни, соль, а также – град, ураган, молния, наводнения и прочие явления природы;

1.3.3. неразличимые без применения специальных методов недостатки элементов отделки, лакокрасочного и гальванического покрытия.

Раздел 2 сервисной книжки «Гарантия на лакокрасочное покрытие» гласит, что данный вид гарантии предусматривает бесплатный ремонт окрашенных поверхностей при выявлении дефекта лакокрасочных материалов или технологии их нанесения, и только в том случае, если причины появления данных дефектов носят производственный характер.

Согласно разделу 2.1 срок гарантии на лакокрасочное покрытие новых автомобилей составляет три года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи автомобиля первому покупателю.

В соответствии с разделом 2.2 «Что не покрывается гарантией», гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера, с учетом ограничений, указанных в п. 1.3, и не распространяется, в частности, на случаи:

недостатки лакокрасочного или иного декоративного покрытия деталей, не являющихся элементами кузова (рейлинги, глушители, поводки стеклоочистителей ручки дверей, декоративная отделка кузова и т. п.).

На спорном автомобиле проводился гарантийный ремонт по устранению недостатков лакокрасочного покрытия решетки радиатора (заявка на ремонт № 211468-0146 от 09.05.2016 и акт выполненных работ № 211468-0146 от 15.05.2016), – «облазит» решетка радиатора; а также – недостатков:

левого наружного зеркала (заказ-наряд № HND0034265 от 25.12.2016, заказ-наряд № HND0035490 от 25.01.2017);

блокировки дверей (заказ-наряд № HND0034649 от 05.01.2017, заказ-наряд № HND0036305 от 26.02.2017, заказ-наряд № HND0037008 от 05.03.2017, заказ-наряд № HND0037033 от 06.03.2017);

насоса омывателя фар (заказ-наряд № HND0035161 от 17.01.2017;

аккумулятора (заказ-наряд № HND0036753 от 26.02.2017).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценочная фирма «Гарантия», в спорном автомобиле имеются следующие недостатки:

-отслоение декоративного покрытия решетки радиатора;

-многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия;

-неисправность емкостного датчика, расположенного в наружной ручке передней левой двери, участвующего в работе системы центрального замка;

-неисправность цепи управления наружными зеркалами; в данной цепи расположены: коса питания, блок управления, переключатель зеркал; визуально, установлена неисправность кабеля питания блока управления передней левой двери, подтвердить исправность остальных элементов цепи технически не представляется возможным;

-не включается насос омывателя фар, неисправность устранена в процессе исследования, путем замены перегоревшего предохранителя;

причины возникновения недостатков следующие:

отслоение покрытия решетки радиатора – производственный недостаток;

повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля – возникли в период эксплуатации автомобиля, в разное время, при различных обстоятельствах;

неисправность емкостного датчика, расположенного в наружной ручке передней левой двери, участвующего в работе системы центрального замка, – недостаточная надежность элемента, производственный недостаток;

-неисправность крепления разъема кабеля питания блока управления передней левой двери вызвана, вероятно, нарушением технологии выполнения работ при снятии косы питания блока управления;

данная операция производилась на сервисных центрах при разборке передней левой двери – может относиться к категории эксплуатационных дефектов;

-не включается насос омывателя фар – неисправность устранена в процессе исследования путем замены перегоревшего предохранителя – нарушение правил эксплуатации;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля, для устранения выявленных производственных дефектов, составляет 33 816 рублей; нормативное время их устранения – 2,3 нормо-часа.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы в заключении № 92/2-889/19 от 23.09.2019, эксперты ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», выполнившие дополнительную экспертизу, указали, что в спорном автомобиле имеются недостатки лакокрасочного покрытия, в том числе – решетки радиатора, а также – неисправности левого наружного зеркала, блокировки дверей, переключателя зеркал, обусловленные дефектом пульта управления водительской двери;

дефекты в виде включений в лакокрасочное покрытие кузова, недостаточной твердости, отслаивания покрытия с решетки радиатора, пульта управления водительской двери обусловлены наличием производственного дефекта и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления;

механические повреждения лакокрасочного покрытия кузова являются эксплуатационными дефектами, связанными с нарушением установленных правил или условий эксплуатации;

ранее проводились гарантийные ремонтные работы по устранению выявленных недостатков лакокрасочного покрытия решетки радиатора (заявка на ремонт № 211468-0146 от 09.05.2016), а также неисправности левого наружного зеркала (заказ-наряд № HND0034265 от 25.12.2016 и заказ № HND0035490 от 25.01.2017), блокировки дверей
(заказ-наряд № HND0034649 от 05.01.2017, заказ-наряд № HND0036305 от 26.02.2017, заказ-наряд № HND0037008 от 05.03.2017, заказ-наряд № HND0037033 от 06.03.2017), переключателя зеркал, обусловленные дефектом пульта управления водительской двери (заказ-наряд № HND0034265 от 25.12.2016, заказ-наряд № HND0035490 от 25.01.2017);

определить стоимость устранения выявленных производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова не представляется возможным, по причине невозможности их устранения, так как восстановить лакокрасочное покрытие автомобиля до уровня заводского не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки по признаку, предусмотренному п. п. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (недостаток, который проявляется вновь после его устранения), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании уплаченной за автомобиль суммы, а также – производных требований, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно предъявил иск к изготовителю, в связи с чем выводы суда о том, что ответчик, как изготовитель автомобиля, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, - правильный.

В соответствии с п. 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует понимать в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пп. "д").

Суд первой инстанции, на основе надлежащей оценки доказательств, установив наличие в товаре существенного недостатка, проявившегося повторно после устранения, обоснованно исходил из наличия оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что на спорном автомобиле ранее производились гарантийные ремонтные работы по устранению недостатков в отношении лакокрасочного покрытия решетки радиатора, левого наружного зеркала, блокировки дверей, переключателя зеркал.

Обстоятельство того, что решетка радиатора изготовлена из пластика, а кузов автомобиля - из металла, само по себе, вопреки доводов апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что решетка радиатора не является деталью кузова. Основания полагать, что лакокрасочное покрытие решетки радиатора не входит в гарантийные обязательства, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что неисправность емкостного датчика, расположенного на наружной ручке передней левой двери, неисправность цепи управления наружными зеркалами не являются основанием для возврата стоимости товара, поскольку выявлены истцом по истечении гарантийного срока, были предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонены.

При этом судом обосновано отмечено, что упомянутые недостатки названы истцом в числе недостатков автомобиля, указанных в исковом заявлении (т.1 л.д.3); безуспешное устранение упомянутых недостатков производилось в течение гарантийного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для применения положений п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

То обстоятельство, что упомянутые недостатки, согласно заключению эксперта, являются устранимыми, не делает их несущественными, по названному выше признаку (недостаток, который проявляется вновь после его устранения).

Кроме того, согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара понимается в частности, недостаток, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 2 580 000 руб.

Разрешая требования о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на дату удовлетворения требований потребителя, суд исходил из заключения, представленного истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля по состоянию на 23.04.2018 и ценой автомобиля по договору купли-продажи № 15.14.431347 от 02.02.2015, в размере: 3 377 200 - 2 580 000 = 797 200 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-запад» рыночная стоимость нового автомобиля составляет 3 377 200 руб. Данное заключение не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на дату удовлетворения требований потребителя в размере 797 200 руб. ( 3 377 200 - 2 580 000).

Исходя из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания. Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер с 15 298 716 руб.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик ссылается на завышенный размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2000 года № 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, считает, что определенный размер неустойки в размере 1 000 000 руб. соразмерен допущенному нарушению. Оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что разумной в данном случае будет сумма в размере 20 000 руб.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является правильным. При этом суд снизил размер штрафа до 500 000 руб.

Оспаривая решения суда в указанной части, истец полагает, что снижение одновременно неустойки и штрафа необоснованно, ответчик же в апелляционной жалобе указывает на завышенный размер штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом заявления ответчика о снижении штрафа, исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учетом последствия нарушения ответчиком обязательств, баланса имущественных прав и интересов сторон, оснований для увеличения определенного судом размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы определены судом при правильном при правильном применении положений глав 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ООО «Эллада Интертрейд» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: