Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И., судей Кузнецовой Г.Ю. и Пьянкова Д.А., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 07 декабря 2015 года дело по частной жалобе Петухова В.Ю. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

«Заявление общества с открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Пермского отделения № **, удовлетворить.

Выдать открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Пермского отделения № **, исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 08.05.2015 года следующего содержания:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН **, дата государственной регистрации: 20.03.2012; место нахождения: ****), гражданина РФ Петухова В.Ю. (дата рождения ***; адрес регистрации по месту жительства: ****; адрес фактического проживания: ****) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН **, дата государственной регистрации: 20.06.1991; место нахождения: ****) задолженность по кредитному договору № ** от 18.12.2013 года по состоянию на 24.02.2015 года в сумме ***руб., в том числе: основной долг ***руб., проценты за пользование кредитом - ***руб., неустойка ***руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Профит», Петухова В.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» третейский сбор в размере ***руб., оплаченный за рассмотрение Третейским судом искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит», Петухова В.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб., в равных долях, то есть по ***руб. с каждого.»,

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., представителя ОАО «Сбербанк России» Никитиной Е.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России», в лице Пермского отделения № **, обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 08 мая 2015 года о взыскании солидарно с ООО «Профит» и Петухова В.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме ***руб. в том числе: основной долг ***руб., проценты ***руб., неустойка ***руб., а также расходов по оплате третейского сбора в размере ***руб., по тем основаниям, что до настоящего времени решение Третейского суда от 08.05.2015 года ответчиками добровольно не исполнено.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были извещены.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21 августа 2015 года заявление ОАО «Сбербанк России» было удовлетворено.

В частной жалобе Петухов В.Ю. просит об отмене постановленного судом определения. Ссылаясь на положения ст.426 ГПК РФ, полагает, что третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права. Считает, что обязательства ООО «Профит» не могут быть возложены на физическое лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» полагала определение суда не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО «Сбербанк России», обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, материалов третейского дела следует, что 18 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России», в лице Пермского отделения № **, и ООО «Профит» был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым, ООО «Профит» выдан кредит в размере *** рублей на срок по 18.12.2016 года, под 19,5% годовых.

В целях обеспечения выданного кредита 18.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России», в лице Пермского отделения № 6984, и Петуховым В.Ю. был заключен договор поручительства № **. В соответствии с Договором, Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Профит» всех обязательств по кредитному договору № ** от 18 декабря 2013 года.

08 мая 2015 года Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России», в лице Пермского отделения № 6984, и принял следующее решение: «Взыскать солидарно с ООО «Профит» (ИНН **, дата государственной регистрации: 20.03.2012; место нахождения: ****), гражданина РФ Петухова В.Ю. (дата рождения 22.06.1972; адрес регистрации по месту жительства: ****; адрес фактического проживания: ****) в пользу ОАО «Сбербанк России» (ИНН **, дата государственной регистрации: 20.06.1991; место нахождения: ****) задолженность по кредитному договору № ** от 18.12.2013 года по состоянию на 24.02.2015 года в сумме ***руб., в том числе: основной долг ***руб., проценты за пользование кредитом - ***руб., неустойка ***руб. Взыскать солидарно с ООО «Профит», Петухова В.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» третейский сбор в размере ***руб., оплаченный за рассмотрение Третейским судом искового заявления».

Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 08.05.2015 года ответчиками добровольно исполнено не было, материалы дела обратного не содержат.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд, руководствуясь положениями ст.426 ГПК РФ, ст.40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» исходил из того обстоятельства, что вступившее в силу решение третейского суда, являющееся обязательным для ответчиков, добровольно ими не исполняется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы частной жалобы несостоятельны и отмену определения не влекут.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вышеуказанные положения норм материального права не содержат запрета на обеспечение исполнения обязательств юридического лица поручительством физического лица, не нарушают основополагающие принципы российского права.

Доводы частной жалобы о том, что обязательство юридического лица не может быть возложено на физическое лицо не основан на нормах материального права.

В нарушение условий кредитного договора заемщик должником свои обязательства по возврату кредита в установленные сроки не выполнены, в связи с чем у истца имелись основания для обращения в суд с требованиями как к заемщику так и поручителю.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В п. 8 договора поручительства от 18 декабря 2013 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Петуховым В.Ю. стороны пришли к соглашению о том, что неурегулированные между сторонами в процессе переговоров споры разрешаются в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с Регламентом третейского разбирательства.

Довод жалобы о том, что спор не был предусмотрен третейским соглашением, является несостоятельным, поскольку заявленные Банком требования вытекают из обязательств ответчиков по кредитному договору и договору поручительства по заключенному между ними 18 декабря 2013 г.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в выдаче исполнительного лица на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.426 ГПК РФ не имелось.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 августа 2015 года оставить без изменений, частную жалобу Петухова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: