Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1437/2019 по иску Юрецкой Нины Григорьевны к Осетровой Нине Александровне, Рыжовой Наталье Леонидовне о возложении обязанности демонтировать забор, стояки, поддерживающие газовую трубу, перенести трубу газопровода, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе истца на определение Березовского городского суда Свердловской области от 24.06.2021 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца Юрецкой Н.Г., ее представителя по ордеру от 16.09.2021 № 11255 Крыловой А.Н., ответчика Рыжовой Н.Л., ее представителя по устному ходатайству Назарова А.И., судебная коллегия

установила:

Юрецкая Н.Г. обратилась с иском к Осетровой Н.А., Рыжовой Н.Л., в котором, ссылаясь на то, что в результате затенения части грядок на участке истца вследствие установки ответчиком забора имуществу истца был причинен ущерб, выразившийся в потери части урожая от затопления, испытанный истцом стресс, а также размещение ответчиком газопровода в непосредственной близости от дома истца, создающее угрозу пожарной безопасности, просила возложить на ОсетровуН.А., Рыжову Н.Л. обязанность демонтировать сплошной забор из металлопрофиля, установленный между участками, расположенными по адресу: <адрес>, в течение месяца за свой счет и установить за свой счет сетчатое ограждение; возложить на Осетрову Н.А., Рыжову Н.Л. обязанность демонтировать стояки, поддерживающие газовую трубу, установленные в сточной канаве между участками, за свой счет и перенести трубу газового трубопровода на расстояние пяти метров от <адрес>; взыскать с Осетровой Н.А., Рыжовой Н.Л. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с Осетровой Н.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 83 320 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 13.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 судебные акты оставлены без изменения.

24.05.2021 истец обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Березовского городского суда Свердловской области от 13.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту С. ООО«Независимая экспертиза». Подготовленное экспертом С. заключение судебной экспертизы № 3/312э-19 было принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда от 13.12.2019. 12.04.2021 истец обратилась в ОООАссоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» с целью получения рецензии на соответствие требованиям действующего законодательства заключения эксперта С. Согласно выводам рецензии заключение судебной экспертизы № 3/312э-19 не соответствует требованиям закона. В частности, проведенные экспертом измерения являются недостоверными, эксперт ввел в заблуждение суд, обосновывая факт нерассмотрения объекта исследования на соответствие/несоответствие требованиям нормативной документации СП 53.133330.2011, СП 30-102-99, эксперт, не обладая опытом проведения расчета продолжительности инсоляции исследуемого участка, отказался от данной части исследования, необоснованно утверждая, что такого рода обоснования не проводятся в рамках судебной строительно-технической экспертизы, вывод о соответствии установленного газопровода требованиям нормативной документации является недоказанным и сомнительным, экспертом не указаны реквизиты и номера листов дела, на основании которых было проведено исследование газопровода (проектная документация на прокладку газопровода и техподключение) и границ между участками. На момент рассмотрения гражданского дела суду первой инстанции не были представлены документы об образовании в области газоснабжения эксперта СкобелинаС.Л., и, как следствие, его выводы не отвечают критериям достоверности и правдивости при ответах на поставленные судом вопросы, что подтверждается рецензией от 22.04.2021. Полагая, что данная информация является существенной для рассмотрения дела, истец просила заявление удовлетворить, решение от 13.12.2019 отменить, производство по делу возобновить.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 24.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истец настаивает на доводах заявления, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал истцу в ходатайстве об отложении судебного заседания, истец настаивает, что рецензия ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» является не новым доказательством, а указывает на существенные недостатки проведенной по делу судебной экспертизы, в результате чего при рассмотрении дела суд был введен в заблуждение и не оценил в полной мере все имеющиеся в деле доказательства.

Рыжовой Н.Л. поданы возражения на частную жалобу с просьбой оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), стороны извещены почтой, телефонограммой 17.08.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Юрецкая Н.Г., ее представитель по ордеру от 16.09.2021 № 11255 Крылова А.Н. доводы жалобы поддержали, ответчик Рыжова Н.Л., ее представитель по устному ходатайству НазаровА.И. возражали против доводов жалобы.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, объективно существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, а также влияющие на существо принятого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, кандидатура эксперта С., гарантийное письмо экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» о согласии на проведение данной экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию эксперта при рассмотрении дела по существу были представлены суду первой инстанции самой ЮрецкойН.Г. и ее представителем Крыловой А.Н. (л.д. 50-68 том 1).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы эксперту ООО «Независимая экспертиза» С.

Заключение эксперта С. от 11.11.2019 № 3/312э-19 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по существу в случае несогласия с заключением эксперта истец не была лишена возможности представить опровергающие выводы эксперта доказательства, в том числе, заключение специалиста, заявить ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

С произведенной судом оценкой доказательств согласился и суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции также не усмотрел существенных нарушений, допущенных судами при рассмотрении данного дела, которые могли бы повлиять на его результат.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые указано в заявлении, по сути, являются доводами о несогласии с вступившим в законную силу решением суда, с оценкой доказательств, положенных в основу решения суда, и не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На момент рассмотрения дела квалификация эксперта не вызывала сомнений ни у суда, ни у лиц, участвующих в деле. Полнота заключения и обоснованность выводов эксперта проверены судами, в том числе по доводам апелляционной и кассационной жалобы, которые были направлены на несогласие с выводами эксперта, и признаны судами несостоятельными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обвинительного приговора в отношении эксперта в совершении данного преступления, который мог бы являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При этом, решение суда было принято по совокупности доказательств, а не исключительно заключения эксперта.

Представленная истцом рецензия ООО Ассоциация независимых экспертов «Экспертиза» от 22.04.2021 какой-либо доказательственной силой не обладает, поскольку в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение другого эксперта не может являться объектом исследования, не содержит каких-либо фактов, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также влияющих на существо принятого судебного постановления.

Критичная оценка выводов и квалификации эксперта направлена на обжалование вынесенных судебных актов, оспаривание выводов суда по оценке доказательств, собственную переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а не содержит каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения.

Следуя принципу правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу. Вместе с тем, истцом всего лишь представленные новые доказательства в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией. Истец ЮрецкаяН.Г. лично присутствовала в судебном заседании 24.06.2021, ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя разрешено надлежащим образом в протокольной форме с учетом того, что доказательств уважительности неявки представителя представлено суду не было. В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона по делу вправе участвовать в процессе лично либо доверить ведение дела своему представителю. Извещение представителей в гражданском процессе не является обязательным (статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, учитывая подробное изложение доводов истца в письменном виде и ее личное участие в судебном заседании права истца на судебную защиту в данном случае не нарушены.

Таким образом, определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 24.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Юрецкой Нины Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Киселева С.Н.

Судьи

Олькова А.А.

Торжевская М.О.