Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС ЭСТЕЙТ» к ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки,

по иску ФИО1 к Отделу службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, судебному приставу – исполнителю Отдела службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКС ЭСТЕЙТ», Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о признании незаконными торгов по продаже недвижимого имущества, признании недействительным, расторжении договора купли - продажи, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛЕКС ЭСТЕЙТ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 42,5 кв.м., кадастровый номер **, расположенной по адресу: ****63, регистрационная запись ** от 04.12.2009, взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2022 между ООО «Регион» и ООО «ЛЕКС ЭСТЕЙТ» был заключен договор купли-продажи имущества на торгах № ** в отношении жилого помещения общей площадью 42,5 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу ****63.

10.01.2023 ФИО1, как взыскателю по указанному исполнительному производству, были направлены денежные средства от реализации вышеуказанного имущества. Он же является залогодержателем вышеуказанного объекта недвижимости. 11.01.2023 по адресу: **** 31 ФИО1 была оставлена информация о том, что на основании договора купли - продажи от 22.12.2022 жилое помещение по адресу: ****63 продано ООО «ЛЕКС ЭСТЕЙТ» и ему, как залогодержателю, необходимо подать заявление в Росреестр о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона. В ходе телефонного разговора он пояснял, что не намерен подавать такое заявление. 23.01.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии подать заявление в Росреестр для снятия обременения с квартиры, расположенной по адресу ****63, однако от получения корреспонденции получатель уклоняется. Свои обязательства по договору купли-продажи имущества на торгах № ** от 22.12.2022 ООО «ЛЕКС ЭСТЕЙТ» исполнило в полном объёме, 10.01.2023. ФИО1, как взыскателю, были направлены денежные средства от реализации вышеуказанного арестованного имущества в размере 2 183 896,53 рублей. ООО «ЛЕКС ЭСТЕЙТ» условие договора купли-продажи исполнило надлежащим образом, задолженность ФИО3 перед ФИО1 полностью погашена и влечет за собой прекращение обеспечения в виде залога. До настоящего времени ответчик, как залогодержатель, не обратился в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения (ипотеки в силу закона) с объектов недвижимости, несмотря на то, что обеспеченное залогом обязательство исполнено в полном объеме. Наличие обременения в виде ипотеки на спорный объект, нарушает права истца, так как не позволяет зарегистрировать договор купли-продажи от 22.12.2022.

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Отделу службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу – исполнителю Отдела службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО «ЛЕКС ЭСТЕЙТ», Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, ООО «Регион» о признании незаконными торгов по продаже недвижимого имущества, проведенных 12.12.2022, признании недействительным, расторжении договора купли - продажи имущества на торгах № **, заключенного 22.12.2022 с ООО «ЛЕКС ЭСТЕЙТ», применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что он являлся взыскателем по исполнительному производству № 5331**, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № **, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми от 26.09.2012 о взыскании с должника - ФИО4 в пользу взыскателя - ФИО1, денежных средств в размере 900 877, 80 рублей, суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, за период с ноября 2009 года по август 2013 года, в размере 1 261 238, 90 рублей, а также обращении взыскания на двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., расположенную на втором этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: ****63, принадлежащую ФИО3 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 500 000 рублей. 11.01.2023 на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 2 183 896, 53 рублей, денежные средства в указанной выше сумме поступили от ФИО3 (по и/д ФС ** от 01.03.2022, № 53317**). 11.03.2023 от руководителя ООО «ЛЕКС ЭСТЕЙТ» он узнал, что общество приобрело с торгов спорную квартиру, принадлежащую ФИО3 О том, что состоялась реализация заложенного имущества по исполнительному производству № 5331** он узнал только 12.01.2023. Считает, что была занижена стоимость заложенного имущества, реализуемого на торгах.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.05.2023 объединено в одно производство гражданское дело по иску ООО «ЛЕКС ЭСТЕЙТ» к ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки (№ 2-1930/2023) с гражданским делом по иску ФИО1 к Отделу службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО «Лекс-Эстейт», Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о признании незаконными торгов по продаже недвижимого имущества, признании недействительным, расторжении договора купли - продажи, применении последствий недействительности сделки (№ 2-2984/2023).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.05.2023 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на предъявленных ООО «ЛЕКС ЭСТЕЙТ» исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, исковые требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «ЛЕКС ЭСТЕЙТ» не признал; на своих исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Ответчики Управление ФССП по Пермскому краю, Территориальное Управление Росимущества в Пермском крае, ООО «Регион» в судебное заседание своего представителя не направили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года исковые требования ООО «ЛЕКС ЭСТЕЙТ» к ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки удовлетворены. Прекращено обременение в виде залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу ****63 кадастровый номером **, установленное в пользу ФИО1 Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для погашения регистрационной записи ** от 04.12.2009 в Едином государственном реестре недвижимости о наличии обременения в виде залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу ****63 кадастровый номер **. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Отделу службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов, по Пермскому краю, судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Лекс-Эстейт», Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, ООО «Регион» о признании незаконными торгов по продаже недвижимого имущества, проведенных 12 декабря 2022 года, признании недействительным, расторжении договора купли - продажи имущества на торгах № **, заключенного 22.12.2022 года с ООО «ЛЕКС ЭСТЕЙТ», применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мотивированное решение составлено с нарушением процессуального срока. Считает, что судом первой инстанции неправильно оценено поручение 824т от 14.11.2022, поскольку данное поручение является сфальсифицированным, так как в нем использован сфальсифицированный акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2022. Полагает, что вывод суда об участниках публичных Торгов является ошибочным, поскольку в публичных торгах не принимали участие 6 участников публичных торгов. Полагает, что судом проигнорировано доказательство о стоимости проданного на торгах заложенного имущества, имущество было продано по цене заведомо ниже рыночной. Указывает, что права ответчика обеспечены исполнительными производствами к третьему лицу ФИО3 на общую сумму более 4 000 000 руб. Считает, что судом первой инстанции неправильно оценены материалы дела, а именно ответы на запросы, поскольку ответчик ООО «Регион», ООО «ЭТП ГПБ» не в полной мере ответили на запросы, намерено скрыли полную информацию от суда. Также указывает, что суд при рассмотрении дела для полного и надлежащего его рассмотрения, не истребовал материалы исполнительного производства № 103343**. Считает, что судом при вынесении обжалуемого решения была произведена подмена норм закона, применены не те нормы, которые следовало бы применить.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.09.2012, с учетом определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.12.2021 об исправлении описки, с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 900 877,80 рублей, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ноября 2009 года по август 2012 года в размере 1 261 228,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 289,83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, а также обращено взыскание на двухкомнатную квартиру общей площадью 42,5 кв.м., по адресу ****63 путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 500 000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми 01.03.2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми на основании постановления от 16.03.2022 было возбуждено исполнительное производство № 53317**, в рамках которого были проведены торги по продаже квартиры по адресу ****63.

Из представленных ТУ Росимущества в Пермском крае документов следует, что на основании поручения 824т от 14.11.2022 года организатором торгов – специализированной организацией ТУ Росимущества в Пермском крае – ООО «Регион» были организованы и проведены торги 12.12.2022 в 12:00 с местом проведения – https://etp.gpb.ru/.

Извещение о проведении аукциона в электронной форме и документация по проведению аукциона в электронной форме были размещены на официальном сайте по адресу в сети Интернет: www.torgi.gov.ru и на электронной площадке – https://etp.gpb.ru/., процедура № **. Также из представленной выдержки из печатного издания «Экономика Прикамья» следует, что информация о выше указанных торгах была размещена 29.11.2022. Заявки принимались в период времени с 30.11.2022 по 07.12.2022.

Согласно Протокола № ** от 12.12.2022 победителем торгов признано ООО «Лекс Эстейт» с ценой проданного имущества – 2 280 000 рублей.

На основании договора купли-продажи имущества на торгах № ** от 22.12.2022 ООО «Лекс Эстейт» приобрело жилое помещение – квартиру общей площадью 42,5 кв.м., расположенную по адресу ****63, обремененное залогом.

Согласно сводки по исполнительному производству № 53317** с должника ФИО3 взыскано 2 280 000 рублей; взыскателю перечислено 2 183 896,53 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРН от 27.02.2023 правообладателем квартиры, расположенной по адресу ****63, является ФИО3 и в отношении данной квартиры зарегистрировано обременение – ипотека со сроком действия с 04.12.2009 по 27.05.2010 в пользу ФИО1 на основании договора залога недвижимого имущества, выданного 27.11.2009.

ФИО1, считая, что торги спорной квартиры проведены с нарушениями, обратился в суд с исковыми требованиями и просит суд признать незаконными торги по продаже недвижимого имущества, проведенные 12.12.2022, признать недействительным, расторгнуть договор купли – продажи имущества на торгах № **, заключенного 22.12.2022 с ООО «ЛЕКС ЭСТЕЙТ», применить последствия недействительности сделки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка проведения торгов допущено не было; извещение о проведении обжалуемых торгов содержало все необходимые сведения, предусмотренные ст. 448 ГК РФ, ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе: предмет и характеристики объекта; время, место и форму торгов; порядок проведения; указание на собственника имущества; перечень документов, необходимых для участия в торгах; формы таких документов и пр.; указанные источники являются общедоступными; вся имеющаяся информация о проведении торгов была доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Одновременно суд указал, что торги по лоту были открытые, с открытой формой подачи предложения о цене.

Доводы истца об ограничении потенциальных покупателей, что повлекло нарушение его права на более высокую цену реализованного имущества, суд во внимание не принял, поскольку данные доводы относимыми и допустимыми доказательствами по делу подтверждены не были и являются предположениями истца.

Принимая во внимание, что иные лица по мотиву ограничения их прав на участие в торгах, их результаты не оспаривают; квартира реализована по цене, значительно превышающей первоначально установленную, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав истца ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству результатами указанных торгов представлено не было, а потому отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» судам указано на необходимость при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Исходя из того, что допущенное нарушение является незначительным и не оказало влияния на результат торгов, суд должен сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В рамках настоящего спора ФИО1 не было представлено доказательств наличия нарушений в ходе проведения оспариваемых торгов, которые повлияли на результат проведенных торгов.

Таким образом, процедура организации оспариваемых торгов по продаже имущества, предусмотренная Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации и нарушена не была.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Установив, что организация и порядок проведения торгов по реализации имущества соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом судом учтено, что организатор торгов при проведении торгов действовал исключительно на основании норм действующего законодательства, Государственного контракта и документов, предоставленных судебным приставом-исполнителем; заложенное имущество реализовано; обязательства по оплате жилого помещения исполнены ООО «ЛЕКС ЭСТЕЙТ» в полном объеме; денежные средства за реализуемое имущество своевременно перечислены на счет ФССП России с последующим перечислением взыскателю.

Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Вместе с тем, ФИО1 таких доказательств в ходе судебного разбирательства ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было; нарушений прав взыскателя по исполнительному производству допущено не было, напротив, за счет реализации заложенного имущества были исполнены требования исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о подложности (фальсификации) поручения № ** от 14.11.2022, поскольку его содержании использован сфальсифицированный акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2022, судебной коллегией отклоняется. Данные доводы ФИО1 о подложности доказательств были предметом оценки суда первой инстанции на стадии рассмотрения дела и обоснованно отклонены, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств указанного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, заявителем жалобы не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.05.2023, вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 в рамках исполнительного производства № 53317** от 16.03.2022 признаны законными, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Также не основан на каких-либо доказательствах и довод апелляционной жалобы о том, что имущество продано по цене, заведомо ниже рыночной.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.09.2012 обращено взыскание на двухкомнатную квартиру общей площадью 42,5 кв.м., по адресу ****63 путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 500 000 рублей.

Поскольку начальная продажная стоимость имущества при реализации с публичных торгов указана в судебном акте и, соответственно, в требованиях исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя оснований для ее изменения не имелось и положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Вместе с тем взыскатель ФИО1, предъявив исполнительный документ в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, и тем самым, доподлинно обладая информацией о принятии мер к принудительному исполнению, за изменением начальной продажной стоимости предмета залога не обращался.

При этом победителем торгов признан участник, предложивший 2280000 рублей, что выше начальной продажной цены.

Таким образом, стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что итоговая продажная цена арестованного имущества, определенная в результате проведения торгов, оказалась существенно ниже действительной (рыночной) цены квартиры, на получение которой должник мог бы рассчитывать при соблюдении всех установленных правил проведения торгов.

Материалы дела также не содержат данных о наличии потенциальных участников торгов, которые по вине ответчика не смогли принять участие в торгах.

Из протокола подведения итогов торгов № ** от 12.12.2022 следует, что в торгах участвовали 6 участников. Тот факт, что 3 участника на аукционе не подали ни одной заявки о повышении цены, не свидетельствует об их неучастии в торгах, поскольку на участников торгов не может быть возложена обязанность по повышению цены.

Поскольку из материалов дела следует, что организатором торгов не было допущено ограничения чьих-либо прав на участие в торгах, к торгам были допущены все заявившиеся претенденты, которыми был внесен установленный задаток, то довод об отсутствии конкурентной среды является голословным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно оценены ответы на запросы от ООО «Регион» и ООО «ЭТП ГПБ», так как они не содержат полных сведений об участниках торгов, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку данный довод не опровергает выводов суда о том, что при проведении торгов была соблюдена процедура, предусмотренная действующим законодательством.

Все необходимые идентификационные сведения участники торгов указывают при подаче заявок, необходимость получения информации об IP-адресах, MAC-IMAY-номерах (адресах), номерах телефон, SIM-номерах телефонов и (или) идентификационных устройств участников (клиентов) электронного аукциона № ** для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что в материалах дела имеется лишь копия исполнительного производства, подлинные документы не исследовались, отмену решения не влекут, поскольку доказательств несоответствия копии оригиналу не представлено.

Довод жалобы о том, что судом нарушен установленный законом срок составления мотивированного решения, - не влечет отмену решения, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Время составления мотивированного решения не лишило заявителя возможности апелляционного обжалования.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истца, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Ввиду того, что ФИО1 уклоняется от подачи заявления в Управление Росреестра по Пермскому краю для снятия обременения со спорной квартиры, ООО «ЛЕКС ЭСТЕЙТ» обратилось в суд с исковыми требованиями о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 42,5 кв.м., кадастровый номер **, расположенной по адресу: ****63.

Разрешая заявленные требования истца по первоначальному иску, суд исходил из того, что основанием приобретения права собственности ООО «ЛЕКС ЭСТЕЙТ» на недвижимое имущество является протокол о результатах торгов и договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, продажа заложенного имущества с публичных торгов повлекла прекращение залога на основании закона, при этом истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на имущество, которое приобретено на торгах, в установленном законом порядке, по независящим от него причинам.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

В соответствии с ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ООО «ЛЕКС ЭСТЕЙТ» вправе предъявлять требование о прекращении обременения.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом в соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав решения суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, из указанных норм следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления приобретателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО1, были предметом судебной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи - подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.12.2023