Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Югросцемент», ФИО2 М-Э.А., ФИО3 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительных сделок по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2016г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Югросцемент» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительных сделок.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.12.2012 г. она и ООО «Юргосцемент» заключили предварительный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 1.1. Предварительного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Югросцемент» имел намерение своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором в жилой секции на 4 этаже будет располагаться жилое помещение общей проектной площадью 41,84 кв.м., без чистовой отделки, предварительный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, именуемое в дальнейшем «Помещение», а Сторона 2 (ФИО1) имеет намерение после завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию принять указанное Помещение, оплатить за него обусловленную договором цену Ориентировочный срок сдачи Объекта в эксплуатацию указан - 3 квартал 2013 года. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен на момент сдачи дома в эксплуатацию, после чего жилое помещение должно было быть передано истице. Строительство объекта должно было осуществляться на земельном участке по адресу: АДРЕС ФИО4, общей площадью 3246 кв. м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истицей были внесены денежные средства в сумме 22 000 руб., позднее внесена предоплата на основании приходно-кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2013 г., а впоследствии ежемесячно вносились денежные средства. Всего была внесена денежная сумма в размере 490 000 руб.

На момент заключения данного Предварительного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были представлены ООО «Югросцемент» документы: разрешение на строительство дома, кадастровая выписка о Земельном участке от 16.05.2012 г., в котором в графе 9 разрешенное использование указано: «для размещения многоэтажной жилой застройки»; градостроительный план Земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ФИО4, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденный Постановлением Мэра г. Таганрога № 1955 от 01.06.2012 г., в графе п. 2.1. основным видом разрешенного использования которого является «для размещения дома многоэтажной жилой застройки», Постановлением Мэра г. Таганрога № 4403 от 26.08.2008г. «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ФИО4». Согласно указанному Постановлению был изменен вид разрешенного использования Земельного участка общей площадью 3246 кв. м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ФИО4 с «для эксплуатации нежилого помещения» на «для размещения дома многоэтажной жилой застройки», свидетельство о государственной регистрации права на Земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2010 г. Истица была проинформирована о том, что указанный Земельный участок обременен публичным сервитутом.

Поскольку в установленный срок строительство Объекта не было завершено (осталось в начальной стадии), Основной договор не заключен, жилое помещение истице не передано, она обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «Югросцемент». Решением Суда от 04.08.2014 г. иск был удовлетворен частично и взысканы денежные средства в сумме 490 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 67824 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 283912 руб. Решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист был передан в Таганрогский отдел Управления ФССП по Ростовской области (далее -ТО УФССП) на исполнение, однако исполнен не был.

Из ответа Судебного пристава-исполнителя ФИО7 ТО УФССП истице стало известно о наличии другого Решения Суда от 06.03.2014 г., и о существовании еще нескольких исполнительных производств в отношении должника ООО «Югросцемент», в том числе самого крупного производства, возбужденного по заявлению ФИО10 Э.А. (на основании Решения Суда от 06.03.2014 г.).

Основанием для вынесения Решения суда от 06.03.2014 г., стало: 06.04.2012г. между ФИО10 Э.А. и ФИО3 (директором ООО Югросцемент») был заключен Договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - Договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в соответствии с условиями которого ФИО10 Э. А. передал ФИО3, а последний получил в качестве займа денежную сумму в размере 15 000 000 руб. сроком до 10 сентября 2012 г.. ФИО3 обязался возвратить ФИО5 А указанную сумму займа частями в соответствии с графиком. Договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлся беспроцентным.

Сумма неисполненных обязательств (неуплаченных платежей) по Договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 8 000 000 руб. 05.04.2013 г. между ФИО10 Э.А. и ФИО3 заключен Договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - Договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в соответствии с условиями которого ФИО10 Э.А. передал ФИО3 в качестве займа денежную сумму в размере 20 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2013 г. Данная задолженность не была погашена в полном объеме. В целях обеспечения обязательств ФИО3 по Договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ФИО10 Э.А. и ООО «Югросцемент» (поручитель) были заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2012 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2013 г., в соответствии с которыми поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату штрафных санкции, судебных расходов и других убытков.

Кроме того, в целях обеспечения обязательств по Договорам займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ФИО10 Э.А. и ООО «Югросцемент» были заключены Договора залога недвижимости от 06.04.2012 г. и от 05.04.2013 г. Предметом настоящего Договора являлась передача в залог Залогодержателю Земельного участка общей площадью 3246 кв. м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ФИО4.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Судом было рассмотрено гражданское дело № 2-464/2014 по исковому заявлению ФИО10-Э.А. к ФИО3 и ООО «Югросцемент» о взыскании денежных средств по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество. По результатам рассмотрения иска Суд вынес Решение от 06.03.2014 г. о частичном удовлетворении требований истца, а именно о взыскании солидарно с ФИО3 и ООО «Югросцемент» в пользу ФИО10-Э.А.: 8000000 руб. основного долга по оговору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2012 г.; 3744000,00 руб. неустойки по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2012г. 40 000 000 руб. основного долга по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2013 г.;

об обращении взыскания путем продажи на публичных торгах на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого помещения, площадью 3246 кв. м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ФИО4;

об установлении начальной продажной цены при реализации на публичных торгах в сумме 18500000 руб.;

о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО10-Э.А. 30000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

о взыскании с ООО «Югросцемент» в пользу ФИО10-Э.А. 30000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Указанное Решение от 06.03.2014 г. вступило в законную силу, и исполнительный документ на принудительное исполнение указанного судебного акта был передан в Таганрогский отдел Управления ФССП по Ростовской области (ТО УФССП).

Указанным Решением от 06.03.2014 г. были затронуты и существенно ограничены имущественные права и интересы ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству с должника ООО «Югросцемент», поскольку ФИО10 Э.А. была искусственно создана значительная кредиторская задолженности ООО «Югросцемент» перед ним, с целью невозможности реального исполнения других вступивших в силу решений судов и исполнения обязательств перед другими кредиторами, находившихся на исполнении в отношении ООО «Югросцемент», с учетом того, что ФИО10 Э. является единственным участником (учредителем) ООО «Югросцемент».

Поскольку Решением Суда от 06.03.2014 г. были затронуты и существенно ограничены имущественные права и интересы ФИО1, она полагает, что вправе требовать в судебном порядке признания Договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным, ничтожной сделкой в силу мнимого характера данной сделки. На мнимый характер Договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по мнению истицы указывают следующие обстоятельства:

Договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является мнимой сделкой, так как она была совершена лишь для вида и реального намерения создать правовые последствия - фактически заемные средства не были переданы. Договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является фактически безденежным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения денежных средств по этому договору займа.

О том, что Земельный участок на момент заключения Истицей Предварительного договора 4-15 являлся предметом залога и обеспечивал исполнение обязательств по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 апреля 2012г., заключенному в г. Ростове-на-Дону между ФИО10-Э.А. и ФИО3 (Директор ООО «Югросцемент») истице не было известно.

Со стороны ООО «Югросцемент» также не сообщалось о том, что оно является одновременно как поручителем, так и залогодателем, обеспечивающим исполнение обязательств по возврату заемных средств его директором перед единственным учредителем ООО «Югросцемент» - ФИО10 Э.А. и данные обязательства не исполнены заемщиком.

На мнимый характер Договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указывает и отсутствие государственной регистрации обеспечивающего его исполнение Договора залога недвижимости от 05.04.2013 г.

Также на мнимый характер Договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указывает несовпадение вида целевого назначения Земельного участка, обеспечивающего исполнение обязательств по нему в соответствии с договором залога недвижимости от 05.04.2013 г. Так, в п. 1.6. Договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и п. 1.1. Договора залога недвижимости от 05.04.2013г. целевое назначение Земельного участка - «для эксплуатации нежилого помещения». Однако, согласно Постановлению Мэра г. Таганрога № 4403 от 26.08.2008г. «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ФИО4» был изменен вид разрешенного использования Земельного участка общей площадью 3246 кв. м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ФИО4 с «для эксплуатации нежилого помещения» на «для размещения дома многоэтажной жилой застройки».

При этом, целевое назначение Земельного участка в заключенном с истицей Предварительном договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответствовало осуществляемому на нем строительству, и документам, определяющим его правовой статус.

Соответственно, стороны, оформляя в письменной форме Договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор залога недвижимости от 05.04.2013 г., не проверяли достоверность исходных данных, характеризующих Земельных участок (Предмет залога), не проявляя должную внимательность необходимую для фактического их исполнения, а использовали устаревшие данные с обличением их в договорную форму лишь для вида без намерения исполнения соответствующих обязательств по возврату заемных средств.

Кроме того на мнимость Договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указывает субъектный состав данных правоотношений: кредитор по спорному делу (он же истец - ФИО10 Э. А.) является единственным участником (учредителем) должника - ООО «Югросцемент», а ФИО3 является назначенным директором ООО «Югросцемент», что говорит об их взаимозависимом характере и скоординированных действиях по избеганию реальной ответственности перед другими кредиторами.

Истица полагает, что оформление Договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было вызвано стремлением его сторон (директора и учредителя ООО «Югросцемент») уйти от какой-либо ответственности и возможности исполнения обязательств по реально существующим другим кредиторским задолженностям. Зная о наличии денежных обязательств, истцом с участием ответчиков была искусственно создана задолженность в крупном размере, с использованием таких инструментов как: обеспечение обязательств (поручительство и залог), исключающие исполнение удовлетворения существующих денежных обязательств перед другими кредиторами.

Таганрогским городским судом 04.02.2015 г. был вынесен приговор в отношении ФИО3, в соответствии с которым он был осужден к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима за совершенные им преступления, предусмотренные ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 и многие другие участники долевого строительства данного дома были признаны потерпевшими по указанному уголовному делу.

Все вышеуказанные обстоятельства по мнению истицы свидетельствуют о том, что Договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а соответственно ничтожным в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом в качестве соответчиков были привлечены ФИО10-Э. А. и ФИО3 (л.д.47).

В качестве третьего лица на стороне истца был привлечен временный управляющий ООО «Югросцемент» ФИО6 (л.д. 127).

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать недействительным договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5.04.2013г., заключенный между ФИО10-Э. А. и ФИО3 ввиду его мнимости и применить последствия недействительной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; признать недействительным договор поручительства от 5.04.2013г. к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5.04.2013г. заключенный между ФИО10-Э. А. и ООО «Юргосцемент» и применить последствия недействительной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; признать недействительным договор залога недвижимости от 5.04.2013г. заключенный между ФИО10-Э. А. и ООО «Юргосцемент» - земельного участка площадью 3246 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ФИО4 и применить последствия недействительной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ФИО10-Э.А. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт высказывает свое несогласие с выводами суда о преюдициальности решения Таганрогского суда от 06.03.2014 года, поскольку она стороной по данному делу не являлась, поэтому она имеет право оспаривать обстоятельства, установленные решением Таганрогского суда от 06.03.2014г.

Считает, что ответчиками не было представлено доказательств передачи денежных средств по договору займа.

Указывает, что ею был заключен именно договор долевого участия в строительстве. Указывает, что является потребителем и ООО «Югросцемент» обязан был своевременно предоставить ей как потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах )работах, услугах).

Считает, что договор залога недвижимости от 05.04.2013 года является ничтожным, поскольку в его госрегистрации регистрирующим органом было отказано. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Высказывает несогласие с выводами суда о законности действий ответчиков при изменении назначения земельного участка, поскольку постановлением мэра от 26.08.2008 года, которым было изменено назначение земельного участка, обязанность по оформлению изменения назначения земельного участка в государственном кадастре была возложена на ООО «Югросцемент». Указанная обязанность ответчиками выполнена не была.

Указывает на то, что ФИО10-Э.А. был учредителем ООО «Югросцемент». Таким образом в сделках поручительства и залога недвижимости он выступал одновременно как на стороне ООО «Югросцемент», так и на стороне выгодоприобретателя, что свидетельствует о недействительности сделок, их мнимости.

Считает, что взысканные с нее расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей является чрезмерной и неразумной, поскольку дело рассмотрено судом в одном судебном заседании, а также с учетом объема документов по делу и количества доказательств, предоставленных ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ООО «Югросцемент» - ФИО8, представителя ФИО10 Э.А. – ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1,209,218,153,361,363, 323,170,460 ГК РФ, п.7 ст.13 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что решение суда от 06.03.2014 года об удовлетворении исковых требований ФИО10-Э. А. о взыскании с ФИО3, ООО «Югросцемент» денежных средств по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку факт передачи денежных средств пол договору займа установлен решением суда. По существу доводы истицы направлены на переоценку выводов суда, которые даны вступившим в законную силу решении, иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к признанию сделки ничтожной.

Суд указал, что между ФИО1 и ООО «Югросцемент» был заключен не договор долевого участия, а предварительный договор, что исключает применение данной нормы. ФИО1 являясь свободным участником гражданского оборота, могла заключить любой договор, в том числе с обременениями. В связи с чем, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания сделки недействительной, так как истица, являясь взыскателем ответчика, а ранее истцом по гражданскому делу о взыскании денежных средств, действуя разумно и добросовестно, пользуясь представленными ей правами, не была лишены возможности установить имущество, принадлежащее должнику, заключить договор с обременением в том числе и договор долевого участия, а согласие ФИО1 при заключении договора залога ООО «Югросцемент» в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не требовалось.

Суд на основании положений ст. 8.1,339.1,432,339,165,10 ГК РФ, ст.10,20 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о ничтожности договора залога в связи с отсутствием его государственной регистрации, поскольку залог не был зарегистрирован по независящим от сторон причинам, так как суду представлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 25.10.2013г. где стороны - ООО «Югросцемент» и ФИО10-Э.А. обратились с заявлением о регистрации, однако в связи с тем, что определением суда по делу по иску ФИО14 применены обеспечительные меры на объект ипотеки в регистрации отказано (л.д. 204).

Суд пришел к выводу, что действия ответчиков не имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности истице, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Суд на основании положений ст.432,339 ГК РФ, ч.4 ст.3, ч.1,3 ст.5 Закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» также отклонил доводы истца о несовпадении вида целевого назначения земельного участка, обеспечивающего исполнение обязательств по нему в соответствии с договором залога недвижимости, поскольку в договоре займа и договоре залога недвижимости указано целевое назначение земельного участка – для эксплуатации нежилого помещения, в то время, как постановлением мэра г.Таганрога от 26.08.2008 года целевое назначение земельного участка было изменено на «для размещения дома многоэтажной жилой застройки». Суд пришел к выводу, что назначение земельного участка указано с учетом той документации (кадастрового паспорта), которая существовала на момент заключения сделки. Действительно Постановлением Мэра г.Таганрога от 26.08.2008г. (л.д.200) было изменено назначение земельного участка, но данное постановление не является конечным документом для изменения целевого назначения земельного участка.

Суд также отклонил доводы истца о мнимости договора займа исходя из субъектного состава правоотношений, поскольку кредитор ФИО10 Э. А. является единственным участником (учредителем) должника - ООО «Югросцемент», а ФИО3 является назначенным директором ООО «Югросцемент», что говорит об их взаимозависимом характере и скоординированных действиях по избеганию реальной ответственности перед другими кредиторами.

Так, по запросу суда УФНС России по Ростовской области представлены сведения об учредителях и руководителях общества за период с 01.03.2012г. по 01.05.2013г. (л.д.153-188)

Из представленных документов следует, что ФИО10 Э. А. на основании договора купли-продажи удостоверенного нотариусом передал свою долю в размере ста процентов ФИО15 6 апреля 2012 года (л.д. 164). Данные сведения внесены в единый реестр юридических лиц. От должности директора ФИО10 Э. А. был освобожден решением единственного участника 13.06.2012г. и принято решение о назначении на должность директора сроком на пять лет - ФИО3(л.д.154) Таким образом, при заключении оспариваемых договоров от 5.04.2013г. ФИО10 Э. А. не имел никакого отношения к ООО «Югросцемент». Поэтому нет оснований полагать, что данные договоры заключались без намерения породить правовые последствия с целью уйти от ответственности, что также не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Суд также отклонил доводы истца о том, что привлечение ФИО3 к уголовной ответственности также является основанием для признания сделок мнимыми.

Так, Таганрогским городским судом Ростовской области 04.02.2015 г. был вынесен приговор в отношении ФИО3, в соответствии с которым он был осужден к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима за совершенные им преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ. ФИО1 и многие другие участники долевого строительства данного дома были признаны потерпевшими по указанному уголовному делу. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о его мнимости заключенных им и оспариваемых истцом сделок.

Суд пришел к выводу, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что воля сторон на возникновение правовых последствий в виде передачи денежных средств (что установлено решением суда от 6.03.2014г.) возврата части займа, действия по регистрации договора залога, была ясно выражена, искажение воли сторон отсутствует. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным истицей основаниям, в связи с чем и отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании положений ст.100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика ФИО10 Э.А. судебные расходы на оплату услуг представителя.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Статья 2 ГПК Российской Федерации предусматривает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что поскольку решением Таганрогского городского суда от 06.03.2014 г. были затронуты и существенно ограничены ее имущественные права и интересы, то она вправе требовать в судебном порядке признания договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным, ничтожной сделкой в силу мнимого характера данной сделки.

В отношении оспариваемых сделок, заключенных до 01.09.2013 года должны применятся нормы гражданского законодательства, действовавшие на момент их заключения.

В силу положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой, является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

При этом доказательства мнимости сделки должны быть представлены лицом, оспаривающим сделку.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с требованиями и просила суд признать недействительным (ничтожным) ввиду мнимости договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2013 г., признать недействительными (ничтожными) договор поручительства от 05.04.2013 г. и договор залога недвижимости от 05.04.2013 г., применить последствия недействительности указанных сделок путем возврата сторон в первоначальное положение.

По данному делу усматривается, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.03.2014 г. по гражданскому делу № 2-464-14 на дату вынесения обжалуемого решения вступило в законную силу.

В свою очередь, вступившим в законную силу решением суда от 06.03.2014 г., установлено, что 05.04.2013 года между ФИО10 и ФИО3 заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ФИО10 передал ФИО3 денежную сумму в размере 20 000 000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2013 года;

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 апреля 2013 года подтверждается содержанием договора и ответчиком не оспорен. Нахождение долговых документов у истца свидетельствует о неисполнении обязательства ответчиком по возврату заемных средств в сроки установленные соглашением сторон. Истец представил в материалы дела расписки, подтверждающие факт получения денежных средств.

П. 1.4 договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2013 г. предусмотрено, что заем предоставляется при обеспечении поручительством, которое оформляется договором в соответствии с действующим законодательством.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2013 года, между ФИО10 и ООО «Югросцемент» (поручитель) был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2013 г., в соответствии с условиями которого поручитель обязывался нести солидарную с заемщиком ответственность перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату штрафных санкций, судебных расходов и других убытков.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, такие судебные постановления обязательны для судов общей юрисдикции.

ФИО1 не представила никаких доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенной сделки. Напротив, из текста искового заявления следует, что решение суда о взыскании долга предъявлено для исполнения и возбуждено исполнительное производство.

Результатом сделки по займу являются указанные в статье 808 ГК РФ правовые последствия: для заимодавца - предоставить денежные средства, у заемщика - обязанность возвратить их.

Доводы об отсутствии возврата суммы займа не могут служить основанием для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 170 ГК РФ. Также и в договоре поручительства были четко прописаны условия, позволяющие определить, за исполнение какого обязательства дано поручительство. Он соответствует всем требованиям закона, оснований признать его недействительным не имелось. Поручительство является способом обеспечения обязательств, а поэтому при отсутствии оснований для признания самой сделки недействительной, не имеется оснований и для признания недействительным договора поручительства.

Суд правильно признал, что правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Югросцемент» вследствие заключения предварительного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не являются основанием к признанию недействительными спорных в данном деле сделок.

Решение суда от 04.08.2014 г., на которое ссылается апеллянт, свидетельствует об уже состоявшейся судебной защите прав ФИО1, нарушенных со стороны ООО «Югросцемент».

При этом предварительный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4.12.2012 г., заключен был ФИО1 с ООО «Югросцемент» уже после заключения оспариваемых договоров и судебными постановлениями (апелляционным определением от 02.03.2015 г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) установлено, что согласно кадастровой выписки о земельном участке от 16.05.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН спорный земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уже был обременен сервитутом и правами ФИО2 М-Э.А. и ООО «Югросцемент» еще 6.04.2012 г..

Суд также правильно сослался на то, что государственную регистрацию предварительный договор не прошел, договором долевого участия в строительстве не является. В Обзоре судебной практики, на который ссылается апеллянт, ВС РФ отвечал на конкретный вопрос и касается он спора об исполнении сделок по привлечению денежных средств граждан.

Отсутствие государственной регистрации договора залога недвижимости от 05.04.2013 г. не является основанием для признания этого договора недействительным, поскольку на основании этого договора вступившим в законную силу решением суда уже обращено взыскание на заложенное имущество. В материалах дела имеется сообщение об отказе в государственной регистрации прав за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым подтверждается, что данный отказ был вызван объективными причинами - наличие ареста.

Более того, из материалов дела следует, что этот земельный участок находится в залоге у ФИО2 М-Э.А. по ранее заключенному и прошедшему государственную регистрацию договору. А потому удовлетворение требования ФИО1 не привело бы к восстановлению ее прав.

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом договоры не содержат признаков мнимости, поскольку в результате их заключения для участников данных сделок наступили гражданско-правовые последствия в виде возникновения у них определенных условиями сделки взаимных прав и обязанностей. Доказательств, свидетельствующих, что при заключении оспариваемых договоров, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данных сделок, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал, что оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми, не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии одобрения крупных сделок поручительства и залога недвижимости и сделок с заинтересованностью также не могут быть приняты во внимание как вследствие отсутствия у нее права на оспаривание сделок по данным основаниям (в силу положений п. 5 ст. 46, п. 5 ст. 54 Федерального закона № 14-ФЗ), так и вследствие недопустимости изменения основания иска в суде апелляционной инстанции. Из текста искового заявления следует, что сделки ею оспаривались по мотиву мнимости.

Доводы жалобы относительно несогласия со взысканием судебных расходов на представителя не принимаются во внимание, поскольку факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден допустимыми доказательствами.

При этом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности. ФИО1 доказательств неразумности либо чрезмерности расходов ФИО2 М-Э.А. на оплату услуг представителя, о которых заявлено в апелляционной инстанции, не представляла.

Кроме того следует учитывать, что вступившим в законную силу решением суда от 04.08.2014 г. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 490 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67824 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 283912 руб. А ФИО1 оспаривает сделку по займу и договор залога на сумму значительно превышающую объем ее требований.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, доводы ФИО1 основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. Они по существу сводятся к несогласию ФИО1 с постановленным решением суда, но не служат доказательством незаконности обжалуемого судебного акта, а потому не могут быть поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2016г.

Председательствующий

Судьи