Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Партнер» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора уступки прав требований от дата, обязании ФИО1 возвратить все переуступленные права в отношении АО «Башкиравтодор», взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Партнер» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от дата согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме к АО «Башкиравтодор» по заключенным между цедентом и должником договорам аренды спецтехники.

Согласно п.1.3 вышеуказанного договора, за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Истец указывает на то, что со стороны ФИО1 договор не исполнен, оплата по договору в размере 5 000 000 рублей не произведена по настоящее время.

Также истец указывает на то, что из материалов дела №А07-43055/2019 ему стало известно о том, что впоследствии между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований от дата, предметом которого явились те же права, уступленные ФИО1 по договору от дата. По итогам судебного разбирательства в пользу ФИО2 с АО «Башкиравтодор» была взыскана сумма в размере 30 996 015, 60 руб.

В связи с этим истец полагает, что ФИО1 не исполнив свои обязательства перед ООО «Партнер» вступил в сговор и заключил договор с ФИО2 в целях причинения имущественного вреда истцу. В качестве доводов о наличии сговора между ответчиками истец указывает на убыточность сделки для ФИО1, а так же на отсутствие с его стороны возражений по исковым требованиям ФИО2 в рамках дела №А07-43055/2019 в Арбитражном суде РБ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ООО «Партнер» просил суд расторгнуть договор уступки прав требований от дата, заключенный между ООО «Партнер» и ФИО1, обязать ФИО2 возвратить ООО «Партнер» все переуступленные права в отношении АО «Башкиравтодор» в полном объеме, а именно, права требования возврата спецтехники и права требования денежных обязательств, в т.ч. которые возникнут в будущем, вытекающих из договоров аренды спецтехники, взыскать денежную сумму.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ООО «Партнер» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора уступки прав требований (цессии) от дата, обязании возвратить уступленное право, взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Партнер» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что ФИО1 не представлено суду основания возникновения якобы имевшейся у ООО «Партнер» задолженности перед ним в сумме 8 336 000 руб., а именно первичные документы-акты выполненных работ, оказанных услуг, на основании которых возникла задолженность. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 утверждал, что оригиналов таких документов у него не имеется. ООО «Партнер» факт задолженности перед ФИО1 отрицал, доказательств наличия задолженности не имеется. ООО «Партнер» указывало, что подписи в соглашении от дата о зачете встречных однородных требований в графе директор указано ФИО3 и стоит подпись неустановленного лица. Директор ООО «Партнер» ФИО3 данный документ никогда не подписывала, подпись сфальсифицирована, что подтверждено проведенной судебной экспертизой. Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что ФИО1 имел доступ к печати организации, поскольку оказывал юридические услуги, указанные доводы судом не опровергнуты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО «Партнер» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к АО «Башкиравтодор» по заключенным между цедентом и должником следующим договорам:

-по договору на аренду спецтехники б/н от дата., дополнительному соглашению от 12.10.2016г., предметом которых является аренда Катка асфальтного AMMAN AV 85-2, дата г.в., ПСМ серия ВЕ №..., свидетельство серия №...№..., зав. №..., двигатель №..., гос.рег.знак №... далее – «Каток» – (Янаульское ДРСУ – филиал АО «Башкиравтодор»);

-по договору на аренду спецтехники б/н от дата, дополнительному соглашению от дата, предметом которых является аренда Асфальтоукладчика DF115 P, производство Германия Demag, дата г.в., ПСМ серия №...№..., свидетельство серия №...№..., зав. №..., двигатель №..., далее – «Асфальтоукладчик» – (Янаульское ДРСУ – филиал АО «Башкиравтодор»);

-по договору на аренду спецтехники б/н от дата., дополнительному соглашению от 12.10.2016г., предметом которых является аренда Асфальтоукладчика (Уфимское ДРСУ – филиал АО «Башкиравтодор»);

-по договору на аренду спецтехники б/н от дата., предметом которого является аренда Катка (Архангельское ДРСУ – филиал АО «Башкиравтодор»);

-по договору на аренду спецтехники б/н от дата предметом которого является аренда Асфальтоукладчика (Архангельское ДРСУ – филиал АО «Башкиравтодор»);

-по договору на аренду спецтехники №... от дата дополнительному соглашению от дата., предметом которых является аренда Асфальтоукладчика (Иглинское ДРСУ – филиал АО «Башкиравтодор»);

-по договору на аренду спецтехники №... от дата дополнительному соглашению от дата., предметом которых является аренда Катка (Иглинское ДРСУ – филиал АО «Башкиравтодор»);

-по договору на аренду спецтехники 18/42 от дата предметом которого является аренда Катка (Дуванское ДРСУ – филиал АО «Башкиравтодор»).

В число требований также вошли права требования возврата арендованной спецтехники, права требования по обязательствам, которые возникнут в будущем, права требования всех денежных обязательств, денежного исполнения обязательств, вытекающих из договоров аренды спецтехники.

В соответствии с п.1.3 указанного договора, за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Договор уступки прав требований (цессии) от дата подписан директором ООО «Партнер» ФИО3 и ФИО1, также заверен печатью ООО «Партнер».

Истец указывает, что ФИО1 не произведена оплата по договору уступки прав требований (цессии) от дата в размере 5 000 000 руб., в связи с чем истец просит расторгнуть договор.

Между тем, ФИО1 указывает на наличие надлежащего исполнения по договору уступки прав требований (цессии) от дата, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от дата.

ООО «Партнер» оспаривает факт заключения представленного ответчиком ФИО1 соглашения о зачете встречных требований, указывая на его фальсификацию.

Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству истца по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» №... от дата следует, что подпись от имени ФИО3, расположенная в соглашении о зачете встречных однородных требований от дата между ООО «Партнер» и ФИО1 выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3 при помощи предварительной тренировки.

Из пояснений ответчиков следует, что ФИО3 фактически не осуществляет управление организацией, а подписи на документах за нее осуществляют другие сотрудники организации. Ответчики указывают на то, что из обстоятельств дела явствует воля истца на заключение Соглашения о зачете встречных однородных требований от дата, но его позиция поменялась после того, как стало ясно, что уступленное Обществом право требования являлось ценным активом по итогам решения Арбитражного суда по делу №A07-43055/2019.

В связи с доводами ответчиков о том, что в обществе осуществляется практика подписания документов от имени ФИО3 другими сотрудниками, по ходатайству ответчиков судом первой инстанции были истребованы из Государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» оригиналы государственных контрактов №... от дата и №... от дата и справок КС-2 и КС-3 к ним.

Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству ФИО1 по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» №... от дата, подписи от имени ФИО3 на справках о стоимости выполненных работ ФКС-3 №... от дата, ФКС-2 №... от дата, ФКС-3 №... от дата, ФКС-2 №... от дата выполнены не ФИО3, а другими лицами с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3.

Также, согласно первоначального экспертного заключения №... от дата, при осуществлении исследования эксперт отметил на стр.5 Заключения, что подписи в документе №....1 выбиваются из общей вариативности образцов, в связи с чем этот документ не использовался в качестве образца, как вызывающий сомнения.

Документ №....1 на который указывает эксперт – это расторгаемый в рамках иска Договор уступки права требования от дата, подпись на котором не оспаривалась ООО «Партнер», а сам договор был приобщен в качестве образца для экспертизы по ходатайству ФИО1, все остальные образцы были представлены стороной ООО «Партнер» из числа личных документов ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указал на то, что ФИО3 выдавалась доверенность на ее заместителя ФИО8 с правом подписывать документы от ее имени с подражанием подписи.

Из материалов дела усматривается, что дата от ООО «Партнер» в адрес АО «Башкиравтодор» направлено уведомление об уступке, в котором указано, что новым кредитором является ФИО1 и передать технику и расчеты производить необходимо с ним.

дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований, по которому ФИО1 передал принятые от ООО «Партнер» права требования задолженности по договорам аренды спецтехники к АО «Башкиравтодор».

дата ИП ФИО2 подал иск в Арбитражный суд Республики Башкортостан к АО «Башкиравтодор», в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ООО «Партнер».

дата Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу №А07-43055/2019 об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании задолженности с АО «Башкиравтодор» в размере 30 996 015, 60 руб.

После вынесения решения арбитражным судом, дата ООО «Партнер» в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора уступки от дата.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №А07-43055/2019 оставлено без изменения.

дата ООО «Партнер» подан настоящий иск к ФИО1 о расторжении договора уступки от дата.

В соответствии с п.1.3. Договора уступки от дата, ФИО1 должен был уплатить стоимость договора в течение 3-х рабочих дней с момента заключения.

Между тем, доказательств направления в адрес ФИО1 претензий или требований об оплате задолженности в период с дата по дата истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Партнер», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов экспертных заключений, результатов допроса ФИО3 пришел к обоснованному выводу о том, что до момента вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по делу №А07-43055/2019, истец исходил из действительности и заключённости Соглашения о зачете встречных однородных требований от дата и не имел мотивов его оспаривать. Действия по расторжению договора уступки и возврату права требования ООО «Партнер» начало после взыскания задолженности с АО «Башкиравтодор» в пользу конечного цессионария ФИО2, что, в сложившихся обстоятельствах дела, судом первой инстанции правомерно расценено, как злоупотребление правом по смыслу ст.10 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции указал, что представленные соглашение о зачете встречных однородных требований от дата и договор уступки прав требований (цессии) от дата содержат все существенные условия, оснований полагать об их незаключенности, не имеется.

Кроме того, истец не оспаривает подлинность оттиска печати организации на соглашении о зачете от дата, а напротив, утверждает, что печать вероятно подлинная, поскольку у ФИО1 была возможность завладеть печатью в ходе его работы с ООО «Партнер».

Между тем, доказательств утраты печати либо неправомерного завладения печатью иными лицами истцом не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о сговоре ответчиков, выраженном в заключении договора уступки права требования от дата с целью причинения имущественного вреда ООО «Партнер», ввиду отсутствия доказательств данного факта со стороны истца.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что само по себе отсутствие возражений со стороны ФИО1 относительно исковых требований ФИО2 в рамках дела №А07-43055/2019 не может быть расценено как сговор ответчиков. Иной вывод нарушал бы принцип свободы договора и автономии воли субъектов гражданского оборота и свидетельствовал бы о запрете любой переуступки прав требований, полученных на основании иного договора уступки прав требований в ситуации надлежащего исполнения первоначального договора уступки прав требований.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции также отклонил ссылку истца на разницу в цене между приобретением права требования ФИО1 в размере 5 000 000 руб. и продажей права требования ФИО2 за 200 000 руб., указав, что данный факт не может указывать на сговор ответчиков, поскольку исходя из специфики такого товара как права требования, приобретение права по заниженной цене относительно номинала требования является нормальной рыночной практикой. Напротив, в случае наличия сговора между ответчиками с целью ограничения истца в возможности вернуть право требования, сделка не была бы заключена на подобных условиях с целью исключения рисков оспаривания по данному основанию.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие достаточных доказательств сговора между ответчиками с целью причинения имущественного вреда истцу, а так же учитывая, что истцом не заявлено требований об оспаривании Договора уступки прав требований от дата, заключенного между ответчиками, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ФИО2 возвратить ООО «Партнер» все переуступленные права в отношении АО «Башкиравтодор».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты ( п.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Изучив представленный договор уступки права требования от дата, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный договор является заключенным, признаков недействительности не имеет.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи документов по договору уступки права требования (цессии) от дата, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный договор был заключен между ООО «Партнер» и ФИО1, в связи с чем обязанность по передаче документов в рамках данного договора лежала на ООО «Партнер».

При этом из материалов дела следует, что при заключении договора цессии от дата между ФИО1 и ФИО2 последнему по акту приема-передачи документов были переданы все документы, подтверждающие уступаемые права требования.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент заключения договора цессии от дата обладал необходимыми документами.

Доводы ООО «Партнер» о том, что оно не получило определенную условиями договора цессии от дата оплату, что свидетельствует о недобросовестности ФИО1, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако условиями договора цессии, заключенного между ООО «Партнер» и ФИО1, отлагательное условие перехода права после его полной оплаты не предусмотрено.

Соглашения о зачете встречных однородных требований от дата стороной истца не оспорено, недействительным не признано, не расторгнуто.

Факт оказания ФИО1 истцу юридических услуг подтверждается договором оказания возмездных юридических услуг (том 1, л.д. 190).

Третье лицо ФИО3 подтвердила оказание ответчиком ФИО1 обществу юридических услуг (протокол судебного заседания от дата, том 1, л.д. 225-227).

Истцом доказательств о произведенных расчетах с ответчиком ФИО1 по договору оказания возмездных юридических услуг суду не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО3 не подписывала договор уступки прав требований от дата, не влечет отмену судебного решения, поскольку судом установлено, что в 2018-2019 годах в ООО «Партнер» подпись от имени руководителя ФИО3 в документах, договорах, актах, соглашениях ставил иной сотрудник общества вместо ФИО3

Критическая оценка ООО "Партнер" договора уступки от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО2 также не влечет отмену судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившими в законную силу решением арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата и постановлением Арбитражного суда адрес от дата, по которому стороны по настоящему делу были лицами, участвующими в деле, установлено, что обязательства по договорам уступки прав от дата и от дата исполнены: АО «Башкиравтодор» дата по актам приема-передачи вернуло ФИО1 спецтехнику, а ФИО2 взыскал с АО «Башкиравтодор» задолженность по договорам аренды спецтехники.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО6

Оленичева Е.А.