Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Блажевича В.В. на заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 января 2019 года, которым требования Богачевой Н.В. удовлетворены.

На Блажевича В.В. возложена обязанность снести сарай (строение), примыкающий к земельному участку Богачевой Н.В. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в срок до 01.06.2019.

С Блажевича В.В. в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачева Н.В. обратилась с иском к Блажевичу В.В. об устранении нарушений прав собственника, указав, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является владельцем смежного участка, где в нарушение п. 6.7 правил СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений» расположен сарай, который вплотную примыкает к границе участка истца.

На неоднократные просьбы истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчик не реагирует, вследствие чего Богачева Н.В. не может завершить работы по возведению забора между участками. Наличие спорной постройки препятствует пользованию истцом своим участком, в том числе для выращивания плодовых, ягодных, овощных и других сельскохозяйственных культур, а также отдыху.

С учетом уточнения требований истец просила суд обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком и в срок до 01.06.2019 снести за его счет сарай (строение), примыкающий к ее земельному участку; взыскать расходы по госпошлине.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует садоводческое товарищество «Исуповское».

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Блажевич В.В. обратился с апелляционной жалобой, где указал, что судом не дана оценка его возражениям на исковое заявление, не учтено, что п. 6.7 правил СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений» установлено допустимое расстояние построек от границы соседнего участка в 1 метр, а не 4, как указано в решении. Кроме того, указанный свод правил не обязателен к применению. Полагает, что возведение забора истцом при наличии спорного сарая возможно. Суд не определил каким иным соразмерным способом, кроме сноса сарая, можно восстановить предположительно нарушенные права истца. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу Богачевой Н.В., представителем СТ «Исуповское» указано на законность и обоснованность решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Блажевича В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом Богачевой Н.В. с 21.06.2017 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Блажевич В.В. с 01.06.2016 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для садоводства. На участке ответчика находится сарай, расположенный на границе участков сторон.

Истец направляла ответчику требование о переносе сарая, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель СТ «Исуповское» суду первой инстанции пояснил, что спорный сарай находится на границе земельных участков сторон, затеняет участок истца, препятствует Богачевой Н.В. в возведении забора.

Как верно указано апеллянтом пунктом 6.7. СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" установлено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3 м.; от других построек - 1 м.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось наличие спорной постройки на границе участков сторон, то есть на расстоянии менее метра.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая, что в нарушение п. 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" постройка, принадлежащая ответчику, расположена на границе земельных участков без отступления метра, что является препятствием Богачевой Н.В. в пользовании своим участком, в том числе в возведении забора, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии препятствий в пользовании земельным участком вследствие нахождения постройки ответчика на границе участков, равно как и доказательств несоразмерности избранного способа защиты прав, ответчиком, на котором лежала такая обязанность, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что СНиП 30-02-97 носит рекомендательный характер, в силу вышеизложенного не свидетельствует о незаконности решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: