Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы администрации городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области Ильина С.В. на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Ксенофонтовой Н.М. и Куценко С.Г. к МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство», администрации городского поселения г. Макарьева удовлетворить.

Принять пункт 4 Приложения №1 к договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) жилых помещений изложить в следующей редакции: «Границей раздела канализационных сетей по балансовой принадлежности считать ближайший колодец к дому <данные изъяты>».

Принять пункт 6 Приложения №1 к договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) жилых помещений изложить в следующей редакции: «Ответственность за поддержание в рабочем состоянии сетей, оборудования и за проведение необходимого ремонта Стороны несут: Потребитель от дома <данные изъяты> до ближайшего колодца, Исполнитель от вышеуказанного колодца до врезки в магистральную сеть».

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ксенофонтова Н.М. и Куценко С.Г. обратились в суд с иском к МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» направило им для подписания договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) жилых помещений с приложением №1 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения». ДД.ММ.ГГГГ договор ими был подписан с учетом протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они выразили несогласие с текстовой частью пункта 4 и пункта 6 «Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения». В редакции ответчика текстовая часть п.4 Приложения №1 к договору должна быть принята в следующей редакции: «Границей раздела канализационных сетей по балансовой принадлежности считается место врезки в магистральную сеть», п.6 Приложения №1 в редакции ответчика: «Ответственность за поддержание в рабочем состоянии сетей, оборудования и за проведение ремонта в границах балансовой принадлежности стороны несут самостоятельно». Они в протоколе разногласий предложили п.4 Приложения №1 к договору читать в следующей редакции: «Границей раздела канализационных сетей по балансовой принадлежности считать ближайший колодец к дому <данные изъяты>»; п.6 Приложения №1 - «Ответственность за поддержание в рабочем состоянии сетей, оборудования и за проведение необходимого ремонта стороны несут: Потребитель от дома <данные изъяты> до ближайшего колодца, Исполнитель от вышеуказанного колодца до врезки в магистральную сеть». Однако ответчик внести изменения, предложенные ими, отказался и ДД.ММ.ГГГГ прислал договоры для подписания в первоначальной редакции, без учета их мнения. Вместе с тем, земельный участок <адрес> имеет обременение по линии прохождения канализационных сетей на основании Постановления администрации Макарьевского муниципального района №№ от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, а это подтверждает, что канализационная линия, находящаяся на земельном участке дома <данные изъяты>, не является их собственностью. Канализационная линия протяженностью <данные изъяты> метра с <данные изъяты> колодцами, проходящая по земельному участку дома <адрес> и по земельному участку <адрес> до врезки в магистральную сеть, не приватизирована и не является их собственностью, поэтому они как потребители услуг по водоотведению обязаны обслуживать участок линии канализации до первого смотрового колодца на выпуске от дома <адрес>. Считают, что точкой врезки канализации может быть только выпуск в ближайший колодец, так как другой точки, разделяющей канализационные сети по балансовой принадлежности, не существует. Они в течение <данные изъяты> лет регулярно оплачивали счета за канализационные стоки в соответствии с действующими тарифами за водоотведение, в которые включено обслуживание канализационным сетей поставщиком услуги. На основании изложенного, просили суд об урегулировании разногласий между ними и МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство», возникших при заключении договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. Просили считать текстовые части п.4 и п.6 Приложения №1 к договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению изложенными в следующей редакции: п.4 «Границей раздела канализационных сетей по балансовой принадлежности считать ближайший колодец к дому <данные изъяты>»; п.6 «Ответственность за поддержание в рабочем состоянии сетей, оборудования и на проведение необходимого ремонта Стороны несут: Потребитель от дома <данные изъяты> до ближайшего колодца, Исполнитель от вышеуказанного колодца до врезки в магистральную сеть».

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по ходатайству ответчика привлечена администрация городского поселения г. Макарьева, в качестве 3-го лица Столбушкин А.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе глава администрации городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области Ильин С.В. просит решение суда отменить полностью. Принять по делу новое решение, которым принять пункт 4 Приложения № 1 к договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) жилых помещений в следующей редакции: «Границей раздела канализационных сетей по балансовой принадлежности считать врезку в центральную линию канализации по <данные изъяты>»; принять пункт 6 Приложения № 1 к договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) жилых помещений изложить в следующей редакции: «Ответственность за поддержание в рабочем состоянии сетей оборудования и за проведение необходимого ремонта Стороны несут: Потребитель от дома <данные изъяты> до врезки в центральную линию канализации по ул. Катанова. Исполнитель центральная линия канализации по ул. Катанова». Полагает, что истцам - Ксенофонтовой Н.М. и Куценко С.Г. необходимо было доказать факт того, что спорная линия канализации от их дома до врезки в центральную линию канализации на ул. <данные изъяты> не принадлежит им, а является муниципальной собственностью, так как эксплуатирующая организация (поставщик услуги) является муниципальным унитарным предприятием. Данные о собственности муниципального образования являются открытыми, и при обращении истцов им была бы дана выписка из реестра муниципального имущества городского поселения город Макарьев об отсутствии данного имущества в реестре. Считает, что спорная линия канализации не принадлежит и не может принадлежать ни муниципальному образованию, ни регулирующей организации МУП «Макарьевекое коммунальное хозяйство». Часть 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень имущества, которое может находиться в муниципальной собственности. В связи с тем, что данная канализационная ветка обслуживает лишь один дом, являющийся домом блокированной застройки, данное имущество не является имуществом необходимым для реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 131-ФЗ. В муниципальной собственности находятся лишь центральные магистральные линии, в частности канализации необходимые для обеспечения населения услугами водоотведения. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности стороной ответчика факта того, что спорный участок водопровода является собственностью какого-либо юридического лица на каком-либо праве или ином законном основании. В судебном заседании было установлено, что ветка проводилась жителями самостоятельно, истцами же не доказано, что данная ветка им не принадлежит. Указанная линия проводилась в период постройки дома для Ксенофонтовых и Куценко. В этот период времени Ксенофонтова Н.М. являлась директором коммунальной службы, которая поставляла коммунальные услуги населению, в том числе и по водоотведению. Для проведения линии канализации между собственником, нанимателем жилого помещения и поставщиком должен был быть заключен договор и подписан акт, закрепляющий ответственность сторон и балансовую принадлежность линий. Ни один из данных документов, подтверждающих разрешение проведение данной канализации, представлен не был. Директору коммунального хозяйства должно было быть известно, какие документы подлежали оформлению. Полагает, что данные обстоятельства не подтверждают факт того, что проведенная линия канализации является бесхозяйной либо собственностью городского поселения город Макарьев. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что для того чтобы проложить ветку канализации на чужом участке, истцы оплачивали его собственнику определённую сумму денежных средств, самостоятельно решая данный вопрос, без оформления необходимых документов и участия местных органов власти. Ссылаясь на показания свидетеля Старостиной Л.С., которая указала, что спорная ветка канализации прокладывалась с технологическими нарушениями, а именно не был соблюдён надлежащий уклон (стоки самотечные), глубина залегания линии 10-15 см, полагает, что именно ввиду значительных нарушений, которые впоследствии могли привести к нефункционированию линии канализации, истцами не были законным образом оформлены все необходимые документы, поскольку им бы отказали в подключении к центральной линии канализации. Считает ошибочным вывод суда о применении в данном спорном случае нормы о том, что границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности являются внешние границы стены многоквартирного дома. Указывает, что данный дом не является многоквартирным, а является домом блокированной застройки, что подтверждается Постановлением администрации Костромской области от 26.03.2014 № 100-а «Об утверждении программы капитальною ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на 2014-2043 года». Данный дом не включен в перечень по Макарьевскому району, как и другие дома блокированной застройки. Полагает, что при установлении границ эксплуатационной ответственности первым колодцем истцы будут поставлены в привилегированное положение с иными потребителями услуг водоотведения, так как во всех иных случаях на потребителей услуги возлагается эксплуатационная ответственность за все сети, находящиеся до врезки в центральную линию канализации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ксенофонтова Н.М. и Куценко С.Г. просят решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Ксенофонтова Н.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ксенофонтовой Н.М. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора о приватизации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ

Куценко С.Г. также является одним из собственников квартиры по адресу: <адрес>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ксенофонтовой Н.М. и Куценко С.Г. от ответчика получен проект договора на водоснабжение и водоотведение.

Рассмотрев проект договора, истицы выразили свое несогласие с его отдельными условиями, оформив их в виде протокола разногласий, который был направлен ответчику.

По результатам рассмотрения возникших преддоговорных разногласий, ответчик письмом направил в адрес истиц протокол согласования разногласий по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым отклонил принятие предложения истиц заключить договор на иных условиях.

Ксенофонтова Н.М. и Куценко С.Г. настаивали на принятии пункта 4 Приложения 1 в редакции протокола разногласий к договору: «Границей раздела канализационных сетей по балансовой принадлежности считать ближайший колодец к дому <данные изъяты>; п.6 Приложения 1 в редакции: «Ответственность за поддержание в рабочем состоянии сетей, оборудования и за проведение необходимого ремонта Стороны несут: Потребитель от дома <данные изъяты> до ближайшего колодца, Исполнитель от вышеуказанного колодца до врезки в магистральную сеть».

Ответчик в свою очередь настаивал на принятии указанных пунктов в первоначальной редакции Приложения 1 п.4 «Границей раздела канализационных сетей по балансовой принадлежности считается место врезки в магистральную сеть», п.6 Приложения №1 в редакции ответчика: «Ответственность за поддержание в рабочем состоянии сетей, оборудования и за проведение ремонта в границах балансовой принадлежности стороны несут самостоятельно».

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в состав общего домового имущества входит, в том числе, внутридомовая инженерная система водоснабжения и водоотведения, и внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома. При этом органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружений водоотведения, в том числе бесхозяйных систем водоотведения, а также обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения. Кроме того поскольку доказательств принадлежности спорного участка канализационной сети Ксенофонтовой Н.М. и Куценко С.Г. ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что ранее спорный участок водопровода являлся собственностью какого-либо иного юридического лица на каком-либо вещном праве или ином законном основании, суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о границах эксплуатационной ответственности суд определяет ее в соответствии с положениями норм закона, подлежащего применению при исполнении договора.

В соответствии с п. 2, 23, 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013, местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

К договору холодного водоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, застройщиком дома, в котором проживают истицы, являлось Макарьевское ПЖКХ.

Согласно акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения двухквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу принят с общей оценкой «хорошо», в графе «наружные коммуникации» имеется отметка - «канализация есть».

Собственниками квартир истицы стали на основании договоров приватизации.

Как следует из ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано в собственность Ксенофонтовой Н.М. Макарьевской городской администрацией, следовательно, на момент приватизации, дом <адрес> муниципальной собственностью.

При приватизации данного дома канализационные сети истицам в собственность не передавались, в связи с чем довод администрации о принадлежности указанных сетей истицам не может быть признан состоятельным.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что канализационные сети до врезки в центральную линию канализации являются собственностью истиц, и должны ими содержаться, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что при прокладке канализационных сетей жители дома передавали деньги собственнику соседнего земельного участка, выводов суда не опровергает, юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленных требований не является.

При этом отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт нахождения канализационных сетей в муниципальной собственности, не может быть основанием для возложения обязанности по их содержанию на истиц, не являющихся их правообладателями.

Довод апелляционной жалобы о том, что дом истиц является домом блокированной застройки и не является многоквартирным, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку принадлежность спорных канализационных сетей истицам на праве собственности не установлена.

Вместе с тем, оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия считает необходимым изложить 2-й и 3-й абзац в новой редакции, исключив из них слова «изложить» как излишне указанные.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области Ильина С.В. - без удовлетворения.

Изложить 2-й и 3 -й абзац в новой редакции:

Принять пункт 4 Приложения №1 к договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) жилых помещений в следующей редакции: «Границей раздела канализационных сетей по балансовой принадлежности считать ближайший колодец к дому <данные изъяты>».

Принять пункт 6 Приложения №1 к договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) жилых помещений в следующей редакции: «Ответственность за поддержание в рабочем состоянии сетей, оборудования и за проведение необходимого ремонта Стороны несут: Потребитель от дома <данные изъяты> до ближайшего колодца, Исполнитель от вышеуказанного колодца до врезки в магистральную сеть».

Председательствующий:

Судьи: