Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Холмское шоссе" к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ФИО1, ФИО2 о признании договора аренды земельного участка и соглашения о передаче прав и обязанностей по нему недействительными и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО2

по апелляционной жалобе Департамента архитектуры градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

установила:

09 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Холмское шоссе" ( далее ООО "Холмское шоссе") обратилось в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее МИЗО Сахалинской области), ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указало, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположена принадлежащая истцу автозаправочная станция (АЗС), состоящая из здания оператора, четырех заправочных колонок и подземных хранилищ топлива. 30 мая 2014 года между МИЗО Сахалинской области и ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного западнее земельного участка истца. Участок предоставлен ФИО1 под строительство склада непродовольственных товаров.

Вместе с тем, фактически ФИО1 под строительство была передана бетонированная накопительная площадка перед АЗС и проезд к ней с западной стороны. Таким образом передача в аренду ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № создает истцу препятствия в эксплуатации АЗС. В силу изложенного, приведя положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 71 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" истец просит признать недействительным договор аренды земельного участка от 30 мая 2014 года № и применить последствия недействительности сделки, возложив на ФИО1 обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204002:96 Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

Определением судьи от 10 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее ДАГИЗ города Южно-Сахалинска).

Определением суда от 10 октября 2014 год к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, поскольку соглашением от 30 мая 2014 года между МИЗО Сахалинской области, ФИО1 и ФИО2 права и обязанности по указанному выше договору аренды земельного участка с кадастровым номером № были переданы ФИО2

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2015 года исковые требования ООО "Холмское шоссе" удовлетворены.

Признаны недействительными договор аренды № от 30 мая 2014 года заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 7021 кв.м., и соглашение от 14 августа 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 7021 кв.м.

На решение суда ответчиком ФИО2 и представителем третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ДАГИЗ города Южно-Сахалинска ФИО3 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставиться вопрос об отмене принятого по делу решения по тем основаниям что решение суда не основано на законе, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком норм противопожарной безопасности при пользовании спорным земельным участком, истец без законных оснований использует часть земельного участка, разместив на нем подземные резервуары с топливом. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, а значить дело неподсудно суду общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе представителя ДАГИЗ города Южно-Сахалинска так же ставится вопрос об отмене принятого по делу решения по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав предоставлением в аренду ФИО1, а затем ФИО2 земельного участка, примыкающего к АЗС, при условии, что на нем без законных оснований находиться принадлежащие истцу подземные топливные резервуары.

ООО «Холмское шоссе» представило возражения на апелляционные жалобы ФИО2 и ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель ФИО4, действующий в интересах ФИО2 и ФИО1, апелляционные жалобы поддержали.

Представители ООО "Холмское шоссе" ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

ФИО1 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДАГИЗ города Южно-Сахалинска, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Статьи 304 этого же Кодекса установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и видно из дела в собственности у истца ООО "Холмское шоссе" находится земельный участок с кадастровым номером № с расположенной на нем АЗС по адресу: <адрес>, разрешенное использование земельного участка - под существующий комплекс АЗС (том 1, л.д. 15-16).

Планом-экспликацией зданий и сооружений 1984 года (том 2 л.д. 18) для эксплуатации АЗС предусмотрен сквозной проезд через АЗС, без осуществления которого ее эксплуатация невозможна ( том 1 л.д. 173-176).

Соглашением от 30 мая 2014 года между МИЗО Сахалинской области, ФИО1 и ФИО2 права и обязанности по указанному выше договору аренды земельного участка с кадастровым номером №№ были переданы ФИО2

При этом, передача в аренду земельного участка № № и последующее строительство на нем склада непродовольственных товаров закрыло выезд с территории принадлежащей истцу АЗС, подъезд к заправочным колонкам и таким образом сделало невозможным использование земельного участка в соответствии с целями его пользования ( том 1. л.д. 173-176).

Следовательно, в силу положений указанных норм ООО "Холмское шоссе" было вправе оспорить сделку по передаче в аренду земельного участка № № и требовать привести стороны по ней в первоначальное положение.

При таких данных судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительной сделки по передаче в аренду земельного участка и применения последствий ее недействительности.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права не является основанием к отмене принятого по делу решения применительно к части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о подведомственности данного дела арбитражному суду были предметом предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Довод жалобы о нахождении на спорном земельном участке подземных резервуаров ответчика также не свидетельствует об отсутствии подлежащего защите права и также не является основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах, проверив законность принятого по делу решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска - без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Костромцова Е.В.

Загорьян А.Г.