Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 января 2016 года по иску ООО «Благовест» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установила:

ООО «Благовест» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик на основании договора социального найма №Л от ДД.ММ.ГГГГ занимает жилое помещение <адрес> общей площадью 59,5 кв.м. Общее число проживающих в квартире составляет 4 человека. С 01.04.2010 года в указанном доме по результатам открытого конкурса в качестве управляющей компании выбрано ООО «Благовест». Договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер оплаты на содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты>. за 1 кв.м от общей площади помещения. Указав, что сумма долга ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период апрель 2010 года по май 2013 года составила <данные изъяты> истец просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2015 года произведена замена стороны ООО «Благовест» (ИНН <***>) на ООО «Благовест» (ИНН <***>).

Уменьшив исковые требования, ООО «Благовест» просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Благовест» ФИО2 иск поддержал. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 января 2016 года взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Благовест» задолженность в размере <данные изъяты>. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указав, что судом не учтены суммы, уплаченные ею за период с мая 2010 года по январь 2013 года.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела. На основании статей 167 и 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Благовест» - ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 145 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что 26 марта 2010 года между собственником многоквартирного дома - администрацией г. Астрахани в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и ООО «Благовест» заключен договор, согласно условиям которого собственник передает, а управляющая организация ООО «Благовест» принимает управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Во исполнение указанного договора ООО «Благовест» заключило договоры с МУП г. Астрахани «Астрводоканал», ООО «Лукойл-ТТК», ОАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Установив, что ответчик ФИО1 обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме за указанный истцом период с апреля 2010 года по май 2013 года не выполнила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты>., исходя из отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание квитанции об оплате ответчиком ФИО1 коммунальных услуг в сумме 53 565,55 руб. за период с мая 2010 года по январь 2013 года являются необоснованными, поскольку опровергаются расчетом, представленным истцом, в котором указанные ответчиком суммы оплат учтены в полном объеме при расчете задолженности ФИО1 (л.д. 3).

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 января 2016 года на Межрайонную ИФНС России № 1 по Астраханской области возложена обязанность возвратить ООО «Благовест» излишне уплаченную в доход государства государственную пошлину в размере 481,42 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Вывод суда первой инстанции о возложении на МИФНС России № 1 по Астраханской области обязанности о возврате государственной пошлины в размере 481,42 руб. является необоснованным.

В силу части 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственная пошлина уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Благовест» (ИНН <***>).

В силу пункта 3 статьи 333.40 НК Российской Федерацииconsultantplus://offline/ref=363DF721C67767889933032A483DB7A782FBB98AC61F787C3C719B4AC35910E44AEFA0DCA93BDDBAc9W5M заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 333.40 НК Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Исходя из содержания указанных норм, решение о возврате государственной пошлины принимается в пользу лица, уплатившего государственную пошлину.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2015 года допущена замена стороны ООО «Благовест» (ИНН <***>) правопреемником ООО «Благовест» (ИНН <***>) в спорном правоотношении между ООО «Благовест» (ИНН <***>) и ответчиком ФИО1

Определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2015 года вступило в законную силу 6 мая 2015 года, следовательно, 28 января 2016 года решение по делу принято судом в пользу ООО «Благовест» (ИНН <***>).

Поскольку ООО «Благовест» (ИНН <***>) не уплачивало государственную пошлину при подаче иска по данному делу, учитывая, что МИФНС не является лицом, участвующим в деле, и стороной в спорном правоотношении, то правовых оснований для возложения на МИФНС России № 1 по Астраханской области обязанности возвратить государственную пошлину лицу, которое её не уплачивало, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательство того, что ООО «Благовест» (ИНН <***>) является правопреемником ООО «Благовест» (ИНН <***>) в правоотношениях с налоговыми органами в материалах дела отсутствует.

Из предмета договора уступки права требования от 7 ноября 2014 года следует, что ООО «Благовест» (ИНН <***>) уступил, а ООО «Благовест» (ИНН <***>) принял права требования по сделкам, внедоговорным обязательствам и иным основаниям, возникшим в связи с деятельностью цедента с физическими и юридическими лицами, указанными в приложении к договору. Учитывая, что приложение к договору обществом с ограниченной ответственностью «Благовест» в материалы дела не представлено, договор уступки права требования от 7 ноября 2014 года в качестве указанного доказательства принят быть не может.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в заявлении ООО «Благовест» о возврате государственной пошлины отсутствует указание на то, что оно подано от имени ООО «Благовест» (ИНН <***>), правовых оснований для удовлетворения заявления о возврате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 января 2016 года в части возложения обязанности на МИФНС России № 1 по Астраханской области возвратить ООО «Благовест» государственную пошлину в размере <данные изъяты> отменить.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда