Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кадырова Р.Т. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2016 года, по которому

Взысканы с Кадырова Р.Т. в пользу Татарина К.Г. денежные средства в сумме 5 504 750 рублей.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Татарин К.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа в сумме ... руб., неустойку ... руб., указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГ. был заключен договор купли-продажи оборудования для кузовного ремонта и окраски транспортных средств на общую сумму ... руб. Ответчик денежные средства по договору не оплатил. Претензия истца от ДД.ММ.ГГ. была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. и оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать предусмотренную договором стоимость оборудования, а также предусмотренную договором неустойку.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Татарин К.Г. (Продавец) и Кадыров Р.Т. (Покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования для кузовного ремонта и окраски транспортных средств на общую сумму ... руб. (п. 3.1).

Стороны в договоре предусмотрели оплату товара в рассрочку, первый платеж в размере ... руб. не позднее ДД.ММ.ГГ., второй платеж в размере .... не позднее ДД.ММ.ГГ., третий – ... не позднее ДД.ММ.ГГ., четвертый – .... не позднее ДД.ММ.ГГ., пятый – .... не позднее ДД.ММ.ГГ., шестой – .... не позднее ДД.ММ.ГГ., седьмой – .... не позднее ДД.ММ.ГГ., восьмой – ... руб. не позднее ДД.ММ.ГГ. (п. 3.2).

В случае просрочки платежей, указанных в п. 3.2 настоящего договора, Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.1).

Стороны также предусмотрели, что в случае просрочки первого платежа более чем на 3 дня договор в части приобретения товара считается расторгнутым. Право собственности на товар остается у Продавца. Продавец имеет право забрать товар, в этом случае Покупатель обязан компенсировать затраты на монтаж-демонтаж оборудования и компенсировать эксплуатацию оборудования в размере .... В случае просрочки любого из следующих платежей более чем на 15 дней договор в части приобретения товара считается расторгнутым, право собственности на товар остается у Продавца. Продавец имеет право забрать товар (п. 5.3, п. 5.4).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, проанализировав условия договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГ заключенного между Татариным К.Г. и Кадыровым Р.Т., пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении договора не была направлена на возможность его расторжения в случае просрочки уплаты очередных платежей, что прямо следует из п. 5.1 договора, которым предусмотрена возможность начисления пени за просрочку платежей и уплата которой не освобождала покупателя от выплаты суммы задолженности, при этом условиями договора также предусмотрено право, а не обязанность продавца забрать товар в случае нарушения срока оплаты, что свидетельствует о том, что оснований для признания договора расторгнутым после просрочки первого и последующих платежей, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Поскольку ответчик в нарушение вышеназванных норм права никаких действий, связанных с расторжением договора, не совершал, обязанность по оплате товара, предусмотренную условиями договора купли-продажи не исполнил, обоснованным является вывод суда о взыскании с Кадырова Р.Т. в пользу Татарина К.Г. стоимости товара по договору в сумме ...

Между тем, удовлетворяя заявленные требования о взыскании договорной неустойки в размере ..., суд, не привел в решении расчет неустойки, что не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Размер неустойки, рассчитанной по условиям договора, составит:

1.(... х 0,5% х 485 дней = ... руб.;

2. ... х 0,5% х 484 дня = ... руб.;

3. ... х 0,5% х 483 дня = ...

4. ... х 0,5% х 472 дня = ... руб.;

5. ... х 0,5% х 442 дня = ... руб.,

6. ... х 0,5% х 411 дней = ... руб.,

7. ... х 0,5% х 380 = ... руб.,

8. ... руб. х 0,5 % х 370 дней = ... руб.), всего: ... руб.

Вывод об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения заявленной истцом ко взысканию неустойки суд мотивировал тем, что ответчиком не заявлено требование об уменьшении размера неустойки и не представлено каких-либо доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате товара.

Судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абзац 2 пункта 72).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абзац 2 пункта 75).

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с п. 5.1. договора от ДД.ММ.ГГ стороны определили размер неустойки 0,5% в день за просрочку платежей, указанных в п. 3.2 договора, то есть 182,5 % годовых, что, по мнению судебной коллегии, значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Установив очевидную несоразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, являющимся физическим лицом, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до ...., что соразмерно величине средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу – 8,09% за период с даты возникновения обязательства по день рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, учитывая, что иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение условий договора рассмотрел дело по существу, в то время как условиями договора стороны определили, что рассмотрение споров между сторонами будет разрещаться в арбитражном суде, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность изменения только территориальной подсудности возникшего спора, в то время как изменение подведомственности, правила которой разграничивают предметы ведения между различными органами судебной власти, в частности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, законодательством не допускается, в связи с чем положения п. 7.2 договора от ДД.ММ.ГГ не могут расцениваться как достижение сторонами соглашения о договорной подсудности в порядке ст. 32 ГПК РФ и не влекут каких-либо правовых последствий.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. ст. 27, 28 АПК РФ, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, также предмет спора, экономический характер требования.

Поскольку сторонами договора являются физические лица, настоящее гражданское дело по субъектному составу не относится к подведомственности арбитражного суда. Оснований для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом не имеется.

Доводы жалобы о том, что Татарин К.Г. не является собственником имущества, указанного в договоре допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и просившего о рассмотрении дела с его участием, не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку, бесспорно, установлен факт извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не явка ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не просившего об отложении слушания дела в виду наличия уважительных причин, не препятствовала рассмотрению дела в отсутствие последнего в порядке статьи 167 ГПК РФ, что и было сделано судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2016 года изменить в части размера, подлежащей взысканию неустойки.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2016 года оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Кадырова Р.Т. в пользу Татарина К.Г. стоимость товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в размере ... рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере ... рублей.

Председательствующий

судьи