Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 апреля 2017 г. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя К.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Плутос», ИФНС по г. Кургану, индивидуальному предпринимателю О.В.А., индивидуальному предпринимателю Т.Н.Л., В.С.В., К.Г.Н. об освобождении транспортного средства от ареста,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19сентября2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Индивидуального предпринимателя К.А.В. к ООО «Плутос», ИФНС по г. Кургану, Индивидуальному предпринимателю О.В.А., Индивидуальному предпринимателю Т.Н.Л., В.С.В., К.Г.Н. об освобождении транспортного средства <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак № от ареста оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истца индивидуального предпринимателя К.А.В. по доверенности О.О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее по тексту - ИП) К.А.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Плутос», ИФНС по г.Кургану, ИП О.В.А., ИП Т.Н.Л., В.С.В., К.Г. об освобождении от ареста транспортного средства. В обоснование указал, что согласно договору лизинга от <...> №№ заключенному между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Плутос», лизингодатель АО «ВЭБ-Лизинг» приобрело у ООО «Автоград Маркет» и передало лизингополучателю ООО «Плутос» во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности транспортное средство <...>, (VIN) №. Согласно графику сумма лизинговых платежей с учетом НДС, выкупного платежа составила <...> коп., из которых ООО«Плутос» внесло только три лизинговых платежа, что составило <...> % от размера всех лизинговых платежей. С октября 2013 года и по настоящее время лизинговые платежи по договору вносились им с помощью матери К.А.Н.<...> между ним и ООО «Плутос», с согласия АО «ВЭБ-Лизинг», был заключен договор уступки № №, согласно которому ООО «Плутос» передало ему права и обязанности по договору лизинга от <...> Указал, что в связи с состоявшейся уступкой прав и обязанностей, он был намерен обратиться в ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных на спорное транспортное средство, что оказалось невозможным по причине того, что <...>, <...> и <...> судебным приставом-исполнителем УФССП России по Курганской области вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля на основании сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Плутос». Полагает, что на данный автомобиль не мог быть наложен арест, поскольку он не принадлежит ООО «Плутос» на праве собственности, до настоящего времени собственником автомобиля является АО «ВЭБ-Лизинг», в силу договора цессии права и обязанности лизингополучателя ООО «Плутос» перешли на него. Кроме того, договор лизинга ООО «Плутос» не исполнен, следовательно, оснований для перехода права собственности на автомобиль <...> к ООО «Плутос» не возникло. Просил освободить от арестов транспортное средство <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан <...> ООО «ПСМА РУС», свидетельство о регистрации <...>№, выдано <...> МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области наложенных судебным приставом исполнителем УФССП России по Курганской области на основании постановлений от <...>, от <...> и <...> в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ООО «Плутос».

Представители истца ИП К.А.В. по доверенности О.О.Ю., Н.А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали. Не изменяя обоснование иска и его предмет, уточнили, что просят освободить спорный автомобиль от ареста и ограничений, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей от <...>, <...> и <...> Пояснили, что в настоящее время задолженность перед ИФНС но г. Кургану погашена, в подтверждение представили оригинал чека-ордера.

Представитель ответчика ИП О.В.А. по доверенности Л.К.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ограничений на спорный автомобиль, истец собственником данного транспортного средства не являлся. Полагала, что К.Д.И., являясь директором и единственным участником ООО «Плутос», знал о наличии у данного юридического лица задолженности, в частности, перед О.В.А. в размере <...>., в связи с чем, умышленно передал права и обязанности по договору лизинга от ООО «Плутос» ИП К.А.В. При этом, на момент заключения договора уступки почти все платежи перед лизингодателем были оплачены, поэтому сумма в договоре формально указана в размере <...> руб. Изложенное свидетельствует о недействительности договора цессии, а действия К.А.В. являются в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом. Поданное ИП О.В.А. в Арбитражный суд Курганской области исковое заявление о признании договора уступки права недействительным было возвращено по причине несвоевременного устранения недостатков данного иска.

Ответчики ООО «Плутос», представитель ИФНС по г. Кургану, ИПТюленеваH.Л, В.С.В., К.Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела суд не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВЭБ-Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда. Ранее в письменном отзыве на исковое заявление ИП К.А.В. против иска возражал, указав, что цедент и цессионарий по договору уступки права от <...> являются одним лицом - К.А.В., что свидетельствует о том, что сделка служит основанием увода имущества должника из-под ареста.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.А.А. против искового заявления возражал. Пояснил, что К.А.В. умышленно не уплачивает последний платеж по договору лизинга, чтобы на спорный автомобиль не было обращено взыскание. На момент заключения договора уступки <...> истец знал, что в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем наложены ограничения, поскольку представлял обе стороны данного договора.

Курганским городским судом Курганской области 19 сентября 2016 г. постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП К.А.В. выражает несогласие с постановленным по делу судебным решением, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор уступки заключен между абсолютно разными субъектами - юридическим лицом в лице его единоличного исполнительного органа и индивидуальным предпринимателем - физическим лицом. Права, обязанности и иные последствия по указанной сделке для данных лиц разнятся. В силу Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. Следовательно, указанные органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений. Таким образом, полагает, что если руководитель организации-заказчика, заключающий договор возмездного оказания услуг, одновременно является исполнителем услуг, данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной. Также указывает, что суд в решении пришел к выводу о том, что уступка прав не состоялась. Однако, не признал договор цессии незаключенным или недействительным, не применил последствия недействительности. Полагает, что каких-либо пороков, данная сделка не имеет. Как указано выше, сделка заключена разными субъектами с разной правоспособностью. Право, которое передано, не содержится в перечне прав, которые не могут переходить к другим лицам – статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что предусмотренные в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации условия уступки соблюдены.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП О.В.А. выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ИП К.А.В. по доверенности О.О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 80, 119 Федерального закона от 2октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Курганском городском отделе судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области находится сводное исполнительное производство №/№ в отношении ООО«Плутос», взыскателями по которому являются ИФНС по г. Кургану, С.А.А., К.Г.Н., «Рекламное агентство АртИст», В.С.В., ИП О.В.А., ИП Т.Н.Л.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по <адрес> объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет белый, государственный регистрационный знак № (постановление от <...>).

Согласно материалам дела указанный автомобиль предоставлен ООО«Плутос» (Лизингополучатель) по договору лизинга от <...> №№ ОАО «ВЭБ-Лизинг» (Лизингодатель), по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «Автоград Маркет»), указанный автомобиль, который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Договор лизинга от имени ООО «Плутос» заключил директор К.А.В.

Срок действия договора установлен с даты подписания до наступления 14-го календарного дня после оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (пункт 3.5)

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ежемесячная уплата лизинговых платежей в размере <...> коп., за исключением первого платежа, размер которого составил <...> коп. и последнего (выкупная цена) – <...> коп.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям лизинговые платежи за период с октября 2013 года по июль 2015 года внесены К.А.В., с июля 2015 года по апрель 2016 года – матерью истца К.А.Н.

<...> ООО «Плутос» в лице директора К.А.В., действующего на основании Устава (Цедент) заключил с ИП К.А.В. (Цессионарий) договор уступки № №, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от <...> № №, заключенному между цедентом и АО«ВЭБ-Лизинг». Оплата по договору составила <...> руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что основная часть лизинговых платежей была внесена не ООО «Плутос», а ИПК.А.В. с учетом платежей, внесенных за него матерью К.А.Н., поскольку договор уступки датирован <...>, в то время как платежи К.А.Н. внесены в период с июля 2015 года по <...> Также суд правомерно отметил отсутствие доказательств того, что К.А.Н. вносила платежи за сына, как за ИП К.А.В., а не как директора ООО «Плутос».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что уступка права не состоялась ввиду совпадения цедента и цессионария в одном лице, поскольку из договора цессии следует, что его сторонами являлось юридическое лицо – ООО «Плутос» и физическое лицо – ИП К.А.В.

В то же время, указанный вывод на правильность постановленного решения не повлиял и основанием для его отмены либо изменения не является.

Обращаясь в суд с указанным иском истец в обоснование своих требований указывал, что по договору уступки от <...> № № ему переданы прав и обязанности лизингополучателя, установленные договором лизинга от <...> № №.

При этом в обоснование заявленных требований предоставлены копии договора лизинга от <...> № №, договора уступки от <...> № №, акта приема-передачи к договору уступки от <...>

Судебная коллегия, исследовав представленную по делу совокупность доказательств, критически оценивает перечисленные договор уступки и акт приема-передачи к нему, поскольку факт исполнения сделки по передаче спорного автомобиля <...> в собственность истца в предусмотренном законом порядке и также совершения сделки в предусмотренном порядке указанными доказательствами бесспорно не подтвержден.

Так, согласно содержанию представленного истцом договора уступки ООО«Плутос» уступает, а ИП К.А.В. принимает права и обязанности по договору лизинга № № от <...>, заключенному между цедентом и лизингодателем – ОА «ВЭБ-Лизинг», в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора. В счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 1000 руб. Оплата указанной суммы производится в безналичном порядке на расчетный счет цедента, указанный в настоящем договоре, в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.1).

Вместе с тем доказательств получения ООО «Плутос» платы по договору в материалы дела представлено не было.

Согласно материалам дела, на дату заключения договора уступки объем обязательств лизингополучателя ООО «Плутос» перед лизингодателем превышал установленную договором уступки цену <...> руб. На дату вынесения решения суда последний платеж по графику в размере <...> руб., подлежащий зачислению в мае 2016 года, и выкупная цена в размере <...> руб. внесены не были. В свидетельстве о регистрации ТС собственником (владельцем) значится лизингополучатель – ООО «Плутос».

Доказательств обращения ИП К.А.В. с заявлением в ГИБДД УМВД России по Курганской области с заявлением о производстве регистрационных действий по постановке ТС на учет его имя, не представлено. Действия, предусмотренные пунктом 2.1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», сторонами не совершены до настоящего времени.

О формальном характере сведений содержащихся в договоре уступки от <...> свидетельствует также тот факт, что К.А.В. как директор и учредитель ООО «Плутос» со <...> % долей в уставном капитале, заключал от имени общества как договор лизинга, так и договор уступки при этом достоверно зная о наличии долговых обязательств перед третьими лицами, наличии в отношении ООО «Плутос» сводного исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, доводы истца по обстоятельствам сделки не подтверждены объективными письменными доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что совокупность представленных по делу доказательств в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии цели возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений и их последствий. Факт исполнения сделки по передаче спорного автомобиля в собственность истца в предусмотренном законом порядке истцом не доказан.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения, оценка условий договора займа на правильность постановленного решения не повлияла.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19сентября2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К.А.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Е.В.Прасол

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова