Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, поступившее по апелляционным жалобам ФИО1, АО «Россельхозбанк» на решение Хомутовского районного суда Курской области от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру площадью 63,3 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 1/3 доли за каждым.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру площадью 63,3 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, определив размер доли в праве общей долевой собственности ФИО1 3/12 доли, ФИО2 3/12 доли, ФИО3 5/12 долей, ФИО4 1/12 доли.

В удовлетворении требований в оставшейся части - отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2296 (две тысячи двести девяносто шесть) рублей, уплаченную на основании чек-ордера Курское отделение № филиал № от 24.01.2019 года, номер операции №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права общей долевой собственности на имущество, ссылаясь на то, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь Дарью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына Михаила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака им и ФИО2 за 1250000 руб. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира была зарегистрирована в общую долевую собственность его - ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по 1/3 доли за каждым. Данная квартира приобретена за счет собственных средств в сумме 387500 руб. и денежных средств в сумме 862 500 руб., предоставленных АО «Россельхозбанк» по кредитному договору, заключенному между ним, ФИО2 и дополнительным офисом № в п. Хомутовка АО «Россельхозбанк». Впоследствии, после рождения второго ребенка - сына Михаила, на погашение долга по кредитному договору были направлены денежные средства материнского капитала в сумме 429408,50 руб. 02.09.2014 г. он - ФИО1 и ФИО2 оформили и нотариально удостоверили обязательство в течение шести месяцев после снятия обременения оформить в общую собственность супругов и детей, с определением размера долей по соглашению, приобретенную с использованием кредитных средств и средств материнского капитала квартиру. Считает, что доли детей и супругов в праве собственности на квартиру не должны признаваться равными. Доли должны распределяться в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми, и только материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Просил прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Просил признать квартиру <адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, указанной квартиры, признать право ФИО1, ФИО2, ФИО3 на 11/36 долей в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым, и право ФИО4 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекратить зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО3, ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель администрации Хомутовского района Курской области, осуществляющей функции органа опеки и попечительства ФИО5 заявленные исковые требования ФИО1 в части уменьшения доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО3 не признала. Полагала, что доля ФИО3 подлежит увеличению, в размере пропорциональном ее части материнского капитала, и что за ФИО4 необходимо признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере пропорционально его части материнского капитала. Разрешение иных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Курского РФ АО «Россельхозбанк» в представленных в суд возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, поскольку срок снятия обременения не наступил, и собственники квартиры Б-вы не вправе распоряжаться квартирой без разрешения залогодержателя в лице АО «Россельхозбанк».

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение отменить, как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, представителя АО «Россельхозбанк» ФИО7, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно положениям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (часть 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Абз. 2 пп. ж п. 13 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» предусмотрено, что в числе документов, необходимых для получения разрешения на распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Согласно положениям ст. 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 25.01.2003 г. до 15.07.2016 г. В браке у них родились двое детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Во время нахождения в браке супруги ФИО4, ФИО2 и ребенок ФИО3 на основании договора купли-продажи от 13.02.2013 г. приобрели за 1250000 руб. в общую долевую собственность, по 1/3 доли каждому, квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> Право собственности на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН с кадастровым (или условным) номером №, 15.02.2013 г. сделана запись регистрации №.

387500 руб. продажной стоимости были оплачены за счет личных средств Б-вых, а 862500 руб. за счет средств по кредитному договору от 13.02.2013 г., заключенному между АО «Россельхозбанк» и супругами ФИО8. По условиям кредитного договора у АО «Россельхозбанк» возникло право ипотеки на квартиру.

02.09.2014 г. ФИО1 и ФИО2 нотариально удостоверили обязательство, по которому обязались оформить принадлежащие им 1/3 доли квартиры, приобретаемые ими с использованием средств материнского капитала в общую собственность супругов и детей в течение 6 месяцев после снятия обременения права. 06.10.2014 г. часть основного долга по кредитному договору была погашена средствами материнского капитала в размере 429408 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Б-выми установлен в отношении спорной квартиры режим общей долевой собственности и определены равные доли в праве общей собственности на квартиру (по 1/3 доле за ФИО1, ФИО2, ФИО3), поскольку супруги Б-вы по своему усмотрению, добровольно установили режим общей долевой собственности в отношении приобретенной по договор купли-продажи квартиры, определив равные доли в общей совместной собственности.

Частично удовлетворяя исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО1, ФИО2, ФИО3 и признании права общей долевой собственности на квартиру за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с учетом средств материнского капитала потраченного на приобретение квартиры, суд правильно исходил из того, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Доводы банка о том, что срок снятия обременения не наступил, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Определение долей в праве общей долевой собственности до установленного нотариальным соглашением срока направлено на защиту прав несовершеннолетних детей и не нарушает прав сторон, участвующих в деле. Исходя из положений ст.39 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» согласие банка на раздел квартиры, в том числе, если она приобретена на счет средств материнского капитала, не требуется, поскольку права банка как залогодержателя не нарушаются, квартира не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право- права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами и детьми не нарушаются.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доля ФИО3, являющейся согласно нотариально удостоверенному обязательству собственником 1/3 доли квартиры, подлежит увеличению в размере средств материнского капитала, потраченных на приобретение квартиры, и обоснованно определил за Балыше6вым М.Н. 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ( из расчета 429408,5:4). ФИО3 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (из расчета 1/3 доля = 4/12 долей; 4/12 + 1/12 = 5/12 долей), а за ФИО1 и ФИО2 по 3/12 долей за каждым (из расчета 1/3 доля = 4/12 долей; ((4/12)х2 - (1/12)х2)/2 = 3/12 доли).

Также суд правильно в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что согласно ст. 5 кредитного договора и ст. 346 ГК РФ собственники не вправе распоряжаться заложенным имуществом без письменного согласия залогодержателя (АО «Россельхозбанк»), которого АО «Россельхозбанк» не предоставлял, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Как правильно указано судом первой инстанции, раздел ипотечного имущества между супругами и детьми не нарушает права банка, как кредитора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, о том, что увеличение доли несовершеннолетней ФИО3 нарушает баланс интересов сторон и ставит ее в привилегированное положение перед родителями, основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хомутовского районного суда Курской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи