Гражданский кодекс часть 1

«Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании (восстановлении) права залога недвижимого имущества отказать.»

Судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Траст», ИП ФИО2, ФИО3 о признании (восстановлении) права залога недвижимого имущества согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Траст» был заключен договор на поставку нефтепродуктов №, в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств истцом по которому был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого являлась АЗС-№: административное здание, бытовые помещения (кроме того: уборная, два сливных колодца), назначение объекта: нежилое, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., местонахождение: Россия, <адрес>, кадастровый №. Предмет залога расположен на земельном участке из земель поселений, предназначенном для строительства АЗС, назначение: земли поселений, местоположение: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, используемый на основании договора аренды сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон стоимость предмета залога составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор залога был зарегистрирован в УФСГРКиК по Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ с письменного разрешения залогодержателя ООО «Траст» между ИП ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи заложенного имущества. О том, что передаваемое в собственность недвижимое имущество и оборудование состоит под обременением в виде залога, покупатель был предупрежден надлежащим образом. Право собственности ФИО2 на спорную недвижимость было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Траст» <данные изъяты> рублей долга и <данные изъяты> рублей пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей долга и <данные изъяты> рублей пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля расходов по госпошлине; в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в <данные изъяты> рублей обращено взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, начальная продажная цена которого на публичных торгах определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебное заседание Арбитражного суда <адрес> по иску ООО «Траст» к ИП ФИО1 о взыскании <данные изъяты> состоялось ДД.ММ.ГГГГ без участия ИП ФИО1, который не был извещен должным образом о подаче иска, судебных заседаниях и вынесенном решении.

На момент заключения договора купли-продажи АЗС ИП ФИО1 не имел сведений о наличии указанного решения Арбитражного суда <адрес>.

ООО «Траст», заведомо зная о решении Арбитражного суда <адрес>, грубо нарушило его и ввело в заблуждение регистрационную палату и ИП ФИО1 письмом о разрешении продать спорное недвижимое имущество с обременением. Полагал, что ИП ФИО2 так же заведомо знала о решении Арбитражного суда <адрес> и выданном исполнительном листе.

В соответствии со ст. 38 Закона об ипотеке, став собственником АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, ИП ФИО2 приобрела все права и обязанности по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, фактически заменив залогодателя по договору ФИО1

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» сняло обременение с недвижимого имущества в связи с полным исполнением обязательств ИП ФИО1 по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ООО «Траст» не признало исполнение ИП ФИО1 обязательств, указанных в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ, требует принудительного исполнения решения Арбитражного суда <адрес>, препятствует восстановлению права залога.

ИП ФИО1 было получено постановление № о возбуждении исполнительного производства, направленное <адрес> отделом УФССП России по <адрес>, о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Траст» <данные изъяты> рублей на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №

С ДД.ММ.ГГГГ идет разбирательство в Арбитражном суде <адрес>, а затем - в Арбитражном суде <адрес> по иску ИП ФИО1 о признании (восстановлении) права залога недвижимого имущества. Ответчики об этом оповещены надлежащим образом, однако, в ДД.ММ.ГГГГ ими была проведена сделка по продаже спорного имущества. Действиями ответчиков грубо нарушены права и свободы, законные интересы истца, незаконно возложена на него обязанность по уплате задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 просил суд признать (восстановить) право залога недвижимого имущества согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Траст» его правопреемником ООО «ЮНИКОМ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ООО «ЮНИКОМ», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отзывах ИП ФИО2 и ООО «ЮНИКОМ» указывают на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1

В письменном отзыве ФИО3 указал, что является добросовестным приобретателем спорной недвижимости, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорной недвижимости, при совершении сделки между ФИО2 и ФИО3 сведений о наличии каких-либо обременений или правопритязаний на АЗС не имелось. По требованиям ИП ФИО1 срок исковой давности пропущен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указал на то, что при рассмотрении дела не обсуждался вопрос о пропуске срока исковой давности, ему не была предоставлена возможность для предъявления дополнительных документов. В решении суда имеется ссылка на картотеку Арбитражного суда <адрес>, но по какой-то причине суд не просмотрел дела о признании (восстановлении) права залога. Снимая обременение с заложенного имущества, ООО «Траст» письменно подтвердило, что ИП ФИО1 исполнил обязательства по договорам поставок нефтепродуктов в полном объеме. В тоже время в ФССП по <адрес> району находится исполнительный лист №, выданный по решению Арбитражного суда <адрес>, и отзывать его ООО «ЮНИКОМ» не собирается, бездоказательно утверждая о наличии задолженности у истца на сумму обременения. По решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения задолженности по договорам поставок нефтепродуктов постановлено реализовать заложенное имущество на открытых торгах, решение вступило в законную силу. В нарушение ст. 180 АПК РФ ООО «Траст» проигнорировало решение Арбитражного суда <адрес>, разрешая продажу с обременением заложенного имущества, ввело в заблуждение УФСГРКиК по Тверской области. Наличие исполнительного производства, утверждение о наличии задолженности в отзывах ООО «ЮНИКОМ» даже после снятия обременения с заложенного имущества нарушают права и законные интересы ИП ФИО1

В отзывах на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ООО «ЮНИКОМ» критикуются доводы жалобы как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 возражал относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела, поэтому судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы и возражений ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Основу правового регулирования спорных правоотношений составляют Гражданский кодекс РФ, а также Федеральный законом от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского Кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке (в применяемой к отношениям сторон редакции) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации).

В силу ст. 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором.

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из изложенного следует, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания РФ), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п.п. 1 п. 1, п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Как следует из п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащее отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Траст» и ИП ФИО1 был заключен договор № на поставку нефтепродуктов.

ДД.ММ.ГГГГ в целях своевременного и полного исполнения обязательств ИП ФИО1 по оплате нефтепродуктов, поставленных по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Траст» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель), заключен договор о залоге недвижимости, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО1 передал в залог (ипотеку) недвижимое имущество: АЗС-№: административное здание, бытовые помещения (кроме того: уборная, два сливных колодца), назначение объекта: нежилое; площадь объекта <данные изъяты> кв.м.; место нахождения: <адрес>, кадастровый номер объекта №, расположенное на земельном участке из земель поселений, предназначенный для строительства АЗС, назначение: земли поселений, местоположение: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, используемый на основания договора аренды со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон стоимость предмета залога была определена в <данные изъяты> рублей, предмет залога (ипотеки) полностью оставлен в пользовании у залогодателя.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ООО «Траст» взыскано <данные изъяты> рублей долга и <данные изъяты> рублей пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей долга и <данные изъяты> рублей пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей расходов по госпошлине; в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей обращено взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - АЗС-№, состоящее из административного здания, бытовых помещений (кроме того: уборная, два сливных колодца), площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, расположенное на земельном участке из земель поселений, принадлежащем ФИО1 на праве аренды по адресу: <адрес>, кадастровый №; начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определена судом в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 с согласия залогодержателя ООО «Траст» АЗС-№: административное здание, бытовые помещения (кроме того: уборная, два сливных колодца), общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>.

Пунктом 8.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что указанное в договоре недвижимое имущество находится в залоге в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также имеется отметка о том, что передаваемое в собственность недвижимое имущество и оборудование состоит под обременением в виде залога, о чем покупатель ФИО2 предупреждена надлежащим образом. Право собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная недвижимость продана за <данные изъяты>, которые были переданы ФИО2ФИО1 до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, что при рассмотрении дела ФИО1 не отрицалось.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 являлась правопреемником ИП ФИО1 по залоговому обязательству перед ООО «Траст», ИП ФИО1 выбыл из залоговых правоотношений с ООО «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 на основании заявления представителя ООО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ и представленного исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ИП ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Траст» задолженности в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность по договорам поставки с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЮНИКОМ», правопреемника ООО «Траст», не взыскана. Полученные от ФИО2 денежные средства в оплату спорной недвижимости в сумме <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в счет оплаты долга ООО «Траст» не перечислял, что не отрицалось ФИО1 при рассмотрении дела.

В ДД.ММ.ГГГГФИО1 обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя. Определением судьи Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 отказано в принятии заявления о прекращении исполнительного производства. Определением судьи Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 вновь отказано в принятии заявления о прекращении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем письмом от ДД.ММ.ГГГГ указывалось ФИО1 на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 отказано в удовлетворении его иска к ИП ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Обременение в виде залога АЗС№: административное здание, бытовые помещения, (кроме того: уборная, два сливных колодца), общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, было снято в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке на основании заявления ФИО2 (залогодателя) и представителя ООО «Траст» (залогодержателя) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении регистрации ограничения (обременения) в связи с полным исполнением обязательств по договору на поставку нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Траст» и ИП ФИО1 и в связи с наступившими условиями для расторжения договора залога недвижимости между ООО «Траст» и ИП ФИО1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области по погашению регистрационной записи № и восстановлении свидетельство о праве собственности с обременением согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, при этом суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона или иного нормативного правового акта со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области при осуществлении оспариваемых ФИО1 действий.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом договора является спорное недвижимое имущество - АЗС-№. Право собственности ФИО3 на спорную АЗС зарегистрировано в государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения и передачи спорного имущества в собственность ответчику ФИО3 право собственности на него было зарегистрировано за ФИО2; право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком ФИО3 в установленном законом порядке, при совершении ФИО3 и ФИО2 сделки сведения о наличии правопритязаний в отношении АЗС или наличии ее обременений отсутствовали, покупатель спорного имущества ФИО3 является его добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения не знал и не должен был знать о наличии каких-либо обременений, в том числе права залога, в отношении спорной недвижимости.

Вышеуказанные обстоятельства верно установлены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

При этом судебная коллегия также учитывает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в судебном порядке никем не оспорен, а в удовлетворении иска ИП ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, Арбитражным судом Тверской области было отказано.

Дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно применив закон, подлежащий применению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании (восстановлении) права залога недвижимого имущества, обоснованно исходя при этом из того, что в отношении спорного имущества залог прекращен в соответствии с законом с согласия залогодержателя ООО «Траст», что исключает возможность обращения взыскания на данное имущество, при переходе права собственности на АЗС-№ к ответчику ФИО3 у последнего не возникли обязанности залогодателя, а у ООО «Траст» (в настоящее время ООО «ЮНИКОМ») - права залогодержателя, наличие либо отсутствие залога в отношении проданного имущества не нарушает прав и законных интересов ИП ФИО1

Доводы истца ИП ФИО1 о том, что ИП ФИО2 обязана была исполнить за него обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть выплатить образовавшуюся перед ООО «Траст» задолженность, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Разрешая заявление стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд первой инстанции верно применил положения ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно учитывая при этом, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - даты подачи ФИО1 заявления начальнику ОВД по <адрес> о <данные изъяты> со стороны ООО «Траст», в котором содержится указание на то, что в ДД.ММ.ГГГГ с АЗС было снято обременение, поскольку при регистрации прекращения обременения в отношении АЗС-№ ИП ФИО1 не уведомлялся о совершенных регистрационных действиях, а дата окончания срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, мотивы, по которым суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено. Основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности по делу установлены не были.

ИП ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города <адрес> с иском о восстановлении права залога ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, определением от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда, ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Конаковский городской суд Тверской области.

Судом первой инстанции правомерно указано, что действия истца по подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по оспариванию сделки купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по обжалованию действий и бездействий судебного пристава-исполнителя нельзя признать основаниями для исключения из срока исковой давности периодов рассмотрения данных исковых заявлений, при этом срок нахождения в производстве Арбитражного суда Тверской области иска ИП ФИО1 о признании незаконными действий УФРС по Тверской области по погашению регистрационной записи обоснованно был исключен судом из срока исковой давности.

Доводов, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а несогласие с выводами суда отмену решения суда не влечет.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не обсуждался вопрос о пропуске срока исковой давности, истцу не была предоставлена возможность для предъявления дополнительных документов, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела. Вопреки этому утверждению апеллянта, вопрос о пропуске срока исковой давности являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, истцу была предоставлена возможность высказаться по поводу заявленного стороной ответчиков ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, при этом о наличии самих заявлений истцу было известно заблаговременно, что свидетельствует о том, что у ФИО1 была возможность предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец каких-либо дополнительных доказательств не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в возражение доводам стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не заявлял, в частности, ходатайств об отложении судебного заседания для формирования позиции по спорному вопросу и для представления доказательств уважительности причин пропуска срока.

Ссылка апеллянта на то, что суд не просмотрел дела о признании (восстановлении) права залога, находящиеся в картотеке Арбитражного суда Тверской области, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Указанные доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиками.

Доводы жалобы о том, что наличие исполнительного производства в отношении истца после снятия обременения с заложенного имущества нарушает права и законные интересы ИП ФИО1, отмену решения суда не влекут, поскольку указанное обстоятельство не создает правовых оснований для признания (восстановлении) права залога в рассматриваемом случае, проверка законности возбуждения исполнительного производства в отношении истца не входит в предмет рассмотрения по данному гражданскому делу.

В целом изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков