Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стройкомплекс», в лице директора ФИО1, на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2012 года

по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплекс», котором просил расторгнуть Договор купли-продажи №.. . от.. .года, взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере.. .рублей, расходы на устранение недостатков в сумме.. .рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с.. .года и до удовлетворения его требований, и компенсацию морального вреда в сумме.. .рублей.

Требования мотивировал тем, что.. .года он заключил договор с ООО «Стройкомплекс» на изготовление и установку изделия из ПВХ. Стоимость договора составила.. .рублей в рассрочку. Он оплатил.. .рублей. В ноябре 2011 года был проведен монтаж изделия из ПВХ. В течение двух недель им были обнаружены следующие недостатки: на окнах образовывалась конденсат, промерзали стеклопакеты по периметру, промерзали откосы, окна установлены не по уровню, откосы и подоконники установлены не по уровню, фурнитура функционирует ограничено. Он обратился к ответчику с устной претензией, после чего в декабре 2011 года был проведен повторный монтаж, но недостатки так и не были устранены. 18.04.2012 года им была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной суммы. Ответа на претензию до настоящего времени не получил. Полагает, что его право грубо нарушено ответчиком, недостатки выполненной работы не устранены и возмещение уплаченной им за работу суммы не выполнено. Кроме того, считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как ему неоднократно приходилось звонить ответчику и получать ответ не всегда в вежливой форме, из-за недостатков выполненной работы он вынужден был приостановить строительство квартиры на полгода. Трижды ему пришлось производить штукатурку стен вокруг окон и под окнами и это ему предстоит и в четвертый раз. На основании изложенного, полагал, что его исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи товара №.. . от.. .года, взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере.. .рублей, неустойку в размере.. .рублей за период с 28.04.2012 года по 17.10.2012 года, штраф в размере 50% и компенсацию морального вреда в сумме.. .рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 иск не признали.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2012 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи товара №.. . от.. .года, заключенный между ФИО2 и ООО «Стройкомплекс», и стороны привести в первоначальное положение.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» в пользу ФИО2 уплаченную сумму по договору купли-продажи товара в размере.. .рублей, ФИО2 вернуть товар, а именно 4 откоса и 4 окна.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» в пользу ФИО2 неустойку в размере.. .рублей, штраф в сумме.. .рубля, компенсацию морального вреда в сумме.. .рублей, всего.. .рубля.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» госпошлину в доход Мариинского муниципального района в сумме … руб. … копеек.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» в доход федерального бюджета за проведенную экспертизу … рублей».

В апелляционной жалобе директор ООО «Стройкомплекс» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Указывает, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие местонахождение объекта, на котором ООО «Стройкомплекс» производило работы по установке изделий из ПВХ, а именно, по заключенному между ФИО2 и ООО «Стройкомплекс» договору купли-продажи ООО «Стройкомплекс» доставило и установило изделия из ПВХ по адресу:…. ООО «Стройкомплекс» надлежащим образом исполнило взятые по настоящему договору обязательства, о чем свидетельствует акт приема монтажных работ от 07.11.2011 года, подписанный ФИО2 Однако, согласно заключению «Судебно-экспертной лаборатории ФИО5» №… от … год, экспертом проводился осмотр оконных блоков из ПВХ по адресу: …. Таким образом, экспертом произведен осмотр оконных блоков, которые устанавливались не ООО «Стройкомплекс», а иным лицом. Кроме того, осмотр проводился в отсутствие представителя ответчика. Представитель ответчика, в соответствии с полученной телеграммой, прибыл на осмотр 10.09.2012 года к 12 часам по адресу, указанному в телеграмме:…. Доказательств того, что истец 10.09.2012 года звонил в офис ответчика и просил, чтобы был направлен представитель, им не предоставлено в судебном заседании.

При заключении договора истец был ознакомлен со всеми условиями, возможными вариантами выполнения указанных работ и не требовал, чтобы монтаж был произведен в соответствии с ГОСТ, работы ООО «Стройкомплекс» выполнило в соответствии с условиями заключенного договора (доставило и установило изделия из ПВХ). Заказчик не вправе обосновывать некачественность выполненных подрядчиком работ их несоответствием требованиям ГОСТ, если в договоре отсутствует ссылка на ГОСТ и работы выполнены в соответствии с условиями договора. Аналогичной позиции придерживается суд ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 15.03.2010 г. по делу №А21-8158/2008.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном объеме, в соответствие с ч.2 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 года (с посл.изм.) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1,2,3 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 года (с посл.изм.) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 года (с посл.изм.) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 года (с посл.изм.) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 года (с посл.изм.) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по договору купли-продажи от …года приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу…, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.21) (л.д. 20).

Впоследствии приобретенное истцом нежилое помещение получило статус жилого помещения, согласно постановлению и.о. главы администрации Мариинского муниципального района № …от … года (л.д.22, 22 оборот).

… года истец заключил с ООО «Стройкомплекс» договор купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку №.. ., согласно которому продавец обязался доставить и установить изделия из ПВХ, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Продавец обязуется исполнить все свои обязательства по настоящему договору в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Общая стоимость товара составляет без НДС.. .руб., сумма предоплаты не менее 50% от общей стоимости товара- … рублей, оставшаяся часть стоимости товара … рублей. Продавец предоставляет покупателю рассрочку оплаты товара. Продавец гарантирует качество товара. Гарантийный срок начинает с момента полной оплаты покупателем стоимости товара. Гарантийный срок на пластиковые конструкции 2 года (л.д.4-5).

Из представленных истцом квитанций усматривается, что ФИО2 оплатил ответчику за окна.. .года- … рублей, 01.09.2011 года-… руб., 07.10.2011 года … рубля (л.д.6).

Из акта приема монтажных работ усматривается, что монтаж окон был проведен 07 ноября 2011 года (л.д.29).

18 апреля 2012 года истцом на имя руководителя ООО «Стройкомплекс» направлена претензия, им были обнаружены недостатки товара: лопнуло стекло в стеклопакете, изделия из ПВХ полностью промерзают по всей площади, что явно стало заметно при наступлении минусовой температуры, стала отваливаться шпаклевка, штукатурка, даже после повторного оштукатуривания вокруг окон, подоконники сильно прогибаются, после третьего монтажа, полная ассиметрия панелей, ручки невозможно открыть не приложив усилия даже после третьего монтажа; из-под стеклопакетов проходит холодный воздух, создается сырость в квартире; один стеклопакет потемнел.

В связи с тем, что перечисленные в претензии недостатки не были устранены ответчиком, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Свидетель Ю. показал, что в ноябре 2011 года он и еще 2 монтажников производили установку изделий из ПВХ в квартире у истца, расположенной по адресу:…. После установки окон никаких претензий со стороны ФИО2 не было. После этого по они неоднократно выезжали к истцу для устранения недостатков. Изделия из ПВХ изготавливаются на базе ООО «Стройкомплекс». У них имеется 3 группы, одна группа изготавливает уплотнители, вторая окна, а третья группа- монтажники, проводят установку изделий. На момент установки окон у истца в квартире был ремонт, в квартире была влажность от того, что стены в квартире были заштукатурены. Когда они неоднократно приезжали для устранения недостатков, в квартире был также ремонт.

Судом была назначена судебно-строительная экспертиза.

Заключением «Судебно-экспертной лаборатории ФИО5» №… от … года установлено, что качество оконных блоков их ПВХ, установленных по адресу: … в целом соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, но одним из недостатков оконных блоков является некачественно установленные резиновые уплотнители и отсутствие в запорных механизмах защиты от ошибочных действий при переводе изделий из режима открывания створки в режима проветривания и обратно. Данные недостатки являются малозначительными и относятся к устранимым дефектам. Качество монтажа оконных блоков из ПВХ не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2012. Все выявленные недостатки являются устранимыми, для этого необходимо демонтировать оконные блоки, подоконные доски, наружные и внутренние откосы и произвести повторные монтажные работы согласно требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002 (л.д.43-91).

Судом дана оценка указанному заключению, как то предусмотрено ст. 67 ГПК РФ. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатков товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать, недостаток, который проявляется вновь после его устранения,- недостаток товара, повторно проявляющейся после проведения мероприятий по его устранению.

Истцом условия договора выполнены, однако ответчиком выполнена работа (оказана услуга) по поставке и монтажу оконных блоков не надлежащим образом; недостатки выполненной работы являются существенными, поскольку качество монтажа оконных блоков из ПВХ не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2012, требуется демонтаж оконных блоков, подоконных досок, наружных и внутренних откосов, производство повторных монтажных работ, поэтому отказ истца от исполнения договора правомерен. Соответственно, требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи №.. . от.. .года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 Договора купли-продажи стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение свих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

В соответствии с условиями договора, п.2.1, продавец обязуется исполнить все свои обязательства по настоящему договору в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Таким образом, сторонами применительно к п. 3 ст.421 Гражданского кодекса РФ был заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы различных договоров, предусмотренных законом, - договор купли-продажи товара, поставки и выполнения работ.

Необходимым условием начала монтажных работ являлись одновременно два условия - расчет истцом за проданный товар и за стоимость монтажа не менее 50%.

Соблюдение указанных сроков (поставки изделия, монтажа изделия) в соответствии с договором должно подтверждаться актом приема-сдачи монтажа изделий (п. 4.3 договора).

При этом покупатель подтверждает наличие заказных изделий и отсутствие внешних видимых недостатков и повреждений (п.2.2.), а продавец гарантирует качество товара (п. 4.1).

В указанный в договоре 10-тидневный срок ответчик произвел поставку и монтаж окон. Поскольку видимых внешних недостатков и повреждений истцом обнаружено не было, то истцом на это и не было указано в акте приема-сдачи работ. Однако в течение двух последующих недель истцом были обнаружены недостатки товара, поэтому ответчиком был нарушен п.4.1 Договора, товар был поставлен ненадлежащего качества, изготовленный в нарушение требований ГОСТ, в связи с чем ответчиком производились неоднократно работы по устранению выявленных недостатков, таким образом, фактически нарушались сроки исполнения договора.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал того факта, что они неоднократно выезжали по месту жительства ФИО2 для устранения недостатков, однако недостатки не устранены, они проявились и после проведения мероприятий по их устранению.

Поэтому, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная сумма по договору в размере … рублей.

Поскольку ответчиком не были своевременно устранены недостатки, то с него должна быть взыскана неустойка. В то же время, при взыскании неустойки, судом применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до.. .руб.

Коллегия полагает, что вывод суда в части снижения размера неустойки не соответствует закону.

Взыскание неустойки в данном случае обусловлено нарушением сроков выполнения работ ( устранения недостатков), что в силу ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» влечет взыскание неустойки в размере 3% от цены выполнения работы, оказания услуги.

Как следует из материалов дела, ответчик получил претензию 18 апреля 2012 г. (л.д.9) Договором определена общая стоимость товара, как самих изделий, так и работ по их установке. Требования потребителя, подлежат удовлетворению в течение 10 дней с момента предъявления требования (ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей») На момент направления претензии истцом было оплачено.. .руб. С 18 апреля 2012 года по день вынесения решения суда – 7 ноября 2012 года прошло 212 дней. 212-10=202. 3% от оплаченной суммы составят … руб. Размер неустойки составляет … руб.

В то же время, п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа.

Таким образом, максимальный размер неустойки, который может быть взыскан в пользу потребителя, составляет.. .руб.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Материалы дела не содержат заявления ответчика о снижении размера неустойки, соответственно у суда 1 инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований к снижению размера неустойки, поскольку ответчиком длительное время не устранялись недостатки работ и не устранены в настоящее время, в добровольном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были. Поэтому, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению и определяет размер неустойки в сумме.. .руб.

Коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда о том, что в пользу потребителя, в силу статьи 15 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определенная судом сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В то же время, определяя размер штрафа, суд исходил из размера суммы по договору и пени, не учтя размер компенсации морального вреда.

С учетом того, что в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору -.. .руб. + пеня.. .руб. +.. .руб. компенсация морального вреда, размер штрафа составит … руб.

Соответственно, подлежит изменению и решение суда в части взыскания государственной пошлины. В силу п.1 ч.1 ст. 339 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска от … руб. до.. .руб. – … руб. + 3% от суммы, превышающей.. .руб. – то есть … руб. (Моральный вред, требование неимущественного характера, размер государственной пошлины составит … руб.) Общая сумма гос. пошлины - … руб.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод о том, что, что ответчиком проводилась установка окон по адресу …, а не по адресу …, коллегия полагает несостоятельными. Апеллянт ссылается на то, что адрес – … указан в договоре, однако договор не содержит адреса установки окон (л.д.4-5)

Свидетель Ю.. пояснил в судебном заседании, что он работает в ООО «Стройкомплекс» монтажником и производил установку окон по адресу г….. Свидетельство о праве собственности истца на указанное помещение представлено в материалах дела.

Довод о том, что эксперт осматривал окна по адресу…, также несостоятелен. Действительно, на л.д. 91 экспертом приведен адрес, на который ссылается апеллянт. В то же время, на стр. 5 заключения (л.д.51) экспертом указан адрес – …. Кроме того, экспертом представлена справка, в которой указано, что на л.д. 45 заключения допущена описка, в действительности осмотр окон производился по ….

Доводам ответчика об отсутствии извещения о дате и месте осмотра окон экспертом, судом 1 инстанции дана оценка, которую коллегия полагает верной. Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство никак не повлияло на существо вынесенного решения. Ответчик согласился окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, ходатайств о проведении повторной экспертизы, или вызове эксперта не заявлял (л.д. 144 оборот)

Довод ответчика о том, что им полностью выполнены договорные обязательства, противоречит установленным судом обстоятельствам, в частности экспертному заключению. Довод о несоблюдении ГОСТов не имеет в данном случае правового значения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2012 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» в пользу ФИО2 неустойку в размере.. .рублей, штраф в сумме.. руб.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» госпошлину в доход Мариинского муниципального района в сумме … руб.

В остальной части решение Мариинского городского суда от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи