Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 <данные изъяты> об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Кедр» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

по частной жалобе – ФИО2

на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

«Заявителю ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Каратузского районного суда от 31 мая 2016 года, которым с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО КБ «Кедр» взыскана сумма долга по кредитному договору от 27.08.2012 г. в размере 107640 руб., 93 коп.; сумму процентов 36355 руб. 78 коп.; штраф за просрочку уплаты кредита и процентов 13318 руб., 55 коп., судебные расходы в размере 4346 руб. 31 коп, а всего 161661 (сто шестьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят один) рубль 57 копеек, до 27 июля 2017 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Каратузского районного суда от 31 мая 2016 года, которым с нее в пользу ПАО КБ «Кедр» взыскана сумма долга по кредитному договору от 27.08.2012 г. - 107640 руб. 93 коп., проценты - 36355 руб. 78 коп., штраф - 13318 руб. 55 коп., судебные расходы - 4346 руб. 31 коп, а всего 161 661 руб. 57 копеек, до 27 июля 2017 года. Заявление мотивировано невозможностью исполнения данного судебного решения по причине низкого уровня доходов семьи ФИО2, и наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, фактическое исполнение судебного решения будет возможно после 27 июля 2017 года, когда супруг ФИО2 - ФИО3 получит образование и найдет работу с более высоким уровнем дохода.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы изложенные в заявлении об отсрочки решения суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.При толковании данной нормы Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок (определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции, дав оценку доводам заявителя, представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки.

Судебная коллегия, соглашаясь сданным выводом суда, учитывает, что при рассмотрении заявления об отсрочки решения суда, необходимо принять во внимание что в силу закона предоставление отсрочки исполнения судебного решения право суда и возможность, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, тогда как материальное положение состоит не только в доходах ответчиков, но и в наличии счетов в банках, наличия собственности на жилые и нежилые помещения, иное движимое имущество.

В данном случае, приведенные заявителем доводы частной жалобы, судебная коллегия считает недостаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В этой связи доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каратузского районного суда Красноярского края от 11 августа 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова