Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Воронина П.Ю. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» удовлетворить.

Признать недействительными имеющиеся в паспорте транспортного средства .... записи о собственниках транспортного средства: ООО «<данные изъяты>» от 28 августа 2012 года, Троицком Д.С. от 30 августа 2012 года, Мудрове Д.А. от 04 сентября 2012 года, Воронине П.Ю. от 06 сентября 2012 года.

Обязать открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» передать открытому акционерному обществу «ВЭБ- лизинг» оригинал паспорта транспортного средства .... транспортного средства <данные изъяты>, VIN .....

Взыскать с Воронина П.Ю., открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» в пользу открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» по 4000 рублей в возврат уплаченной суммы госпошлины.

В удовлетворении встречного иска Воронину П.Ю. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Воронина П.Ю. и его представителя Давлетшиной А.Ф. в поддержку жалобы, представителя АКБ «БТА-Казань» - Хабибуллина Р.З., о присоединение к апелляционной жалобе, представителя ОАО «ВЭБ-лизинг» - Камалтдинова А.З., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к Воронину П.Ю., ОАО АКБ «БТА-Казань» об истребовании паспорта транспортного средства, признании недействительными записей о собственниках транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Приволжского районного суда г. Казани от 26 февраля 2014 года установлено право собственности ОАО «Вэб-лизинг» на автомобиль <данные изъяты>, VIN ...., а также установлено, что заключенные в отношении указанного автомобиля договоры купли-продажи №.... от 27 августа 2012 года между ОАО «Вэб-лизинг» и ООО «Максимус», №.... от 30 августа 2012 года между ООО «Максимус» и Троицким Д.С., №.... от 04 сентября 2012 года между Троицким Д.С. и Мудровым Д.А., №.... от 06 сентября 2012 года между Мудровым Д.А. и Ворониным П.Ю. являются совокупностью ничтожных сделок, поскольку имущество добыто преступным путем, незаконно выбыло из владения собственника ОАО «Вэб-лизинг». При этом имеющиеся в паспорте транспортного средства .... записи о собственниках транспортного средства: ООО «Максимус» от 28 августа 2012 года, Троицком Д.С. от 30 августа 2012 года, Мудрове Д.А. от 04 сентября 2012 года, Воронине П.Ю. от 06 сентября 2012 года также являются недействительными, ничтожными, поскольку сделаны на основании фиктивных документов. В связи с чем, поскольку спорный автомобиль по вышеуказанному приговору суда передан собственнику ОАО «Вэб-лизинг», поэтому необходимости в истребовании имущества не имеется, и истец просит суд обязать ОАО АКБ «БТА-Казань» передать ОАО «ВЭБ-лизинг» оригинал паспорта транспортного средства .... автомобиля <данные изъяты>, VIN ...., признать недействительными имеющиеся в паспорте транспортного средства .... записи о собственниках транспортного средства: ООО «Максимус» от 28 августа 2012 года, Троицком Д.С. от 30 августа 2012 года, Мудрове Д.А. от 04 сентября 2012 года, Воронине П.Ю. от 06 сентября 2012 года.

Воронин П.Ю. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Вэб-лизинг», Мудрову Д.А. о сохранении права собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN ...., 2012 года выпуска, указав, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, транспортное средство приобретено для личного пользования, Мудрова Д.С. до момента покупки не знал, родственником ему не является, договор купли-продажи №.... 06 сентября 2012 года был составлен через ООО «<данные изъяты>», занимающее оформлением договоров купли-продажи автомобилей. В связи с чем Воронин П.Ю. просит суд сохранить за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль.

В судебном заседании представитель ОАО «ВЭБ – лизинг» требования доверителя поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Воронин П.Ю. первоначальный иск не признал, свой встречный иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО АКБ «БТА-Казань» первоначальный иск иск не признал, встречный иск полагал обоснованным.

Ответчик Мудров Д.А., третьи лица Троицкий Д.С., ООО «Максимус» в суд не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Воронин П.Ю. просит отменить решение суда, указав, что он является добросовестным приобретателем. В данном случае истец имеет право только на возмещение убытков с Гурылева В.Д. Требований о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными истцом не заявлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик Воронин П.Ю. и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили обжалуемое решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика ОАО АКБ «БТА-Казань» в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу и просил решение суда отменить.

Ответчик Мудров Д.А. и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Приволжского районного суда г. Казани от 26 февраля 2014 года в отношении В.Д.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.174.1 УК РФ, установлено, что В.Д.., с целью совершения хищения имущества ОАО «Вэб-лизинг», обратился от имени ООО «Максимус» в ОАО «Вэб-лизинг» с предложением заключить договора лизинга трех автомашин марки <данные изъяты>, при этом ОАО «Вэб-лизинг» был предоставлен договор лизинга №.... от 30 июля 2012 года и дополнительное соглашение №1 к договору лизинга, в соответствии с условиями которого ОАО «Вэб-лизинг» на основании заключенного 30 июля 2012 года с ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи №.... автомобиля <данные изъяты>, VIN ...., 2012 года выпуска, приобрело в ООО «<данные изъяты>» указанный автомобиль стоимостью 4 900 000 рублей, при этом в паспорте транспортного средства ОАО «Вэб-лизинг» было указано качестве собственника данного автомобиля. После чего, В.Д. принял от сотрудника ОАО «Вэб-лизинг» Д.В. вышеуказанный автомобиль. С целью получения возможности распорядиться похищенным, В.Д. и неустановленное лицо, имея при себе фиктивный договор купли-продажи №.... от 27 августа 2012 года между ОАО «Вэб-лизинг» и ООО «Максимус» и фиктивный акт приема-передачи 28 августа 2012 года вышеуказанного автомобиля прибыли в МРЭО ГИБДД МВД по РТ с целью постановки и снятия с регистрационного учета указанного автомобиля. Таким образом, транспортное средство <данные изъяты>, VIN ...., 2012 года выпуска было поставлено с снято с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД МВД по РТ, был получен паспорт транспортного средства на указанный автомобиль ...., в котором в качестве собственника было указано ООО «Максимус». После чего были заключены договоры купли-продажи указанного автомобиля №0443 от 30 августа 2012 года между ООО «Максимус» и Троицким Д.С., №.... от 04 сентября 2012 года между Троицким Д.С. и Мудровым Д.А., №.... от 06 сентября 2012 года между Мудровым Д.А. и Ворониным П.Ю.

Таким образом, приговором Приволжского районного суда г. Казани от 26 февраля 2014 года установлено, что В.Д. и неустановленное лицо совершили хищение и распорядились по своему усмотрению автомашиной <данные изъяты>, VIN .... 2012 года выпуска, принадлежащего ОАО «ВЭБ-лизинг», при этом судом постановлено: вещественное доказательство – транспортное средство <данные изъяты>, VIN .... передать по принадлежности собственнику - ОАО «Вэб-лизинг». Приговор вступил в законную силу 18 апреля 2014 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2014 года приговор изменен в части назначенного В.Д. наказания - исключено указание о применении в отношении В.Д. ст.73 УК РФ.

Удовлетворяя требования об истребовании паспорта транспортного средства, признании недействительными записей о собственниках транспортного средства, суд, руководствуясь положениями указанной нормы, обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, в результате неправомерных действий третьих лиц.

Довод жалобы о том, что Воронин П.Ю. является добросовестным приобретателем, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков только с В.Д., является необоснованным, поскольку все сделки в отношении указанного транспортного средства являются ничтожными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина П.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи