Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 сентября 2017 года, которым Правительству Пермского края отказано в удовлетворении искового заявления к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Пермскому краю С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № **-ИП.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя истца Груздевой О.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю С. от 29.06.2017 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Ильинского районного суда Пермского края по делу № 2а-58\2017, в отношении должника: Правительство Пермского края, предмет исполнения: обязать принять меры по решению вопроса о приобретении объекта культурного наследия – дом Н.А. Рогова, расположенный по адресу: ****, в государственную собственность Пермского края. Постановлением был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2017 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Правительство Пермского края обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от 04.08.2017, ссылаясь на наличие причин, препятствующих исполнению судебного постановления.

Судом в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что в целях исполнения решения суда Министерством по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края в адрес руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае было направлено письмо от 02.08.2017 № СЭД-ИЗ1-02-2-14-122 «О передаче имущества в государственную собственность Пермского края», в связи с чем решение суда исполнено, меры для его исполнения приняты до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 75 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что Правительством Пермского края после возбуждения исполнительного производства была подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25.05.2017, которым было отменено решение Ильинского районного суда Пермского края от 13.03.2017, по делу принято новое решение о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в непринятии мер по решению вопроса о приобретении указанного выше объекта культурного наследия в государственную собственность, возложена обязанность на Правительство Пермского края принять меры по решению данного вопроса. Определением судьи Пермского краевого суда от 19.07.2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

30.06.2017 Правительство Пермского края обратилось в Ильинский районный суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в предоставлении отсрочки судом было отказано, что следует из определения от 14.07.2017.

В период с 13.07.2017 по 27.07.2017 исполнительные действия были отложены судебным приставом-исполнителем по заявлению должника.

02.08.2017 Правительством Пермского края в Управление Росимущества по Пермскому краю подано заявление о предоставлении выписки из реестра федерального имущества на объект культурного наследия.

Из письма Управления Росимущества по Пермскому краю от 06.09.2017 следует, что включение объекта недвижимости в казну Российской Федерации невозможно.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из того, что до настоящего времени решение суда не исполнено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должником предпринимались меры по его исполнению либо имели место обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, носящие исключительный характер, ответчиком не представлено.

Запрос в ТУ Росимущества по Пермскому краю о предоставлении выписки из реестра федерального имущества направлен должником по истечении продолжительного периода времени после возбуждения исполнительного производства, без наличия объективных уважительных причин, и не свидетельствует о надлежащем исполнении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены, само по себе обстоятельство того, что процедура передачи объекта в государственную собственность Пермского края носит длительный характер, не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к иной оценке доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи