Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года гражданское дело №2-3347/2016 по апелляционной жалобе Непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по иску ФИО4 к Непубличному акционерному обществу «Национальная спутниковая компания» об обязании предоставить бесплатно базовый пакет телеканалов, о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика – <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Непубличному акционерному обществу «Национальная спутниковая компания», в котором просит обязать ответчика предоставить ему бесплатно базовый пакет из 11 федеральных телеканалов, предложенный НАО «НСК» в действующих «Условиях оказания услуг «Триколор ТВ», утвержденных приказом Генерального директора НАО «НСК» № 61 от 22.04.2015, а также обязать ответчика возместить истцу убытки в размере 1 200 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что с <...> он является абонентом НАО «НСК», предоставляющего услуги по телевизионному вещанию под маркой «Триколор ТВ», идентификационный номер абонента ID371103057965, выданный ответчиком после приобретения у него и установки оборудования спутникового телевидения в доме на дачном участке истца в <...>. До апреля 2015 года истец получал от ответчика базовый пакет из 11 федеральных каналов бесплатно, а в апреле 2015 года, ответчик, без какого-либо предварительного уведомления истца произвел отключение телеканалов, входящих в базовый пакет. При этом, когда истец обратился к ответчику за разъяснениями по факту отключения телеканалов, ему было указано, что для возобновления услуг по трансляции федеральных каналов, ему необходимо оплатить услугу - пакет «единый», включающий в себя более чем 200 каналов, стоимость которой составляет 1 200 рублей, после чего, трансляция 11 федеральных каналов, включенных в базовый пакет будет возобновлена. Однако, истец не желает получать услугу по трансляции 200 телеканалов. В то же время, по мнению истца, предоставление услуги по трансляции 11 федеральных каналов только при условии приобретения пакета «единый», включающего в себя более 200 телеканалов, противоречат Указу Президента Российской Федерации от 24.06.2009 года №715.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года иск ФИО4 удовлетворен частично; суд обязал НАО «Национальная спутниковая компания» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО4 по абонентскому договору №... бесплатно базовый пакет из следующих телеканалов: «Первый канал», телеканал «Россия», телекомпания НТВ, Петербург-5 канал, Телеканал «Россия-Культура» (Россия-К), телеканал «Россия-24» (Россия-24), Детско-юношеский телеканал «Карусель», телеканал «Общественное телевидение России», ТВ Центр-Москва; взыскал с НАО «Национальная спутниковая компания» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе Непубличное акционерное общество «Национальная спутниковая компания» просит решение суда отменить, полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены неправильно, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что 15.06.2008 между НАО «НСК» и ФИО4 в порядке пункта 2 статьи 158 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцептования оферты был заключен абонентский договор №... в соответствии с которым истцу предоставлялись услуг по вещанию (распространению) телепрограмм, в том числе, по предоставлению доступа к просмотру пакета «Базовый». В период с 15.06.2008 по 28.05.2015 истец услуги НАО «НСК» по вышеназванному договору не оплачивал, однако ему был предоставлен доступ к пакету «Базовый».

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, применив п. 3 ст. 61 ГПК РФ, сделал вывод о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу № А56-41498/2015 не могут быть оспорены ответчиком в рамках настоящего дела, так как при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд на основании указанной нормы посчитал факт необоснованного и незаконного приостановления услуг в связи с невнесением абонентом абонентской платы установленным, так как он установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу № А56-41498/2015.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3 указанной статьи при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По смыслу ч.2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, и подлежат доказыванию.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Поскольку ФИО4 не принимал участия в рассмотрении дела № А56-41498/2015 и не являлся стороной по делу, а предметом судебного разбирательства по делу № А56-41498/2015 являлась проверка правомерности привлечения НСК к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, обстоятельства заключения и исполнения абонентских договоров с физическими лицами, не указанными в данном решении, не исследовались и правовая оценка им судом не давалась, соответственно оснований для применения ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора не имеется.

На момент вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 23 июля 2015 года по делу А56-41498/2015 о привлечении НСК к административной ответственности между НСК и абонентами фактически сложились отношения по оказанию услуг связи, так как не были заключены договоры с лицензиатами - вещателями телеканалов: Телеканал «Россия», Телеканал «Россия-2», Телеканал «Россия-24», Телеканал «Россия-Культура», Детско-юношеский телеканал «Карусель», Телеканал «Общественное телевидение России», ТВ ЦЕНТР-Москва.

В связи с отсутствием заключенных договоров с лицензиатами-вещателями телеканалов, судом сделан вывод о том, что фактически между НСК и абонентами сложились связные отношения, при этом, договоры оказания услуг связи с абонентами не заключались.

В данной ситуации при наличии фактически сложившихся связных отношениях с абонентами, неоплата основного пакета телепрограмм не является законным основанием для приостановления и (или) прекращения оказания услуги связи абоненту, действия НСК в данном случае противоречили п.3 ст. 44 Федерального закона «О связи» и п. 46 Правил, о чем сделан соответствующий вывод Арбитражным судом города Санкт -Петербурга и Ленинградской области в решении от 23.07.2015.

Однако, ответчиком лицензия на осуществление телевизионного вещания серия ТВ №26513 была переоформлена на основании приказа Роскомнадзора от 09.11.2015 № 231-смк и указанные выше телеканалы, за исключением Телеканала «Россия-2», вещание которого прекращено по решению учредителей, включены в данную лицензию, таким образом, на момент вынесения решения по делу по иску ФИО4 НСК в отношениях с абонентами вступало как вещатель и оказывало услуги вещания в соответствии с Федеральным Законом «О средствах массовой информации», так как договоры с лицензиатами - вещателями телеканалов были заключены, телеканалы были включены в лицензию на осуществление телевизионного вещания. Следовательно, положения Федерального Закона «О связи» и Правил оказания услуг связи на момент рассмотрения дела, уже не распространялись на отношения, возникшие между НСК и абонентами на основании абонентских договоров.

Таким образом, НСК оказывает абонентам услуги спутникового вещания на основании абонентских договоров, которые по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

Приостановление оказания услуг по абонентскому договору в связи с отсутствием оплаты со стороны абонента предусмотрено условиями абонентского договора и не запрещено действующим законодательством. Обязанность коммерческой организации оказывать услуги бесплатно действующим законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с условиями договора, оказание услуг абоненту производится при наличии технической возможности, наличия у абонента исправленного оборудования, наличии оригинала абонентского договора, заключенного с НАО "НСК", активированной услуги и при наличии достаточного количества денежных средств на личном счете для оплаты услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона "О связи" оператор связи, который оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) на основании договора с абонентом, в соответствии с условиями полученной лицензии обязан осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи в неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов и без взимания с них платы за трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, а также без взимания платы с абонентов оператора связи за право просмотра и (или) прослушивания обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов) трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов.

Услуги оператора обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов по предоставлению абоненту доступа к его сети связи и иные входящие в состав услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания услуги оказываются абонентам на возмездной основе.

В силу пункта 13.1 статьи 2 Федерального закона "О связи" о связи под оператором обязательных общедоступных каналов и (или) радиоканалов подразумевается оператор связи, который на основании договора с абонентом оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) и в соответствии с настоящим Федеральным законом обязан осуществлять трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, перечень которых определяется законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Из содержания статей 44, 45 Федерального закона "О связи", пунктом 12, 24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила оказания услуг связи) следует, что услуги связи для целей телевизионного вещания оказываются пользователям на основании заключаемого с оператором договора об оказании услуг связи.

Под "предоставлением абоненту доступа к сети связи телерадиовещания" понимается совокупность действий оператора связи, оказывающего услуги связи для целей телерадиовещания, по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к средствам связи сети связи телерадиовещания (п. 2 Правил оказания услуг связи).

В соответствии с пп. "а" п. 25 Правил оказания услуг связи, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи для целей телерадиовещания и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

Из анализа изложенных норм права следует, что оператор связи вправе взимать плату за доступ к общедоступным федеральным каналам, а поскольку истцом оплата услуг ответчика по тарифам, определенным сторонами в договоре на предоставление услуг по просмотру спутниковых телеканалов "Триколор ТВ", не производится, то действия ответчика по прекращению оказания услуги трансляции нельзя признать незаконными.

Помимо вышеизложенного, законодателем не определено, что все бесплатные телеканалы, поименованные в Перечне, утвержденном Указом Президента РФ от 24.06.2009 N 715, должны быть сформированы исключительно в единый пакет телеканалов, подлежащий трансляции независимо от других телеканалов, доступ к которым является платным.

Указ Президента РФ от 24.06.2009 г. № 715 «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах» устанавливает требования к эфирной цифровой наземной трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов.

Обязанность по осуществлению эфирной цифровой и эфирной аналоговой наземной трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, согласно указанному нормативно-правовому акту, возложена на ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». Именно поэтому, в соответствии с п. 46 Указа, Правительство РФ обеспечивает предоставление субсидий ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - на возмещение затрат на оплату услуг связи, оказываемых ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" для целей эфирной аналоговой наземной трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов (в том числе с использованием сетей связи иных операторов).

НСК приняло на себя дополнительное обязательство по вещанию указанных телеканалов без взимания платы с абонента на весь период оказания услуг абоненту. При этом обязанность формирования всех общероссийских обязательных общедоступных телеканалов в отдельный пакет, подлежащий трансляции независимо от телеканалов, доступ к которым осуществляется на платной основе, действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом этого, не может трактоваться как нарушение закона, в том числе ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 22, 23 Правил оказания услуг связи, формирование ответчиком пакета, включающего в себя как бесплатные, так и платные телеканалы.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права и в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, в иске ФИО4 надлежит отказать; соответственно подлежит отклонению и требование о компенсации судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года отменить.

ФИО4 в удовлетворении иска и возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: