Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Треногиной Н.Г., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе ПАО АКБ «Связь-Банк» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 июля 2016 г., которым постановлено:

«Возложить на ПАО АКБ «Связь-банк» обязанность оформить договор вклада «Зимний» в пользу третьего лица ФИО1 сроком на 6 месяцев, с процентной ставкой 10,4% годовых, на условиях, действующих на 16.02.2016 г.

Взыскать с ПАО АКБ «Связь-банк» в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.

В остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО АКБ «Связь-банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Связь-банк» о возложении обязанности оформить договор вклада «Зимний», сроком на 6 месяцев с процентной ставкой 10,4% годовых, сумма внесения денежных средств *** руб., в пользу третьего лица ФИО1, на условиях действующих на 16 февраля 2016г., взыскании убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в соответствии с и. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Впоследствии истец увеличил требования в части взыскания убытков, просит взыскать убытки по состоянию на 27 июля 2016г. в размере *** руб.

В обоснование своих требований указал, что 16 февраля 2016г. обратился в ПАО АКБ «Связь-банк» с целью открытия вклада, оператором банка был предложен вклад «Зимний» сроком на 6 месяцев с процентной ставкой 10,4% годовых. Предложил оператору оформить данный вклад в пользу третьего лица ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 842 ГК РФ на сумму *** руб. Цель открытия вклада как подарок третьему лицу.

Предъявил собственный паспорт и готов был сообщить фамилию, имя, отчество третьего лица и реквизиты паспорта. Однако сотрудники банка готовы лишь открыть вклад на мое имя или на третье лицо, предъявив от него нотариальную доверенность. Не согласившись с отказом, была составлена претензия от 16.02.2016г. и передана сотруднику банка. Письмом от 20 марта 2016г. банком был дан ответ о том, что в банке отсутствует возможность внесения вклада в пользу третьего лица без доверенности от такого лица. При этом банк предлагает открыть иной вклад, после чего оформить доверенность, наделяющую третье лицо правом распоряжаться вкладом. Считает, что отказ банка является неправомерным, нарушает действующее законодательство РФ, ущемляет его права как потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, указывая на то, что истец злоупотребляет правом, действует недобросовестно, В целях получения материальной выгоды. Ссылаясь на положения п.5 ст.7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда не подлежащим отмене.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ ПАО АКБ «Связь-банк» имеет Генеральную лицензию Банка России на осуществление банковских операций от 21 ноября 2014 года N 1470, которая предоставляет кредитной организации право на осуществление всех банковских операций, определенных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Перечень банковских операций для Генеральной лицензии Банка России определен в Приложении 18 к Инструкции Банка России от 02.04.2010 года N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций".

На основании имеющейся лицензии ПАО АКБ «Связь-банк» могут совершать операции по открытию вкладов в пользу третьих лиц. Привлечение денежных средств во вклады относится к обычной банковской операции, а вклад в пользу третьего лица предусмотрен ст. 842 ГК РФ.

16 февраля 2016г. ФИО2 обратился в ПАО АКБ «Связь-банк» с целью открытия вклада «Зимний» сроком на 6 месяцев с процентной ставкой 10,4% годовых в пользу третьего лица - ФИО1 с суммой взноса *** руб., на что ответчиком было отказано.

16 февраля 2016г. ФИО3 обратился с письменной претензией в ПАО АКБ «Связь-банк» об открытии вклада, на что банк ответил отказом.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь ст. ст. 426, ч. 4 ст. 445, ч. 2 ст. 834, ч. 1 ст. 842 ГК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа ФИО2 в открытии вклада в пользу ФИО1, поскольку существенным условием договора в пользу третьего лица является указание имени гражданина или наименования юридического лица, в пользу которого вносится вклад, что и было выполнено ФИО2

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п.5 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон) кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя.

Из положений статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что понятие "идентификация" включает в себя совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах и по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

Во исполнение требований пункта 2 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона № 115-ФЗ Положением Банка России от 19 августа 2004 г. № 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) установлен порядок идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей.

В силу п. 1 - 4 Сведений, получаемых в целях идентификации физических лиц Приложения № 1 к Положению Банка России от 19 августа 2004 года № 262-П банк обязан установить фамилию, имя и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчество клиента, дату и место его рождения, гражданство, а также реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется).

Ст.842 ГК РФ предусматривает возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, а также без представления соответствующего документа (доверенности, договора поручения), подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад, на совершение указанных действий.

Сопоставление правовых норм, содержащихся в п.5 ст.7 Федерального закона и ст.842 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).

Таким образом, Банк обязан идентифицировать клиента на основании документа, удостоверяющего его личность, а также обязан оперативно проверить предоставляемые клиентом документы на предмет их полноты, действительности и соответствия действующему законодательству.

Поскольку факт отказа ФИО2 в оформлении вклада на имя ФИО1 при его обращении к ответчику установлен, и не оспаривается, действиям Банка судом, в том числе и применительно к положениям ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", дана соответствующая правовая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся при истце документы позволяли идентифицировать его как клиента, в предъявленной на его имя доверенности, имелись паспортные данные ФИО1

Судом также дана правильная оценка ответу Банка и расценен данный ответ именно в качестве отказа в предоставлении соответствующей услуги банковского вклада. Суд первой инстанции правильно указал на то, что в силу ст.842 ГК РФ закон предусматривает возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, а также без представления соответствующего документа (доверенности, договора поручения) подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад на совершение указанных действий.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в предоставлении истцу финансовой услуги по оформлению банковского вклада на иное лицо не основан на законе. Поэтому требования истца о возложении на ответчика обязанности по открытию вклада правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. ст. 426, ч. 4 ст. 445, ч. 2 ст. 834, ч. 1 ст. 842 ГК РФ.

Обращение истца в суд с иском обусловлено незаконным и необоснованным отказом ответчика от заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица и не являются, по мнению судебной коллегии, злоупотреблением правом по смыслу положений п.1 ст.10 ГК РФ.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 июля 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: